Skepsis, Zweifel, Nuancen und Vernunft erleben nicht ihre beste Zeit. In letzter Zeit wurden die Narrative homogenisiert und alle ausgeschlossen, die anderer Meinung sind und anders denken.
Wie in einem Supermarkt werden diese Erzählungen beworben und verpackt verkauft. Es besteht keine Möglichkeit der Anpassung. Gefällt Ihnen etwas nicht oder finden Sie widersprüchliche Punkte, wechseln Sie automatisch auf die andere Seite der Rede, weil nur zwei Positionen berücksichtigt werden: dafür oder dagegen. Es gibt nur gut oder schlecht.
Diese extreme Polarisierung lässt keinen Raum für begründete Kritik oder Zweifel. Statt Dialog gibt es eine Diskussion über Gehörlose, in der Beleidigungen und Angriffe fliegen ad hominem. Jeder versteckt sich hinter seiner Wahrheit und verteidigt sie mit allen Mitteln und verwandelt den anderen in seinen Feind.
Im Bereich des totalitären Denkens ist es ein Verbrechen, unterschiedliche Ideen zu haben. Und es gibt immer fanatische Verteidiger der Wahrheit, die bereit sind, diejenigen zu bestrafen, die anderer Meinung sind, zweifeln oder einfach nur denken. Dies ist die Dynamik, der viele Religionen seit Jahrhunderten folgen und die Gefahr läuft, sich in unserer Gesellschaft auszubreiten in Form von Faktenprüfer im wahren Stil der Beamten des Wahrheitsministeriums.
Allerdings haben die Ministerien für Wahrheit, die es im Laufe der Geschichte gab, den Fortschritt nicht begünstigt, ganz im Gegenteil. Evolution entsteht aus dem Zusammentreffen unterschiedlicher Ideen, aus der Synergie von Gegensätzen und aus der Vereinigung scheinbar getrennter Universen.
Die Unfähigkeit, Widersprüche, Dualität und Mehrdeutigkeit zu akzeptieren, verstärkt den Glauben, dass das eine richtig und das andere falsch ist, trübt rationales Denken und festigt Dogmen und mentale Starrheit. Stattdessen, „Das Signal einer erstklassigen Intelligenz ist die Fähigkeit, zwei gegensätzliche Ideen gleichzeitig im Geiste präsent zu haben und trotzdem nicht aufhören zu funktionieren“, wie der Schriftsteller Scott Fitzgerald sagte.
Entstauben Sie Pirrones radikale Skepsis
Es gibt immer irgendwo jemanden, der dir widerspricht. Egal wie logisch, sinnvoll oder dokumentiert Ihre Ideen erscheinen mögen, es wird immer eine zweite Meinung, eine andere Perspektive oder zumindest begründete Zweifel geben.
Giovanni hält linke Regierungen für besser. Paolo glaubt, dass die auf der rechten Seite sind. Giovanni hält Impfstoffe für sicher. Paolo ist nicht so überzeugt. Giovanni ist für Sterbehilfe. Paul ist dagegen... Und so bis ins Unendliche.
Die einzige Gewissheit ist, dass es im Leben keine einfachen Antworten oder Abkürzungen gibt. Alles hat zwei Seiten. Dies ist das zentrale Prinzip der Skepsis, das von Pirrone d'Elide vorgeschlagen wurde, dem ersten skeptischen Philosophen, der sein zentrales Problem in Frage stellte.
Pirrone begann mit der Feststellung, dass die westliche Gesellschaft anscheinend vergessen hat oder zumindest nicht mehr praktiziert: Alles hat zwei Seiten und wir alle sind unweigerlich mit unseren Meinungen, Überzeugungen und Gedanken verbunden. Deshalb werden wir die Welt immer anders sehen als andere.
Sie sagen, dass Pirrone Alexander den Großen auf seiner Reise nach Indien begleitete, wo er Yogis und Sadhus traf, die mit ihm über buddhistische Philosophie sprachen, was ihm half, das Nebeneinander von Gegensätzen und die Tatsache zu verstehen, dass unser Wissen über die Welt begrenzt und oft verzerrt ist und durchdrungen von unseren Erfahrungen, Erwartungen und Sinnen.
Dies führt zur zweiten Hypothese der radikalen Skepsis: Wir müssen bedenken, dass jeder von uns oder vielleicht alle von uns jederzeit falsch liegen können. Die Geschichte hat dies unzählige Male bewiesen. Daher kann niemand ein Garant für die Wahrheit sein und niemand sollte unabhängig von seiner sozialen Stellung, Macht oder seinem Wissen vor Kontrollen und Urteilen gefeit sein.
Pirrone ging weiter. Er zweifelte nicht nur an, hinterfragte und hinterfragte tief verwurzelte Überzeugungen, er behauptete, dass es keine Möglichkeit gibt, zu wissen, was wahr ist. Seine radikale Skepsis bedeutet nicht, dass alle Argumente die gleiche Gültigkeit haben oder dass einige nicht logischer oder wahrer sind als andere, es bedeutet, dass wir nicht glauben können, dass wir Inhaber und Hüter einer absoluten Wahrheit sind und dass andere falsch liegen. Das bedeutet, dass wir Raum für Diskrepanz und Veränderung lassen müssen.
Tatsächlich dachte Pirrone, dass wir zu viel Zeit und Mühe verschwenden, um endgültige Antworten zu verlangen, wo es nur Zweifel und Unklarheiten geben kann. Wir verwenden enorme psychologische Energie, um zu streiten, wütend zu werden und Andersdenkende zu kritisieren, eine Haltung, die uns schließlich zu Unglück und geistiger Lähmung verurteilt.
Epoché, die Fähigkeit, das Urteil auszusetzen
Das Wort „Skeptiker“ kommt aus dem Griechischen Skeptiker, was "der Untersucher" bedeutet, und von der indoeuropäischen Wurzel Speck was soviel wie "sehen" oder "beobachten" bedeutet. Der Skeptiker ist also nicht nur der Zweifelnde, er ist im Grunde ein Forscher, der die Realität beobachtet.
Wenn wir die Realität jedoch durch unsere Überzeugungen, Stereotypen und Erwartungen betrachten, werden wir ein verzerrtes und voreingenommenes Bild bilden. Um Skepsis zu akzeptieren und uns allen Möglichkeiten zu öffnen, müssen wir das entwickeln, was Pirrone genannt hat Epoche, was "Aussetzung des Urteils" bedeutet. Wie kommst du darauf? Vermeidung von Dogmen über Gedanken und Wahrnehmungen. Das heißt, den Zweifel, die Mehrdeutigkeit und den Widerspruch der Welt zu akzeptieren.
Pirrone schlug eine Methode zur Aufhebung des Urteils vor: Sammeln von Argumenten für beide Positionen in einer Kontroverse, bis dieisóstenie; das heißt, dass sie die gleiche Stärke haben. Daraus können wir schließen, dass es zu einem Thema unterschiedliche Meinungen gibt. Daher ist es am vernünftigsten, das Urteil auszusetzen - verstanden als eine moralische Bewertung dessen, was gut oder schlecht, richtig oder falsch ist.
Radikale Skepsis bedeutet natürlich nicht, dass wir ein Thema nicht diskutieren und unsere Meinung nicht verteidigen können. Ehrliche Kritik ist immer legitim. Aber wir müssen uns bewusst sein, dass es genau das ist: unsere Meinung.
Um die anzuwendenEpoche, wäre es gut, jedes Gespräch mit dem Satz zu beginnen: „Das ist nur meine Meinung“. Also können wir lernen, anderer Meinung zu sein, im Bewusstsein, dass niemand das letzte Wort hat oder das Recht beanspruchen kann, zu entscheiden, was richtig oder falsch ist. Wir müssen das Bedürfnis nach absoluter Gewissheit aufgeben und zugeben, dass unsere Überzeugungen korrigiert werden müssen.
Raum für Widerspruch schaffen
Die Grenzen unseres Verständnisses zu erkennen, ist enorm förderlich: Es verhindert, dass wir uns auf nutzlose Diskussionen einlassen und schützt uns vor all den daraus resultierenden negativen Emotionen. Wir lernen, unsere Meinungen dogmatisch zu verteidigen, weil wir nicht hundertprozentig sicher sein können, ob sie richtig sind. Hören wir auf, über Themen zu diskutieren, die nirgendwo hinführen. Wir hören auf zu denken, dass wir die Besitzer der Wahrheit sind und öffnen uns vor allem für verschiedene Sichtweisen, die unsere Sicht der Welt bereichern können.
Wir müssen die von Scott Fitzgerald erwähnte Fähigkeit zurückgewinnen, die Fähigkeit, widersprüchliche Ideen in unseren Köpfen zu bewahren und uns mit Mehrdeutigkeiten relativ wohl zu fühlen, weil die Welt ein komplexer Ort ist und keine einfachen Antworten bietet. Wir bewegen uns in einer nuancierten Umgebung, in der fast nichts schwarz oder weiß ist. Die Annahme von Extremen polarisiert unsere Einstellungen und verarmt unser Denken.
Es ist daher notwendig, angemessenen Widerspruch und konstruktive Kritik zurückzugewinnen,intellektuelle Demut und geistige Flexibilität. Wir müssen mehr denken und weniger moralisieren. Konflikte wird es immer geben. Unterschiedliche Meinungen werden nicht verschwinden. Wenn wir zusammenleben wollen, müssen wir der radikalen Skepsis Raum geben – oder zumindest der Prise Skepsis, die notwendig ist, um uns neuen Möglichkeiten zu öffnen und zu verstehen, dass wir keine Meister der absoluten Wahrheit sind.
Wenn wir die . entwickelnEpoche, wenn wir uns endlich der Zweideutigkeit öffnen und Skepsis annehmen, können wir den Zustand der Ataraxie erreichen, den die antiken griechischen Philosophen anstrebten, den wir heute als Gelassenheit des Geistes übersetzen können. Es ist eine Wette, die sich für uns lohnt mentales Gleichgewicht als für den sozialen Ausgleich.
Quellen:
Thomson, J. (2021) Pyrrho und die skeptische Lebensweise: Unwissenheit ist Glück. Im: BigThink.
Malo, P. (2021) Malos tiempos para el escepticismo. Im: Hyperbel.
Der Eingang Skepsis als Gegenmittel gegen totalitäre Narrative wurde zuerst in veröffentlicht Ecke der Psychologie.
