Keine Zeitverschwendung mehr durch die Führung ab der 30. Minute, keine Spieler mehr, die sich im letzten Spiel verletzt auf den Boden wälzen, keine Vertagungen durch den Torhüter mehr, der XNUMX Sekunden lang gedacht hat.
Und genug Balljungen, die es ruhig angehen oder wie Verzweifelte rennen, das reicht Trainer zeigen auf die Uhr nach weiterer Erholung fragend (immer zu viel oder zu wenig), kämpft nach dem 1:2-Tor nur darum, den Ball aus dem Tor zu holen.
Ist Fußball die heile Welt? Nein, es ist nur Fußball mit der Anwendung einer einfachen Regel: die tatsächliche Zeit.
Alle Mannschaftssportarten, bei denen Sie etwas in ein Tor werfen müssen, verwenden die tatsächliche Zeit (Handball, Wasserball, Hockey…). Tatsächliche Zeit ist ein einfaches Konzept: wenn der ball im spiel ist, vergeht die zeit, wenn das spiel angehalten wird, bleibt auch die zeit stehen, auf diese Weise wird sichergestellt, dass jedes Spiel die gleiche Dauer hat und folglich den Spielen Einheitlichkeit und Fairness verleiht.
Eine Ausnahme bildet der gute alte Fußball, wo die Zeit regelmäßig ist, also immer fließt und auf jeden Fall auch dann, wenn das Spiel unterbrochen wird. Wenn wir um 25' 11 Minuten gekochte Spaghetti werfen, können wir sicher sein, dass wir die Nudeln um 36' abtropfen lassen müssen.
Aber abgesehen von dem Vorteil, dass während eines Spiels kein Timer verwendet werden muss, benachteiligt die reguläre Spielzeit den Fußball in vielerlei Hinsicht und macht ihn letztendlich weniger unterhaltsam.
Es gibt Situationen, in denen es einfach kontraintuitiv ist, dass die Zeit weiter fließt, z. B. wenn Sie zu gehen eine Aktion bei VAR sehen, machen Sie einen Ersatz oder machen Sie a Kühlpause (Mode / Notwendigkeit der brasilianischen WM 2014).
Warum die Zeit fließen lassen, wenn Sie absichtlich angehalten haben? Aber zu diesen Situationen kommen alle anderen strengeren Spielsituationen hinzu, in denen sich die reguläre Zeit als einschränkend, wenn nicht sogar als kontraproduktiv erweist.
In der K.-o.-Runde wird das Rückspiel zu einem Dauerkampf zwischen der Mannschaft, die die Wiederaufnahme des Spiels bremst (weil sie im Vorteil ist) und der Mannschaft, die sie beschleunigt (weil sie sich erholen muss). wodurch die ohnehin schon hohe Spannung erhöht wird mit einem weiteren Element, das oft zu Auseinandersetzungen zwischen Spielern und Trainern führt.
Bei einem trockenen Match spitzt sich die Situation weiter zu, wobei das Spektakel des Finales auf seine Kosten geht. Die Laufzeit ohne Spiel ist eine zu große Chance für diejenigen, die einen Vorsprung haben, und es ist viel einfacher, als guten Ballbesitz zu bekommen.
Zeitfresser sind ein Mittel, das von allen auf allen Ebenen genutzt wird, von der dritten Kategorie bis zur Champions League, und zwangsläufig beschweren sich alle darüber, wenn sie darunter leiden, nur um sie als Erste zu tun, wenn es ihnen passt.
Nichts ist für einen Fan der benachteiligten Mannschaft ärgerlicher als sehen, wie die Zeit vergeht, ohne dass auf dem Spielfeld etwas passiert und Erholung löst das Problem nicht, weil die verlorene Zeit auf der Skala immer größer sein wird als die gewonnene Zeit.
Warum also nicht den effektiven Zeitpunkt einführen, um dieser Praxis ein Ende zu setzen, indem dem Spiel wieder mehr Würde und Fairness verliehen wird? Wir haben zwei konkrete Möglichkeiten analysiert, effektive Zeit im Fußball einzuführen.
Option 1: reine Istzeit (Basketballmodell)
Im Durchschnitt hat ein Fußballspiel eine Spielzeit zwischen 50 und 60 Minuten im Vergleich zu 90 Minuten von der Uhr. Wenn wir uns ein Spiel ansehen, merken wir es nicht, aber ein Eckball kann bis zu 30 Sekunden zwischen dem Herauskommen des Balls und dem Treffer dauern, wenn der Schütze weit entfernt ist und Sie warten müssen, bis die Innenverteidiger in die Mitte gehen Bereich des Gegners.
Genauso kann auch ein Freistoß von der Kante, bei dem man neben dem Platzieren der Sperre mit viel Spray eventuell noch eine Gelbe rausholen muss, auch mal eine Minute dauern. Am Ende ist der Ball also nur etwas mehr als die Hälfte der angesetzten 90 Minuten im Spiel.
für jegliche Zeitverschwendung abschaffen, könnte man dann mit zwei effektiven Halbzeiten von jeweils 30 Minuten spielen und die Zeit stoppen, wenn der Ball aus irgendeinem Grund nicht im Spiel ist.
Auf hohen Ebenen könnte er der vierte Mann sein, der die Zeit anhält und irgendwie die Funktionen des Tisches im Basketball übernimmt, wenn Sie nicht einmal nur einen Zeitnehmer haben wollen.
Auf niedrigeren Ebenen müsste der Schiedsrichter jedes Mal selbst die Uhr anhalten. Auf jeden Fall Verwaltung der Stoppuhr es sollte vorsichtiger und präziser werden, da schon wenige Sekunden einen Unterschied machen können. Nach 30 Minuten jeder Halbzeit kann das Spielende sofort abgepfiffen oder fortgesetzt werden, solange der Ball im Feld bleibt (keine Unterbrechung bei Fouls). Als Gegenleistung für die geringe Belastung bei der operativen Führung des Spiels, a vollständige Eliminierung von Zeitverschwendung zusätzlich zur Gewährleistung von 60 Minuten Spielzeit in jedem Spiel, ohne weitere Diskrepanzen.
Das einzige Risiko dieser Lösung wäre, das Spiel zu sehr zu unterbrechen, da der Drang zur Wiederaufnahme, der von der weiter fließenden Zeit diktiert wird, nicht mehr vorhanden ist. wodurch die Gesamtdauer eines Spiels verlängert wird. Weiterhin würde eine reine Wirkzeit Tür und Tor öffnen für weitere Reglementsänderungen (Auszeiten, Zeitverweis...) allesamt zu evaluieren sowie eventuelle Zwangsunterbrechungen um den Fernsehern noch mehr Freude mit Werbung zu machen.
Option 2: Halbeffektive Zeit (Rugby-Modell)
Eine Alternative zur voll effektiven Zeit könnte eine semi-effektive Zeit sein, die dem Rugby nachempfunden ist zwei Hälften zu je 40 Minuten.
Der Zeitablauf könnte daher nur in einigen Fällen von Spielunterbrechungen unterbrochen werden, einschließlich sicherlich Verletzungen, Auswechslungen, VAR-Checks, Unterbrechungen, die durch äußere Faktoren wie Wetter (Kühlpause) oder Fans (Invasionen des Spielfelds und dergleichen) diktiert werden. Tore, Strafstöße oder Freistöße in einem gefährlichen Bereich und in jedem Fall, in dem der Schiedsrichter dies für angemessen hält.
Im Gegenteil, bei Einwürfen oder von hinten, Eckbällen und Fouls im Mittelfeld könnte man vielleicht die Zeit verstreichen lassen mit einer strengeren Haltung gegenüber jeglicher Zeitverschwendung in diesen Situationen. Am Ende der vierzigsten Minute jeder Halbzeit sollte die Aktion fortgesetzt werden, solange der Ball im Spiel bleibt (auch in diesem Fall keine Erholung mehr).
Im Vergleich zur vorherigen Option könnte die Steuerung der Stoppuhr weniger präzise und das Spiel möglicherweise kontinuierlicher und der Tradition ähnlicher sein es würde nicht vollständig gelöst werden das Thema Zeitverschwendung.
Letztendlich könnte jede der beiden vorgeschlagenen Lösungen konkrete und unmittelbare Vorteile bringen für den Spaß am Spiel, aber auch für die Glaubwürdigkeit, ohne letztlich irgendein Prinzip des Fußballs zu untergraben.
Wir müssen uns nur daran gewöhnen, nicht mehr über die „90 Minuten“ zu sprechen. Warum probieren Sie es nicht aus?
Artikel Auch Fußball braucht Echtzeit kommt von Sport geboren.
