"Mannen döv för poesins röst är en barbar", Goethe skrev. Vi lever i ett samhälle som påstås ha flyttat från barbariet, men vi läser allt färre dikter. Förändringen av våra värderingar och prioriteringar förklarar denna förmodade motsägelse: vi är mer informerade, men vi gillar att läsa mindre för nöjes skull. Vi förstår ord men deras mest dolda betydelser slipper oss.
Poesi är faktiskt mat för själen. Det väcker känslor. Lek med ord och betydelser. Den följer dess regler. Fritt. Fälla anledning. Det slipper de begränsade signifikanterna. Det öppnar nya horisonter. Gör anspråk på medvetenhet. Uppmuntra flödet.
Kanske är det just för allt detta vi läser allt mindre poesi. I detta avseende tror filosofen Byung-Chul Han att vi utvecklar en fobi för poesin som ett samhälle eftersom vi inte längre är mottagliga för det underbara litterära kaos som vi måste ansluta emotionellt och estetiskt.
Vi använder pragmatiskt språk som är avskalat sin lekfulla karaktär
Han tror att vi på senare tid har utarmat språkets roll och förflyttat det till enbart sändare av information och producerat betydelser. Med den dagliga rusningen har språket blivit ett mycket praktiskt verktyg, avlägsnat från dess signifiers. Självklart, "Språket som informationsmedel saknar vanligtvis prakt, det förför inte", som Han påpekar.
I det moderna samhället har vi inte tid att stanna upp och njuta av en dikt som leker med språket och driver fantasin bortom det praktiska. Genomsyrad av den dagliga rusningen, "Vi har blivit oförmögna att uppfatta de former som lyser av sig själva", enligt Han.
I själva verket, ”I dikter njuter man av sitt eget språk. Arbetsmässigt och informativt språk kan däremot inte avnjutas […] Istället spelar språket in i dikter. Den poetiska principen återställer sin glädje till språket genom att radikalt bryta med ekonomin för meningsproduktion. Det poetiska producerar inte " och i ett samhälle som är besatt av produktion, resultat och mål, finns det inget utrymme att uppehålla sig vid vad slutet är nöje.
”Poesi får en att känna och kännetecknas av vad den kallar överflöd och signifikatorer […] Överflöd, överflöd av signifikatorer, är det som får språket att verka magiskt, poetiskt och förföriskt. Detta är poesins magi ”. Å andra sidan, ”Informationskulturen förlorar den magin [...] Vi lever i en meningskultur som avvisar signifieraren, formen, som ytlig. Det är fientligt mot glädje och form ", Han förklarar.
Till skillnad från betydelsen, som är den mest väsentliga, hänvisar signifikanterna till formerna och det symboliska. Mening avser innehållet, konceptet eller idén medan signifieraren är dess uttryck, hur innehåll, koncept eller idé förmedlas. Dock, "Poesi är ett försök att närma sig det absoluta genom symboler", som Juan Ramón Jiménez skrev. I poesi är det som sägs lika viktigt som hur det sägs.
Vi har för bråttom idag för att komma till innehållet och förstå idén. Vi vill komma till sakens kärna. Och detta får oss att glömma den lekfulla aspekten som vilar på former och uttryck. Av denna anledning har poesi som väcker känslomässigt allt mindre plats i dagens samhälle.
Kognitiv latskap och själens tomhet
Det faktum att vi läser allt färre dikter beror inte bara på att vi avsäger oss signifikanter och former, utan har också sina rötter i den växande kulturen av politiskt korrekta. I en kultur som inför allt fler obrytbara regler är dikter upproriska och transgressiva eftersom de leker med otydlighet och otydlighet och står starkt emot den blotta meningsproduktionen.
Dikter leker med det outtalade. De är öppna för tolkning. De går in i osäkerhetens terräng. Och detta genererar mer och mer aversion mot oss. Det gör att vi känner oss obekväma, som om vi går på ett minfält. I detta sammanhang representerar dikterna själva en upprorshandling mot ett väsentligen produktivt samhälle.
Utöver det sociala obehaget kräver poesi också kognitivt arbete som många inte längre är villiga att göra. De flesta läsare är trots allt vana vid att läsa och avkoda text från dess generellt tydliga och okomplicerade syntax. Det betyder att vi tränas att förstå en text nästan omedelbart och "mekaniskt". Vi läser med anledning. Men eftersom dikten går igenom en indirekt syntax, tycker många att den är "obegriplig".
Dess säregna syntax, dess troper och dess metaforer förändrar vår känsla av "omedelbarhet". Oavsett hur hårt vi försöker finns det ingen unikhet i att läsa texten. Detta gör oss obekväma. Det tvingar oss att leta efter andra referenspunkter, ofta inom oss själva.
Varje dikt är unik och varje läsare måste leta efter något i den, men om vad Octavio Paz skriver om, är det ofta vad han hittar inuti. Om vi är för upptagna med att titta utanför, besatta av produktivitetskulturen och vana vid ett oerhört pragmatiskt språk, blir läsning av poesi en för meningslös och invecklad övning. Då ger vi upp. Vi inser inte att denna oförmåga att leka med signifikanter är ett uttryck för den lekfulla oförmågan att njuta utöver vad som ges och förväntas i livet.
Källa:
Han, B. (2020) The desaparición de los rituales. Herder: Barcelona.
Ingången Varför läser vi färre och färre dikter? se publicó primero sv Psykologins hörn.
