Yn ogystal â llawer mwy o broblemau pwysig, mae'r rhyfel yn yr Wcrain arwain y byd chwaraeon i gymryd sefyllfa anodd ar gyfranogiad athletwyr Rwseg a Belarwseg mewn cystadlaethau ar lefel ryngwladol yn y dyfodol.
Yn ogystal â'r penderfyniad i ddileu'r holl ddigwyddiadau chwaraeon a drefnwyd yn ystod y misoedd nesaf yn nhiriogaeth Rwseg, mae hefyd wedi cyrraedd penderfyniad yr IOC, yn ei ffordd hanesyddol, i argymell i’r ffederasiynau unigol o peidiwch â gadael i athletwyr Rwseg gystadlu (a Belarusians) mewn cystadlaethau rhyngwladol ar y gweill yn ystod y misoedd diwethaf.
Gan ei fod yn argymhelliad, mae gan y ffederasiynau unigol y posibilrwydd i ddewis yn annibynnol sut i drin yr achos, yn bigog a dweud y lleiaf, hyd yn oed os yw'r rhan fwyaf ohonynt eisoes wedi alinio eu hunain â barn y corff chwaraeon goruwchgenedlaethol uchaf.
Felly gadewch i ni fynd i weld beth yw'r rhesymau posibl dros waharddiad neu lai o athletwyr o Rwseg, bob amser o gofio bod y cwestiwn yn hynod gymhleth a bregus, nad oes unrhyw gynseiliau ac mai dim ond gweledigaeth rhy syml all ragweld ffordd hollol gywir a hollol anghywir.
Gwahardd: y rhesymau dros ie
- Mae atal rhyfel heb ddefnyddio grym ei hun yn anodd iawn. Y llinell Orllewinol yw sancsiynau ac yn y cyd-destun hwn, hyd yn oed os na chaiff ei nodi'n benodol yn y sancsiynau eu hunain, mae'r gwaharddiad ar athletwyr Rwseg rhag cymryd rhan mewn cystadlaethau rhyngwladol yn rhan o'r sancsiynau "diwylliannol" anysgrifenedig. Os gall hyn helpu i atal rhyfel yna efallai y bydd rhywun yn fodlon talu'r pris ideolegol uchel y tu ôl i'r penderfyniad hwn.
- athletwyr Wcrain, gan fod y rhyfel yn parhau ar eu tiriogaeth a'u bod wedi cael eu galw i ymfudiad cyffredinol, ni allant ar hyn o bryd gymryd rhan mewn cystadlaethau rhyngwladol er gwaethaf eu hunain. Ar gyfer egwyddor o degwch, hefyd yn cael ei gofio gan yr IOC yn ei benderfyniad, yna ni ddylai hyd yn oed athletwyr Rwseg, gan fod y wladwriaeth a ysgogodd y gwrthdaro hwn, yn gallu cymryd rhan yn yr un digwyddiadau.
- La Cadoediad Olympaidd yn dechrau wythnos cyn dechrau'r gemau Olympaidd ac yn dod i ben wythnos ar ôl diwedd y gemau Paralympaidd, nid yw'r haf na'r gaeaf yn gwneud unrhyw wahaniaeth. Torri'r cadoediad Olympaidd trwy ryddhau rhyfel mae'n weithred gysyniadol ddifrifol iawn ac felly mae Rwsia a'i hathletwyr yn agored i gosb ragorol. Nid yw'r Cymod Olympaidd yn gysyniad newydd neu Orllewinol ond mae wedi'i wreiddio o fewn y Gemau Olympaidd ers eu sefydlu yn hynafiaeth (776 CC) ac mae'n un o'r agweddau symbolaidd hynny sy'n gwneud y Gemau Olympaidd mor arbennig.
- Ffactor arall na ddylid ei danamcangyfrif yw y diogelwch i'w warantu i athletwyr wrth drefnu digwyddiad chwaraeon rhyngwladol. Gyda'r sefyllfa bresennol mae'n anodd bod yn sicr na all rhai gwylwyr ddod yn brif gymeriadau ofnadwy o weithredoedd truenus o ddial yn erbyn athletwyr Rwsiaidd yn ystod y digwyddiadau. Er mwyn osgoi ymosodiadau annymunol a pheryglus ar athletwyr Rwseg, mae'n well peidio â chaniatáu iddynt gymryd rhan, yn enwedig ar gyfer chwaraeon llai bonheddig a llai "cyfoethog" na allant fforddio mesurau diogelwch enfawr.
Gwaharddiad: y rhesymau dros y na
- Gwahardd athletwyr ar gyfer y wlad wreiddiol yn unig mae'n weithred o wahaniaethu cryf sydd ddim yn gweddu o gwbl i gyd-destun fel chwaraeon sydd fel arfer yn sefyll allan am oddefgarwch, cydraddoldeb a pharch at ei gilydd a lle mae cyfarfyddiadau a phwyntiau cyswllt sy'n amhosibl mewn meysydd eraill yn bosibl. Ni ellir cyhuddo gwladwriaeth o feiau ei dinasyddion unigol yn union fel na ellir cyhuddo dinasyddion gwladwriaeth o feiau'r wladwriaeth ei hun. Felly, nid yw gwneud athletwyr Rwseg unigol yn talu pris dewis eu llywodraeth i dalu rhyfel yn deg iddynt, hefyd oherwydd ni all athletwyr o reidrwydd gael eu hystyried mewn cytundeb â dewis y llywodraeth ac felly'n gosbadwy.
- Y rhyfel yn yr Wcrain yn anffodus nid dyma'r cyntaf ac nid olaf dynolryw fydd hi. Gydag eithrio athletwyr Rwsiaidd, crëir cynsail peryglus nad oes ganddo unrhyw hanes cyfartal. Nid yw athletwyr y wlad sy'n euog o'r ymosodiad wedi'u heithrio o gystadlaethau chwaraeon hyd yn oed trwy benderfyniad yr IOC ar unrhyw achlysur o ryfel neu ymosodiad yn y gorffennol. Wedi dweud y dylid dadansoddi pob gwrthdaro yn fanwl cyn gallu gwneud penderfyniadau o’r maint hwn, o leiaf yn symbolaidd, ac osgoi mân bethau eithafol sy’n anelu at roi llawer o wahanol ddigwyddiadau i gyd ar yr un lefel, rydym bellach mewn perygl o weld yr un driniaeth hefyd ar gyfer gwrthdaro yn y dyfodol pan ddylai'r byd chwaraeon yn lle hynny fod y cyntaf i fod yn agored i ddeialog a chynhwysiant.
- Gyda llai o athletwyr, mae digwyddiadau chwaraeon yn colli gwerth, o apêl ac o ganlyniad incwm Maent yn parhau, fel petai, yn anghyflawn pan nad yw pob athletwr o fri wedi gallu cymryd rhan. Mae digwyddiad yn bwysicach fyth ac yn fuddugoliaeth drymach byth os yw'r athletwyr sy'n cymryd rhan ynddo o lefel uchel. Yn amlwg mae hyn yn arbennig o wir ar gyfer chwaraeon y mae'r Rwsiaid yn rhagori ynddynt. Sut gall hi byth fod yr un peth i ennill pencampwriaeth byd mewn sglefrio ffigwr heb gystadlu yn erbyn athletwyr o ffederasiwn Rwseg?
Chwaraeon cyfoethog a chwaraeon gwael
O ran chwaraeon tîm ar lefel genedlaethol mae'n hawdd dileu Rwsia a Belarus o gystadlaethau oherwydd yn yr achos hwn mae adnabyddiaeth unigryw rhwng y tîm a'r genedl. Hefyd dileu'r clybiau sy'n perthyn i'r gwledydd hyn caiff ei gynnwys yn gydlynol yn y cynllun sancsiwn byd-eang.
Mae'r ymddygiad tuag at athletwyr unigol o Rwseg yn anoddach. Mewn chwaraeon "cyfoethog" (fel pêl-droed, pêl-fasged, hoci iâ, tennis, pêl-foli a beicio dim ond i enwi'r rhai lle mae mwy o athletwyr pwysau Rwsiaidd), chwaraewyr Rwsiaidd yn ôl pob tebyg (sengl neu'n perthyn i glybiau nad ydynt yn Rwseg). yn gallu parhau i chwarae gan fod y chwaraeon hyn yn gallu fforddio'r mesurau diogelwch uchod. Ar ben hynny, mae athletwyr y chwaraeon hyn yn cael eu trochi yn niwylliant y Gorllewin a nhw hefyd yw'r rhai sydd (gweler Medvedev) yn gallu sefyll yn fwy rhydd yn erbyn y sefyllfa bresennol ac o bosibl eu llywodraeth eu hunain gan nad ydynt yn byw yn Rwsia ac nad yw eu cyflog yn dod o Rwsia.
Mae'n debyg y bydd chwaraeon eraill llai enwog a chyda throsiant llai pwysig (er enghraifft holl ddisgyblaethau'r gaeaf) lle mae athletwyr hyd yn oed mewn digwyddiadau heblaw'r Gemau Olympaidd a phencampwriaethau'r byd yn cystadlu o dan faner eu gwlad ac nid clwb, yn dewis neu maent eisoes wedi dewis llwybr y gwaharddiad.
Ar gyfer athletwyr Rwsia yn y sefyllfa hon mae'n anoddach mynegi eu hanghytundeb posibl i linell eu llywodraeth gan eu bod yn byw yn Rwsia, yn cael eu cyflogi gan Rwsia ac mewn rhai achosion hefyd yn rhan o gyrff milwrol Rwsiaidd y byddai mynegi eu gwrthwynebiad nid yn unig yn gwneud hynny. fod yn anghyfleus ond hefyd anghynaliadwy a pheryglus (ac nid yw pawb yn ddealladwy eisiau bod yn arwr).
Yn y pen draw yn y sefyllfa anodd hon mae'r penderfyniadau'n gymhleth ac mae'n debyg am amser hir, waeth beth fo canlyniad y gwrthdaro ei hun, bydd gwahaniaethau ac anghysondebau yn cael eu llusgo i fyd chwaraeon.
Wedi dweud bod yna farn wahanol ar y ffyrdd o drin athletwyr o Rwsia, i gyd yn ddealladwy os caiff ei dadlau'n dda, rydym yn gobeithio y gall pob araith fod yn seiliedig ar ddwy ffaith ddiwrthdro i bawb: ni fyddai unrhyw un am eithrio athletwyr o gystadlaethau ac, yn anad dim, does neb eisiau rhyfel.
L'articolo Chwaraeon a Rhyfel. Ie a Na o eithrio Rwsia O Chwaraeon wedi ei eni.
