Stanna en stund och svara på dessa enkla frågor:
Vilket djur slukade Jona i Bibeln?
Hur många djur av varje typ tog Mose in i arken?
Om du är som de flesta kommer du att ha svarat "val" på den första frågan och "två" på den andra. Väldigt få människor inser att det inte var Mose utan Noa som byggde arken enligt Bibeln.
Detta fenomen är känt som "Moses Illusion" och har djupgående konsekvenser i det dagliga livet eftersom det speglar vår oförmåga att upptäcka fel i världen. Även om vi vet rätt information har vi en tendens att förbise misstag.
Blindhet mot fel
1981 två psykologer, Thomas D. Erickson från University of California och Mark E. Mattson från State University i New York, fann att 80% av människorna inte märkte felet i frågorna.
Det märkliga faktum var att deltagarna inte märkte felet även när de varnades att vissa frågor kunde vara fel eller när tidspresset eliminerades, så att de kunde tänka lugnare.
Psykologerna i Duke University de gick ett steg längre genom att replikera experimentet, men markerade några viktiga data i rött som deltagarna behövde utvärdera mer noggrant. Resultaten var katastrofala.
De flesta fortsatte inte bara utan att märka felet, men i ett efterföljande test inkluderade de felaktiga uppgifter i sina svar, vilket indikerar att de hade införlivat det i sin världsbild.
Poängen är att psykologerna några dagar före testet hade utvärderat sina kunskaper och var korrekta. Detta innebär att även om vi uppenbarligen inte fixar på fel detaljer, tar våra sinnen märke och införlivar dem i vårt kunskapssystem.
Allt är sant tills annat bevisats
Vi tror alla att vi är smarta och att om vi ser ett fel eller falsk information kommer vi att märka det och inte tro det. Men i verkligheten kan vi alla luras. Moses illusion bygger på hur vi behandlar information.
Spinoza antog att när vi står inför en idé istället för att följa en logisk utvärderingsväg för att acceptera eller avvisa den, accepterar vi den automatiskt. Avslag skulle vara ett andra steg som kräver mer kognitiv ansträngning.
Vetenskapen bekräftar hans hypotes. Forskare vid University of Texas bad en grupp människor att bli domare genom att ange domen för att döma två brottslingar som begått ett brott. "Fällan" var att polisrapporterna innehöll sanna och falska uttalanden, var och en i olika färger.
Även om deltagarna varnades att rapporterna innehöll falska uppgifter och fick veta vad de var, föreslog dessa nästan dubbelt så många år i fängelse när falska uttalanden förvärrade allvaret av brottet. Detta visar att vi initialt antar att det vi läser eller hör är sant och först efter reflektion kan vi klassificera det som falskt.
Varför är vi positivt partiska?
Sanningens standardteori
Vi är alla benägna att så kallade "sanningsfördomar", vilket inträffar oavsett källan till informationen eller tidigare kunskap vi har.
Baserat på standardteori om sanningen Sanning-standardteori (TDT), vi antar alltid att andra är ärliga. Vi tänker inte på bedrag som en möjlighet i kommunikation förrän vi har ledtrådar som får oss att tvivla. I själva verket visar en studie från University of Alabama att vår noggrannhet för att upptäcka lögner är mindre än 50%.
Den ursprungliga tendensen att betrakta uttalanden som sant är sannolikt en benägenhet att underlätta kommunikation. När allt kommer omkring är det mycket lättare att anta att personen framför oss säger oss sanningen än att gå igenom en "lögn detektor" allt han säger.
I själva verket faller vi inte i Moses villfarelse när informationen är helt fel. Psykologerna i Northwestern University de fann att vi litar på mindre än otroliga felaktigheter än troliga. Så om de frågar oss "Hur många djur av varje typ tog Kennedy på arken?" vi skulle ha märkt felet omedelbart. Problemet är när informationen är trolig.
Är det möjligt att undkomma Mose-illusionen?
Att ha mer erfarenhet eller större kunskap om vissa ämnen gör det möjligt för oss att vara bättre förberedda för att upptäcka fel, falskhet och felinformation. En studie genomförd vid Duke Universitytill exempel fann han att historiestudenter bättre upptäcker historiska fel än biologistudenter och vice versa. Förkunskaper räcker dock inte eftersom vi inte använder den många gånger.
Ett experiment genomfört vid Vanderbilt University fann att det mest effektiva sättet att minska Mose-illusionen är att agera som om vi verifierade fakta. Med andra ord, ta en kritisk attityd från början och kontrollera all information.
Det är en betydande kognitiv insats, men att aktivera vårt kritiska tänkande är det enda sättet att skydda oss från manipulation, bedrägeri och felinformation.
Källor:
Fazio, L. (2020) Varför du stinker vid faktakontroll. I: Avlyssningen.
Cantir, AD & Marsh, EJ (2017) Expertiseffekter i Moses-illusionen: upptäcka motsägelser med lagrad kunskap. Minne; 25 (2): 220-230.
Hinze, SR et. Al. (2014) Pilgrimer som seglar på Titanic: Plausibilitetseffekter på minnet för felinformation. Minne & kognition; 42: 305–324.
Marsh, EJ, & Umanath, S. (2014) Kunskapens försummelse: Underlåtenhet att märka motsättningar med lagrad kunskap. Sv: DN Rapp & JLG Braasch (red.), Bearbetning av felaktig information: Teoretiska och tillämpade perspektiv från kognitiv vetenskap och utbildningsvetenskap (s. 161-180).
Levine, TR (2014) Truth-Default Theory (TDT): A Theory of Human Deception and Bedrog Detection. Journal of Language and Social Psychology; 33 (4): 378-392.
Eslick, AN et. Al. (2011) Ironiska effekter av att uppmärksamma berättelsefel. Minne; 19 (2): 184-191.
Marsh, EJ & Fazio, LK (2006) Inlärningsfel från fiktion: svårigheter att minska beroende av fiktiva berättelser. Mem Cognit; 34 (5): 1140-9.
Gilbert, DT (1993) Du kan inte tro allt du läser. J Pers Soc Psychol; 65 (2): 221-33.
Erickson, TD & Mattson, ME (1981) Från ord till mening: En semantisk illusion. Journal of Verbal Learning and Verbal Behaviour; 20 (5): 540-551.
Ingången Mose-illusionen, eller varför det är lättare att lura oss själva än vi tror se publicó primero sv Psykologins hörn.
