Valamikor valamennyien engedtünkargumentum ab mérvadó o argumentum ad verecundiam (mérvadó érv). Nem nehéz, mert társadalmunkban nagyobb figyelmet fordítunk a beszéd forrására, mint annak valóságtartalmára. Úgy gondoljuk, hogy ha valaki "fontos" azt mondta, akkor az igaz lesz. Sajnos ez egy viszonylag gyakori csapda, amelybe beleesünk anélkül, hogy észrevennénk. Így végül hamis vagy téves ötleteket fogadunk el anélkül, hogy megkérdőjeleznénk őket.
Mi a mérvadó érv?
L 'argumentum ab mérvadó o argumentum ad verecundiam abból áll, hogy megvédjük, hogy egy eszme csak azért igaz, mert az a személy, aki megemlíti, tekintély az ügyben. Valójában több, mint érv, tévedés. A tévedések látszólag érvényes okok az ötlet bizonyítására vagy megcáfolására, bár a valóságban nincsenek ésszerűségeik.
Sokan szándékosan tévedésekhez folyamodnak, hogy megpróbálják meggyőzni vagy manipulálni másokat, még akkor is, ha teljesen tisztában vannak azzal, hogy érveikben nincs szigorúság és igazság. A probléma az, hogy néhány ilyen tévedés nagyon meggyőző lehet, ezért nem mindig könnyű észrevenni őket. Ez a helyzet a mérvadó érvvel.
A. 2 csapdaargumentum ab mérvadó
L 'argumentum ab mérvadó ez egy olyan forrás, amely általában híres, elismert presztízsűek, tekintélyek vagy szakemberek tanúságain vagy idézetein alapul. Alapvetően logikája a következő:
1. Minden, amit X mond, igaz,
2. Ha X "ezt" mondja,
3. Akkor "ez" igaz.
Ez a logikusnak tűnő érv azonban hibával kezdődik, mert "mindennek, amit X mond" nem feltétlenül kell igaznak lennie. Nem csak azért, mert X hazudhat, hanem azért is, mert tévedhet, vagy torz a nézete.
Ennek ellenére a mérvadó érvet gyakran két célra használják:
1. Várjanak minden ellentétes véleményt, előre lebontani őket egyszerűen azért, mert nem hiteles forrásból származnak, így a párbeszéd minden lehetősége megszakad.
2. Erősítse meg a megvédeni kívánt ötletet vagy tézist, nem érvek, indokok és magyarázatok alapján, hanem egy olyan személyen alapul, aki bizonyos tiszteletet vagy tekintélyt élvez a társaságon belül.
A referenciaerő, az a pszichológiai jelenség, amely fenntartja ezt a tévedést
A tévedés ab mérvadó ez nem új jelenség. Azt mondják, hogy a pitagoreaiak gyakran használták fel tudásuk támogatására. Amikor valaki magyarázatra kérte őket, egyszerűen azt válaszolták, hogy „a tanár mondta”. Ez az oka annak, hogy ez a tévedés a latin kifejezéssel is ismert "Magister dixit".
A középkorban még a kifejezés is "Rome locuta, okozzon" ami azt jelentette "Róma megszólalt, a kérdés megoldódott ", ezen a tévedésen alapult. Arra a tényre utalt, hogy ha a katolikus egyház meghatározta az igazságot, az automatikusan vitathatatlan dogma lett. Ezért nem volt szükséges elmagyarázni ezt az "igazságot" vagy keresni annak okait, elég volt az egyházra hivatkozni, hogy elhallgattasson minden vita vagy kísérletet. konstruktív kritika.
Sajnos a tudományban is több példát találunk mérvadó érvekre. A középkori egyetemeken elhangzott tanítás során az ókori írók kézikönyveiben összegyűjtött ötleteket nem lehetett megkérdőjelezni, mint például az orvosi Galen vagy a csillagászat Ptolemaios esetében.
Nyilvánvaló, hogy a mérvadó érv alkalmazásával megakadályozható az eredeti elképzelés megváltozásához vagy javításához vezető konstruktív vita. Noha a középkort magunk mögött hagytuk, ez a tévedés továbbra is kísér bennünket. És ebbe beleesünk, amikor azt gondoljuk, hogy valami igaz, csak azért, mert egy kormányzati hatóság, szakértő vagy híres személy mondta.
Valójában az a stratégia, amelyet számos marketingkampány alkalmaz, amikor fontos embereket (ajánlásokat) használ hirdetéseiben, és amelyek referenciaként szolgálnak bizonyos vásárlói csoportok számára. Implicit módon feltételezik, hogy ha az illető azt állítja, hogy a termék vagy szolgáltatás jó, akkor az igaz lesz.
Valójában ez a jelenség azon mélyen gyökerező emberi hajlamon alapszik, hogy külső referenciapontokat keres magatartásunk vagy döntéseink irányításához. Amikor például fiatalok vagyunk, és nem tudjuk, hogyan reagáljunk egy új helyzetre, szüleinkre nézünk olyan jelek után, amelyek megmondják, mit kell tennünk.
Felnőttként, még ha több tapasztalatot szereztünk is, továbbra is ezeket a viszonyítási pontokat keressük, különösen, ha nagy bizonytalanságon esünk át vagy új helyzetekkel szembesülünk. De éppen azokban a pillanatokban kell körültekintőbbnek lennünk, mint valaha, mert bárki "referenciává" válhat anélkül, hogy megbízható referenciapont lenne.
Valójában a társadalmi szerveződés egyes rendszereiben, például a diktatúrákban a mérvadó érv válhat az egyetlen létező érvké, ezért egyetlen elképzelés kerül bevezetésre a dolgok elrendeléséről. Ez a jelenség az autoriter családokban is megismétlődik. Ezekben az esetekben a gyerekek nem kapnak logikus magyarázatot az otthon alkalmazott normákra és szabályokra, hanem azt mondják nekik: - Mert én így mondom, pont!
L 'argumentum ad verecundiam mindig hamis?
Többféle mérvadó érv létezik, és nem mindegyik hamis. Fontos megtanulni megkülönböztetni az igaz állításokat azoktól, amelyek nem, még akkor is, ha hivatkozó erővel támasztják alá őket.
Mondhatjuk például, hogy pi (π) 3,14, mert Archimédész a tipikus használatával mondta "Magister dixit". Az a kijelentés, hogy pi egyenlő 3.14-kel, igaz, de az az érv, amelyet alátámasztunk, nem érvényes. Valójában meg kell magyaráznunk a pi kiszámításához használt módszert.
Természetesen itt nem arról van szó, hogy hiteltelenítenénk a különféle ágazatok szakembereit, mert sok esetben szélesebb és szilárdabb ismeretekkel rendelkezhetnek, mint a miénk. De bizonyos gondolatokat csak azért fogadni el, mert valaki fontos mondta őket, anélkül, hogy megpróbálta volna megérteni őket, nem dialektikus és nem is intelligens.
Einstein azt mondta "Ha nem tudja egyszerűen megmagyarázni, az azért van, mert nem érti jól". Minden ötlet, még a legbonyolultabb is a Kvantumfizika vagy a Társadalommérnöki tudományból, egyszerű módon megmagyarázható, hogy mindenki megértse őket. A mérvadó érv felhasználása e magyarázatok elkerüléséhez magában foglalja a tudatlanságban tartást.
Walton hat kritikus kérdése, hogy eloszlassa a mérvadó érvet
Douglas Walton filozófus kifejtette, hogy a mérvadó érv a "hatalom" fegyverként való használata, nem pedig az értelem és a megismerés használata. Kijelentette, hogy az "A hatósági jogforrás igénybevétele helytelen módon, hogy megpróbáljon igazságtalanul érvényesülni, vagy vitában" elhallgattatni az ellenzéket ".
Annak érdekében, hogy ne essen bele ebbe a tévedésbe, Walton összeállított egy hat kritikus kérdést, hogy értékelje azt a mérvadó érvet, amelyet az "A" személy nekünk az "X" hivatkozási erejének felhasználásával bemutat:
1. Tapasztalat: Mennyire hiteles X, mint szakértői forrás?
2. Mező - X szakértő az A területen?
3. Vélemény - Mit akar A elmondani nekünk arról, amit X mondott?
4. Megbízhatóság - X megbízható és őszinte forrás, vagy elfogult lehet?
5. Következetesség: Összeegyezik-e a többi szakértő véleményével?
6. Bizonyíték - X állítása bizonyítékokon alapul?
Ezeket a kérdéseket szem előtt tartva elemezhetnénk, hogy egy eszme érvényes-e, vagy éppen ellenkezőleg, csak egy hivatkozási hatalomon alapuló tévedés, vagy az, aki az ötletet átadja nekünk, saját akarata szerint deformálja azt. Kétségtelen, hogy ezekben az időkben hat kérdés merül fel, amelyeket gyakran fel kell tennünk magunknak.
Források:
Peyton, T. és mtsai. Al. (2018) A vezetők energiafelhasználása, a követők motivációs kilátásai és a követők munkaszándéka közötti kapcsolat vizsgálata. Front Psychol; 9: 2620.
Ciurria, M. & Altamimi, K. (2014) Argumentum ad Verecundiam: Új nemi alapú kritériumok a hatósághoz való fellebbezéshez; Érvelés; 28 (4): 437-452.
Woods, J. & Walton, D. (1974) Argumentum ad verecundiam. Filozófia és retorika; 7 (3): 135-153.
Walton, D. (1997) Fellebbezés szakértői véleményhez: A hatóság érvei. University Park: Pennsylvania State University Press.
A bejárat Hiteles érv, azok erőforrása, akiknek nincs érvük ben jelent meg először A pszichológia sarka.
