Polarizacija napreduje skokovima i granicama. Prihvaćamo i širimo sve ekstremnije pozicije sa uznemirujućom lakoćom, zaboravljajući na razmišljanje "mesotes" ili desna srednja tačka koju je Aristotel jednom promovisao. I što naše ideje postaju ekstremnije, to više raste napetost u zraku. Što smo reaktivniji, veća je vjerovatnoća da će društvo izgubiti ravnotežu.
Psihologija ima objašnjenje za ovaj fenomen - selektivno izlaganje.
Šta je selektivna ekspozicija?
Socijalni psiholog Leon Festinger je 1957. godine razvio teoriju kognitivne disonance, prema kojoj težimo da tražimo harmoniju između naših uvjerenja, stavova i ponašanja, što nas dovodi do izbjegavanja disonance jer stvara stanje unutrašnje nelagode.
Tokom godina provedene su brojne psihološke studije koje potvrđuju ovu teoriju: preferiramo informacije koje podržavaju naše gledište i izbjegavamo informacije koje bi im mogle biti u suprotnosti. Mi smo žrtve potvrdu pristranosti. Skloni smo primijetiti i pamtiti detalje koji potvrđuju naša očekivanja, ideje ili stereotipe kako bismo izbjegli napor potreban da promijenimo svoja uvjerenja i restrukturiramo svoje mentalne obrasce.
Ova teorija je osnova na kojoj se gradi pristrasnost selektivne izloženosti, poznata i kao traženje potvrdnih informacija. U osnovi, to je sklonost traženju i fokusiranju na informacije koje odgovaraju našim stavovima, uvjerenjima i mišljenjima, dok izbjegavamo podatke koji su im u suprotnosti.
Kao rezultat toga, mi težimo da biramo i čitamo samo informacije iz medija istomišljenika. Ovaj fenomen je posebno evidentan na visoko ispolitiziranim društvenim pitanjima, od pobačaja preko istospolnih brakova do kontrole imigracije.
Selektivna ekspozicija u akciji
Nedavno su istraživači izUniversitat Ramon Llull angažovali su više od 2.000 ljudi da odgovore na niz pitanja procjenjujući njihova uvjerenja o različitostima, posebno važnost kulturne i etničke raznolikosti za društvo.
Učesnici su morali da biraju između dvije mogućnosti: pročitati osam tema o izbjeglicama iz perspektive suprotne njihovoj; odnosno ljudi koji su za podršku izbjeglicama morali su čitati argumente protiv i obrnuto. Ako su birali da pročitaju argumente protiv njih, mogli bi dobiti 10 eura, ali ako bi odabrali da pročitaju osam argumenata u skladu sa njihovim uvjerenjima, nagrada je bila manja, 7 eura.
Pet mjeseci kasnije, učesnici su prošli drugi dio studije, ali nisu morali čitati argumente za ili protiv svojih ideja, već samo odgovarati na upitnik u kojem su njihova uvjerenja o različitostima prevrednovana.
Istraživači su otkrili da je 58,6% ljudi ispoljilo pristrasnost selektivnog izlaganja jer su odabrali da čitaju teme u skladu s njihovim uvjerenjima, čak i ako je to značilo primanje manje novca. Zaista, njihove predrasude su također utjecale na njihova vjerovanja o različitostima.
Oni koji su bili protiv pomoći izbjeglicama i nisu bili prijemčivi za čitanje informacija koje bi mogle biti u suprotnosti sa njihovim uvjerenjima, imali su više negativnih pogleda na različitost na duži rok od onih koji su također bili protiv pomoći izbjeglicama, ali su bili otvoreni za slušanje različitih tema.
Istraživači su to zaključili “Negativni pogledi na raznolikost mogu djelomično proizaći iz pristrasnosti izbjegavanja pozitivnih informacija o raznolikosti tokom vremena.” To znači da nas pristrasnost selektivnog izlaganja ne samo da tjera da zauzmemo polariziranije pozicije jačajući naša početna uvjerenja, već također utječe na naše ponašanje, tjerajući nas da donosimo još iracionalnije odluke, čak i ako su manje korisne za nas same.
Opasnosti vraćanja vjerovanja
Oni koji se urone u selektivno izlaganje i stoga odaberu određenu vrstu komunikacijskih medija, također su skloniji vjerovati i prihvatiti kao istinitu bilo koju vrstu informacija koja dolazi iz tih izvora i učvršćuju vlastito mišljenje.
Zapravo, studije su otkrile da smo skloniji da budemo kritičniji prema informacijama koje nisu u skladu s našim već postojećim vjerovanjima i da ih gledamo sa sumnjom. Umjesto toga, vjerojatnije je da ćemo vjerovati informacijama koje su u skladu s našim idejama, pa nam je lakše biti zavedeni ili izmanipulisanim takvom vrstom sadržaja.
Širenjem interneta imamo pristup velikom broju informacija iz različitih izvora, ali upravo ta široka lepeza informacionih mogućnosti navodi nas da budemo selektivniji.
Unatoč činjenici da je ponuda informacija veća, nešto što bi nam u teoriji pomoglo da proširimo vidike, u stvarnosti se dešava da se zaključamo u informacijske mehuriće koji se poklapaju s našim uvjerenjima. Daleko od širenja naše perspektive, mi težimo da tražimo dokaze koji potvrđuju naš način gledanja na svijet.
Algoritmi društvenih mreža dodatno pojačavaju ovaj trend predlažući sadržaj na osnovu informacija koje smo već konzumirali. Ta eho komora pojačava ideju da smo mi u pravu, a da drugi nisu u pravu. Danas imamo više “dokaza” nego ikad da smo u pravu. Čak i ako nije.
Međutim, ova predrasuda koja nam daje lažno samopouzdanje čini nas i čvršćim u razmišljanju i netolerantnijim prema mišljenjima koja ne dijelimo. Ovaj fenomen, repliciran na društvenom nivou, još više nas polarizuje, rušeći mostove dijaloga i izazivajući izlive nasilja.
Ogromna moć pluraliteta
Iako je istina da ne možemo potrošiti sve informacije koje se generiraju i da ih iz čisto praktičnih razloga moramo odabrati, ne možemo izgubiti iz vida činjenicu da se rast događa kada izlazimo iz naše zone komfora i stavimo svoja uvjerenja na probu.
Namjerno traženje kritičnih informacija o onome što mislimo može biti vrlo korisno jer nam omogućava da razumijemo različite načine sagledavanja svijeta, otkrijemo druge mogućnosti i, naravno, razvijemo veću mentalnu fleksibilnost.
Prihvaćanje pluraliteta nam također pomaže da se distanciramo od apsolutnih istina i na kraju nas čini slobodnijim i ljudima kojima se manje može manipulirati. Moramo zapamtiti da se post-istina širi manipuliranjem informacijama i pozivanjem na naša prijašnja uvjerenja jer smo na taj način manje kritični prema onome što čitamo. Međutim, uz malo svijesti i otvorenijeg stava možemo izbjeći selektivno izlaganje i njegove posljedice.
Izvori:
De keersmaecker, J & Schmind, K. (2022) Selektivna pristrasnost izloženosti predviđa poglede na raznolikost tokom vremena. Psihonomski bilten i pregled; 10.3758.
Frimer, JA et. Al. (2017) Liberali i konzervativci su na sličan način motivirani da izbjegavaju izlaganje mišljenjima jedni drugih. Časopis eksperimentalne socijalne psihologije; 72:1-12.
Ulaz Selektivno izlaganje, pristrasnost koja nas tjera da zauzmemo ekstremne pozicije objavljeno je prvo u Kutak psihologije.
