Калі я вывучаў філасофію, некаторых філосафаў адносілі да катэгорыі "свабоднадумцаў". Іншыя - не. Першым надавалі мала ўвагі. Другі, падрабязны. І гэта спрацавала ўва мне. Таму што, калі ты не вольны мысляр, ты не думаеш.
Калі думка прывязана да правілаў і павінна прытрымлівацца сцэнарыя, яна становіцца дагматычнай. І вось тады мы перастаем думаць. Па самім факце.
Спыніць мысленне вельмі небяспечна. Мы становімся ўспрымальнымі да маніпуляцый. Мы рызыкуем выпрацаваць экстрэмальныя пазіцыі, якія хтосьці рупліва паклапоціцца, каб зрабіць капітал на сваю карысць. Такім чынам, мы становімся аўтаматамі, выконваючы загады іншых.
Ілжывая дылема: мы можам аб'яднацца, нават калі думаем інакш
Каранавірус ператварыў свет у велізарны Рэаліці-шоў гуляў з эмоцыямі. Строгасць і аб'ектыўнасць прасвечваюць іх адсутнасць, пакуль нас зацягваюць уінтаксікацыя (лішак інфармацыі). Чым больш супярэчлівай інфармацыі атрымлівае наш мозг, тым складаней нам навесці парадак, падумаць і пагрузіцца ў хаос. Так зніжаецца наша здольнасць думаць. І вось як страх перамагае ў гульні.
У гэтыя часы мы казалі праважнасць суперажывання і здольнасць паставіць сябе на месца іншага, прыняць нашу ўразлівасць і адаптавацца да нявызначанасці. Мы гаварылі пра альтруізм і гераізм, прыхільнасці і мужнасці. Усе пахвальныя навыкі і якасці, несумненна, але пра што яшчэ не гаварылі, гэта крытычнае мысленне.
Выкарыстоўваючы ўсялякія эўфемізмы, імпліцытнае паведамленне стала настолькі відавочным, што становіцца відавочным: настаў час дапамагчы, а не крытыкаваць. "Мысленне" было належным чынам абмежавана і стыгматызавана, так што не выклікае сумненняў, што яно непажадана, за выключэннем такіх малых доз, каб быць цалкам бяскрыўдным і, такім чынам, зусім бескарысным.
Гэта перакананне ўвяло ілжывую дылему, таму што дапамога не супярэчыць мысленню. Гэтыя дзве рэчы не ўзаемавыключаюцца, а наадварот. Мы можам аб'яднаць намаганні, нават калі мы не думаем аднолькава. І гэты тып пагаднення значна мацнейшы, таму што ён зыходзіць ад упэўненых у сабе людзей, якія думаюць і вырашаюць свабодна.
Зразумела, гэта дамоўленасць патрабуе больш жорсткіх інтэлектуальных намаганняў. Патрабуецца, каб мы адкрыліся на пазіцыі, якія адрозніваюцца ад нашай, мы разам разважаем, знаходзім агульныя моманты, усе мы саступаем для дасягнення агульнай мэты.
Таму што мы не ў вайне, у якой ад салдат патрабуецца сляпое падпарадкаванне. Апавяданне пра вайну адключае крытычнае мысленне. Асуджае тых, хто не згодны. Ён падпарадкоўваецца праз страх.
Гэтага ворага, наадварот, перамагае кемлівасць. З магчымасцю глядзець у будучыню і прадбачыць падзеі, распрацоўваць эфектыўныя планы дзеянняў на аснове глабальнага бачання. І з неабходнай разумовай гнуткасцю адаптавацца да зменлівых абставінаў. Згладжванне крывой крытычнага мыслення - гэта горшае, што мы можам зрабіць.
Мысленне можа нас выратаваць
"Распрацоўка і ўвядзенне культурных вакцын, неабходных для прадухілення катастрофы, пры захаванні правоў тых, хто мае патрэбу ў вакцыне, будзе надзённай і надзвычай складанай задачай". напісаў біёлаг Джарэд Дайманд. "Пашырэнне сферы грамадскага аховы здароўя, каб уключыць культурнае здароўе, стане самай вялікай праблемай наступнага стагоддзя".
Гэтыя "культурныя вакцыны" ідуць ад спынення прагляду тэлебачання да развіцця крытычнай свядомасці супраць маніпуляцый са СМІ. Яны праходзяць праз пошук агульнага пункта паміж індывідуальным і калектыўным інтарэсам. Яны праходзяць здагадку пра актыўнае стаўленне да пошуку ведаў. І яны праходзяць праз мысленне. Па магчымасці бясплатна.
На жаль, крытычнае мысленне, здаецца, стала грамадскім ворагам нумар адзін, менавіта тады, калі яно нам больш за ўсё патрэбна. У сваёй кнізе "Нарыс пра свабоду«, Англійскі філосаф Джон Сцюарт Міл сцвярджаў, што замоўчванне меркавання ёсць "Своеасаблівая форма зла".
Калі меркаванне правільнае, нас абрабавалі "Пра магчымасць змяніць памылку на праўду"; і калі гэта няправільна, мы пазбаўлены глыбейшага разумення праўды ў ёй "Сутыкненне з памылкай". Калі мы ведаем толькі сваё меркаванне на гэты конт, наўрад ці гэта: яно вяне, становіцца чымсьці, што вывучаецца на памяць, не выпрабоўваецца і ў выніку становіцца бледнай і знежывелай ісцінай.
Замест гэтага мы павінны разумець, што, як сказаў філосаф Анры Фрэдэрык Аміэль, "Перакананне не адпавядае рэчаіснасці, бо яно карыснае". Грамадства свабодна думаючых людзей можа прымаць лепшыя рашэнні індывідуальна і калектыўна. Што грамадства не трэба кантраляваць, каб выконваць правілы здаровага сэнсу. На самай справе яму нават не патрэбныя гэтыя правілы, бо ён прытрымліваецца здаровага сэнсу.
Грамадства, якое думае, можа прымаць лепшыя рашэнні. Ён здольны ўзважыць некалькі зменных. Даючы голас розніцам. Прадбачачы праблемы. І, вядома, знайсці лепшыя рашэнні для кожнага з яго ўдзельнікаў.
Але каб пабудаваць гэтае грамадства, кожны з яго членаў павінен узяць на сябе цяжкую задачу "Змагайцеся з ворагам, які ўстанавіў вам фарпосты", як сказала Салі Кемптан.
Уваход Калі мы згладжваем крывую крытычнага мыслення? быў упершыню апублікаваны ў Куток псіхалогіі.
