När jag studerade filosofi klassificerades vissa filosofer som "fria tänkare". Andra gör det inte. Den förstnämnda fick liten uppmärksamhet. Den andra, detaljerad. Och det satte igång larmet i mig. För om du inte är en fri tänkare, tänker du inte.
Om tanken är knuten till reglerna och måste följa ett manus blir den dogmatisk. Och det är då vi slutar tänka. I själva verket.
Att sluta tänka är mycket farligt. Vi blir mottagliga för manipulation. Vi riskerar att utveckla extrema positioner som någon flitigt kommer att se till att kapitalisera till deras fördel. Så vi blir automater efter andras order.
Det falska dilemmaet: vi kan förenas även om vi tänker annorlunda
Coronavirus har gjort världen till en enorm dokusåpa lekte med känslor. Stränghet och objektivitet lyser genom deras frånvaro medan vi dras in iförgiftning (överflöd av information). Ju mer motstridiga uppgifter vår hjärna får, desto svårare är det för oss att reda ut, tänka och sjunka i kaos. Så här minskar vår förmåga att tänka. Och detta är hur rädsla vinner spelet.
I dessa tider har vi pratat omvikten av empati och förmågan att sätta oss på den andras plats, acceptera vår sårbarhet och anpassa oss till osäkerhet. Vi pratade om altruism och hjältemod, av engagemang och mod. Utan tvekan är alla prisvärda färdigheter och kvaliteter, men det som inte har pratats om är kritiskt tänkande.
Med eufemismer av alla slag har ett implicit budskap blivit så tydligt att det blir tydligt: det är dags att hjälpa, inte att kritisera. "Tänkande" har ordentligt avgränsats och stigmatiserats så att det inte råder någon tvekan om att det är oönskat, förutom i så små doser att det är helt ofarligt och därför helt värdelöst.
Denna tro har infört ett falskt dilemma eftersom hjälp inte strider mot tänkandet. De två sakerna är inte ömsesidigt uteslutande, tvärtom. Vi kan gå samman, även om vi inte tänker lika. Och denna typ av avtal är mycket starkare eftersom det kommer från självsäkra människor som tänker och bestämmer fritt.
Naturligtvis kräver detta arrangemang en hårdare intellektuell ansträngning. Det kräver att vi öppnar oss för positioner som skiljer sig från våra, vi reflekterar tillsammans, vi hittar gemensamma punkter, vi alla ger efter för att uppnå ett gemensamt mål.
För att vi inte befinner oss i ett krig där blind lydnad krävs av soldater. Krigsberättelsen stänger av kritiskt tänkande. Fördömer alla som inte håller med. Det lämnar in genom rädsla.
Tvärtom övervinns denna fiende med intelligens. Med förmågan att se framtiden och förutse händelser, att utforma effektiva handlingsplaner baserade på en global vision. Och med nödvändig mental flexibilitet för att anpassa sig till förändrade omständigheter. Att platta ut den kritiska tänkande kurvan är det värsta vi kan göra.
Tänkande kan rädda oss
"Att utforma och genomföra de kulturvacciner som behövs för att förhindra katastrof, samtidigt som man respekterar rättigheterna för dem som behöver vaccinet, kommer att vara en brådskande och extremt komplex uppgift." skrev biolog Jared Diamond. "Att utvidga folkhälsofältet till att omfatta kulturell hälsa kommer att bli nästa århundradets största utmaning."
Dessa "kulturella vacciner" går från att sluta titta på tv-svep till att utveckla en kritisk medvetenhet mot mediamanipulation. De går igenom sökandet efter en gemensam punkt mellan individuellt och kollektivt intresse. De går igenom antagandet om en aktiv attityd gentemot sökandet efter kunskap. Och de går igenom tänkandet. Gratis om möjligt.
Tyvärr verkar kritiskt tänkande ha blivit offentlig fiende nummer ett, precis när vi behöver det mest. I sin bok "Uppsats om frihet“, Den engelska filosofen John Stuart Mill hävdade att det är att tysta en åsikt "En märklig form av ondska".
Om åsikten är korrekt rånas vi "Av möjligheten att ändra felet för sanningen"; och om det är fel berövas vi en djupare förståelse av sanningen i hennes "Kollision med fel". Om vi bara vet vår åsikt om ämnet, knappast detta: den vissnar, blir något som lärs av hjärtat, inte testas och blir en blek och livlös sanning.
Istället måste vi förstå det, som filosofen Henri Frederic Amiel sa, "En tro är inte sant eftersom den är användbar." Ett samhälle av fritt tänkande människor kan fatta bättre beslut, individuellt och kollektivt. Att samhället inte behöver övervakas för att följa sunt förnuft. I själva verket behöver han inte ens dessa regler eftersom han följer sunt förnuft.
Ett tänkande samhälle kan fatta bättre beslut. Den kan väga flera variabler. Ge röst till skillnaderna. Förutse problem. Och naturligtvis hitta bättre lösningar för var och en av dess medlemmar.
Men för att bygga det samhället måste var och en av dess medlemmar ta på sig den svåra uppgiften "Bekämpa en fiende som har etablerat utposter i ditt huvud", som Sally Kempton sa.
Ingången När planar vi ut den kritiska tänkningskurvan? se publicó primero sv Psykologins hörn.
