Ko gledamo v preteklost z očmi sedanjosti, nam trenutno znanje pogosto izkrivlja spomin. Mislili smo, da vemo, kaj se bo zgodilo, v resnici pa ne. Nagnjenost k temu, da mislimo, da smo vedeli, kaj se bo zgodilo, nam lahko igra trike in nas krivi za stvari, ki jih v resnici nismo mogli predvideti.
To se ne zgodi samo na osebni ravni. Prednapetost zadnjega pogleda ali napaka zadnjega pogleda se razteza tudi na strokovno področje. Na primer, zdravniki pogosto precenijo svojo sposobnost napovedovanja izida primera in trdijo, da ga poznajo že od samega začetka. Celo zgodovinarji so nagnjeni k tej pristranskosti pri opisovanju izida bitke in tudi sodniki niso imuni, ko presojajo primer, za katerega menijo, da bi lahko obtoženi in žrtev predvideli, kaj se bo zgodilo.
Kaj je pristranskost?
Sredi sedemdesetih let sta raziskovalca Beyth in Fischhoff izvedla zelo zanimiv eksperiment, v katerem sta udeležence prosila, naj presodijo verjetnost določenih rezultatov, preden je Richard Nixon odpotoval v Peking in Moskvo.
Nekje po vrnitvi predsednika Nixona so bili ti isti ljudje pozvani, da se spomnijo ali rekonstruirajo verjetnosti, ki so jih dodelili vsakemu izidu. Ugotovili so, da so precenili verjetnost dogodkov, ki so se zgodili, in preostale znižali. Z drugimi besedami, ljudje so mislili, da vedo, kaj se bo zgodilo, četudi se ne.
Istega leta je Fischhoff izvedel še en poskus, v katerem je ljudem dal kratko zgodbo s štirimi možnimi izidi, vendar je vnaprej navedel, da je eden od njih resničen. Pozneje jih je prosil, naj določijo verjetnost za vsak določen izid. Tako je ugotovil, da ljudje večjim verjetnostim dogodkov pripisujejo kakršen koli rezultat, za katerega so rekli, da je resničen.
Tako se je rodil koncept pristranskosti nazaj, znan tudi kot napaka zadnjega pogleda. Kognitivna pristranskost se pojavi, ko vemo, kaj se je zgodilo, vendar svoje spomine na prejšnje mnenje spremenimo v prid končnemu rezultatu. Obstaja težnja, da mislimo, da so bili pretekli dogodki bolj predvidljivi, kot so bili v resnici.
Po dogodku mislimo, da bi ga lahko napovedali, ali verjamemo, da rezultate poznamo z veliko mero gotovosti, preden so se zgodili. V bistvu, ko enkrat vemo končni rezultat, spremenimo svoj spomin tako, da mislimo, da vemo, kaj se bo zgodilo, kot da smo Nostradamus.
Zgodi se, da trenutno znanje ustvari napačen spomin, zaradi katerega pomislimo, da smo vedeli, kaj se bo zgodilo, v resnici pa ne.
Zakaj mislimo, da smo vedeli, kaj se bo zgodilo?
Obstaja več dejavnikov, ki lahko povečajo ali zmanjšajo našo težnjo, da mislimo, da smo vedeli, kaj se bo zgodilo. Študija, opravljena na univerzi v Teksasu, je pokazala, da je pristranskost v zadnjem pogledu pogostejša, kadar je rezultat dogodka prej negativen kot pozitiven, kar kaže na našo težnjo, da več pozornosti posvečamo negativnim rezultatom dogodkov kot negativnim.
Poleg tega so močnejši negativni rezultati, močnejša je poškodba. V tem smislu se je primer pristranskosti v preteklosti zgodil leta 1996, ko je LaBine predlagal scenarij, v katerem je psihiatrični bolnik terapevtu povedal, da misli škodovati drugi osebi. Vendar terapevt te osebe ni opozoril na potencialno nevarnost.
Vsakemu udeležencu so ponudili tri možne scenarije: ogrožena oseba ni bila ranjena, lažje ali huje poškodovana. Nato so jih prosili, naj določijo stopnjo zanemarjanja terapevta. Ko so bile omenjene "hude poškodbe", so ljudje bolj verjetno ocenili terapevta kot malomarnega in rekli, da je bil napad bolj predvidljiv.
Presenečenje vpliva tudi na to, kako rekonstruiramo napovedi pred izidom. Če na primer verjamemo, da je bil izid tako rekoč nemogoč, je manj verjetno, da bomo postali žrtev pristranskosti. V praksi, ko nas dogodek popolnoma preseneti, je malo verjetno, da bi se ob pogledu nazaj zazdeli, da smo ga predvideli.
Posledice napake v zadnjem pogledu
Napaka vpogleda nazaj lahko izkrivi spomine na to, kaj smo vedeli ali verjeli, preden se je zgodil dogodek. To lahko privede do večjega zaupanja v našo uspešnost in zmožnosti napovedovanja izidov prihodnjih dogodkov, ki so lahko pozitivni ali negativni. Čeprav gre za izkrivljanje, če je le v razumnih mejah, je dobro, ker nam pomaga, da se bolj varno spopadamo s škodljivimi razmerami s povečanjem zaupanja v svoje odločitve.
Toda če je zaupanje pretirano in neutemeljeno, lahko postane negativno in nas pripelje do hitrih odločitev, ki jih ne podpira natančna analiza stanja. Dejansko pristranska pristranskost zmanjšuje naše racionalno razmišljanje zaradi močnih čustev, povezanih z dogodki, na katere se nanaša, na način, da smo lahko bolj izpostavljeni skrajnemu pesimizmu ali toksični optimizem.
Tudi pristranskost nazaj lahko vpliva na našo sposobnost učenja iz izkušenj, saj nam bo preprečila, da bi se učili na napakah. Če se ozremo nazaj in mislimo, da že vse vemo, bomo manj verjetno analizirali svoje napake. Ta gotovost pa lahko povzroči velik občutek krivde. Pravzaprav se veliko ljudi pritožuje nad tem, kar se je zgodilo v preteklosti, misleč, da bi to lahko preprečili, ker domnevajo, da vedo, kaj bi se zgodilo.
Ta pristranskost nas lahko privede tudi do napačne presoje ljudi. Na primer zaradi pristranskosti zaradi preteklega pogleda lahko porota pomisli, da so obtoženci lahko preprečili negativni izid, zato so lahko resnejši. Kadar tožniki tvegajo, lahko porota pomisli, da bi morali ravnati previdneje, ker bi lahko predvideli posledice, kar bi lahko privedlo do bolj sramotne razsodbe s storilcem, celo sprožilo vero v pravičen svet kar vodi k krivdi žrtve.
Kako ublažiti pristranskost?
Zelo težko je uiti se predsodku. Naknadno znanje je kot tančica, skozi katero gledamo in ocenjujemo preteklost. Eden od načinov za boj proti tej naravni težnji je razmišljati na vse možne načine, da se ne bi omejili le na to, kar se je zgodilo. Treba se je spomniti vseh takrat obravnavanih možnosti in informacij, ki smo jih imeli. S tem predsodki ne bodo izginili, bodo pa jih vsaj omilili.
Drug namig izhaja iz študije, izvedene na California State University. Cavillo je ugotovil, da obstaja povezava med časom, ki ga porabimo za odziv, in intenzivnostjo pristranskosti pri spominjanju naših začetnih sodb. Če imamo v praksi več časa za razmislek o tem, kar se je zgodilo, se predsodka zmanjša. Zato si moramo vzeti čas in poskusiti rekonstruirati, kako smo se počutili in kaj smo v resnici mislili.
Vir:
Oeberst, A. in Goeckenjan, I. (2016) Kadar modrost po dogodku povzroči nepravičnost: Dokazi o pristranskosti v zadnjem času pri ocenah malomarnosti sodnikov. Psihologija, javna politika in pravo; 22 (3): 271–279.
Calvillo, Dustin P. (2013) Hitro spominjanje predvidevalnih sodb povečuje pristranskost v zasnovi spomina. Časopis za eksperimentalno psihologijo: učenje, spomin in spoznanje; 39 (3): 959–964.
Harley, EM (2007) Predvidevanje pristranskosti pri sprejemanju pravnih odločitev. Družbeno spoznanje; 25 (1): 48–63.
Schkade, D.; Kilbourne, L. (1991) Doslednost pričakovanja in rezultata in pristranskost nazaj. Organizacijsko vedenje in procesi odločanja pri ljudeh; 49: 105-123.
Beyth, R. in Fischhoff, B. (1975) Vedela sem, da se bo to zgodilo: spominjali se verjetnosti nekoč - prihodnjih stvari. Organizacijsko vedenje in človeška uspešnost; 13 (1): 1-16.
Fischhoff, B. (1975) Vpogled ni enak predvidevanju: Učinek znanja o izidu na presojo pod negotovostjo. Časopis za eksperimentalno psihologijo: Zaznavanje in uspešnost človeka; 1(3): 288-299.
Vhod Predsodnost predsodkov, težnja, da mislimo, da vemo, kaj se bo zgodilo se publicó primero sl Kotiček psihologije.
