Stari pregovor pravi, da je znano zlo boljše od neznanega dobrega. Ljudska modrost poudarja našo težnjo, da stvari raje ostanejo takšne, kot so, razen če seveda niso grozne. Pravzaprav se tudi v neugodnih razmerah, ki niso daleč od idealnih, a v katerih smo našli določeno ravnovesje, raje neprekinjenost spreminjamo, znano preteklost do negotove prihodnosti. Včasih je skoraj tako, kot da imamo raje gotovost banalnosti pred nevarnostmi, ki jih nosi negotovost.
Zato se držimo starih navad in branimo tradicije, ki so racionalno nerazložljive. Tudi zato se zataknemo v strupenih odnosih in okoljih. In zato je tako težko spremeniti družbeni sistem, kulturni model ali zakoreninjen način dela. Ta nagnjenost k oklepanju znanega ima ime: predsodki do statusa quo (pristranskost statusa quo).
Kakšna je pristranskost statusa quo?
Pristranskost statusa quo je neracionalna prednost trenutnih razmer. V praksi, ko je izhodišče ugotovljeno ali priznano, postane referenčna točka in vsaka sprememba se dojema kot izguba ali grožnja, tudi če je pozitivna.
Zanimivo je, da izraz izhaja iz latinske fraze statu quo quo ante bellum (stanje pred vojno), ki je bilo uporabljeno v mirovnih pogodbah. Ta stavek je pomenil umik vojakov z bojišča in vrnitev v stanje pred vojno, s čimer se je nadaljeval stari način delovanja in red, ki je vladal pred kaosom.
Danes predsodki statusa quo prežemajo številna področja našega življenja. Primer pristranskosti statusa quo je, ko kupimo nov mobilni telefon. Zanimivo je, da več možnosti, kot jih imamo, večja je verjetnost, da bomo pustili privzete možnosti, ki jih je nastavil proizvajalec, samo spremenil ozadje zaslona, melodijo zvonjenja in dve ali tri druge funkcije. To pomeni, da ima vztrajnost ogromno moč nad našimi odločitvami in vedenjem, od najpomembnejših do najbolj nepomembnih.
Povej mi, od kod začneš, in povedal ti bom, kam boš prišel
Pristranskost obstoječega stanja je lahko zelo paralizirajoča, kar močno omejuje naše možnosti in možnosti za prihodnost. V praksi izhodišče, ki ga določimo, določa, kam bomo prispeli, preprosto zato, ker si ne bomo upali iti dlje ali pa tega niti ne bomo upoštevali.
To dokazuje uredba, ki se uporablja v zveznih državah New Jersey in Pennsylvania. Obe državi sta (nehote) izvedli obsežen poskus o pristranskosti statusa quo. Državljanom so ponudili izbiro med dvema vrstama avtomobilskih zavarovanj: cenejšo polico, ki je omejevala pravico do tožbe, in dražjo, ki ne omejuje zahtevkov. Voznikom v New Jerseyju so privzeto ponudili najcenejšo politiko, čeprav so lahko izbrali dražjo, voznikom iz Pensilvanije pa so privzeto ponudili dražjo možnost, čeprav so lahko izbrali tudi drugo alternativo.
Leta 1990 je skupina raziskovalcev na Univerzi v Pennsylvaniji analizirala psihološki učinek tega izhodišča in ugotovila, da je le 23% voznikov v New Jerseyju izbralo najdražjo politiko, ki je vključevala pravico do tožbe. Vendar se je število med vozniki v Pensilvaniji povečalo na 53%.
V praksi privzeta možnost, s katero začnemo, vpliva na naše odločitve, tudi če se zavedamo, da se lahko spremenimo. Tega preprosto ne počnemo iz vztrajnosti, raje ostanemo zasidrani na izhodišču, ki ga že poznamo ali so nam ga pripravili drugi. To seveda omejuje naše možnosti in nas vodi v neprijetne scenarije, ki ne ustrezajo našim resničnim potrebam.
Trije psihološki stebri, ki podpirajo pristranskost statusa quo
1. Odpor do izgube
Ko gre za spremembo, vsi ocenimo potencialne izgube in jih primerjamo z dobički. Težava je v tem, da v primerjavi nismo ravno racionalni, ker izgube cenimo veliko bolj kot dobičke. To potrjuje poskus, ki so ga izvedli raziskovalci Univerza Stanford in Univerza v Britanski Kolumbiji.
Recimo, da imate možnost staviti. Če vržeš kovanec in ti pride na glavo, dobiš X evrov, če pa ti pridejo ven, izgubiš 100 evrov. Koliko mora biti X, da je pripravljen staviti? Večina udeležencev je odgovorila približno 200 evrov. To pomeni, da izguba v višini 200 evrov nadomesti le možnost zaslužka 100 evrov. Imamo močno željo, da obdržimo tisto, kar nam pripada, in zavrnemo nastanek izgube, razen če se dobiček lahko podvoji. Ta odpor do izgube nas veže na neoptimalne situacije in nam preprečuje, da bi izkoristili nove priložnosti.
2. Strah pred negotovostjo
Status quo je nekaj, kar poznamo. Ali je to cona udobja v katerem se premikamo z relativnim udobjem ali s popolnim poznavanjem dejstev. Nekoliko imamo nadzor nad okoliščinami, ker lahko natančno predvidevamo, kaj se bo zgodilo. To nam daje določen občutek varnosti, ki se mu nismo pripravljeni odreči tako zlahka.
Sprememba statusa quo pa pogosto pomeni sprejemanje negotovosti. Ko si upamo zapustiti znano, ne vemo zagotovo, kaj nas čaka ali kaj se bo zgodilo, in to povzroča tesnobo in strah. Zato raje ostanemo na tem znanem območju, čeprav se zavedamo, da bi lahko naredili bolje ali izboljšali okoliščine. Strah pred negotovostjo je preprosto prevelik in paralizirajoč.
3. Odpor do sprememb
Samo izpostavljenost situacijam se jih navadi. Zato so po našem mnenju obstoječa stanja na splošno boljša od novih. Zbrali smo nekaj izkušenj in vemo, kako se odzvati, zato moramo samo aktivirati vnaprej določene predloge odgovorov, ki so že delovale.
Sprememba pomeni spremembo tega sistema in pomeni iskanje alternativnih odgovorov, katerih učinkovitosti nismo preverili. To zahteva več napora. Zato se upiramo. K temu je dodano, da obstoječe situacije ponavadi dojemamo kot bolj resnične in pristne, zato jim dajemo večjo težo kot hipotetičnim situacijam, ki jih še nismo doživeli.
Ravnotežje med statusom quo in neizogibnimi spremembami
Študija, ki so jo izvedli nevroznanstveniki University College iz Londona je preučil nevronske poti, ki so vključene v pristranskost statusa quo, in ugotovil, da težja je odločitev, s katero se soočamo, večja je verjetnost, da ne ukrepamo in pustimo drugim ali okoliščinam, da to storijo namesto nas.
V praksi trpimo zaradi paraliza analize. Že sama možnost, da moramo pretehtati številne možnosti s svojimi plusi in slabostmi, nas blokira. Zato smo izbrali najpreprostejšo pot: ohraniti status quo, se držati znanega. To pomeni vedno kupovati isto blagovno znamko, vedno glasovati za isto stranko, slediti isti veri, vedno ostati v istem krogu prijateljev, v istem mestu za vse življenje, vedno opravljati isto delo ...
Končno so ti nevroznanstveniki tudi ugotovili, da pristranskost statusa quo običajno ni najboljša rešitev, saj vodi do več napak pri odločanju. Z drugimi besedami, misliti, da je tisto, kar vemo, vedno boljše, je velika napaka. Bivanje v mejah znanega je v nekaterih primerih lahko priročno, a oklepanje tega vodi k zanikanju edine resnice, ki je lastna življenju: sprememba. Če se naše potrebe, težnje, pričakovanja in načini, kako se življenje sčasoma spreminja, je nelogično, da se držimo statusa quo.
Ko zanikamo spremembe in ostanemo zasidrani v tistem, kar nam je znano, tvegamo, da se bomo oklepali vzorcev vedenja, ki lahko hitro postanejo anahronistični in neprilagojeni. Zato moramo nenehno presojati svoje odločitve in prepričanja ter se vprašati, ali v trenutnih okoliščinah še vedno držijo. Najti moramo ravnovesje med varnostjo obstoječega stanja in možnostmi sprememb. Naučiti se moramo preteklosti uporabljati kot odskočno desko in ne kot kavč, kot je rekel Harold MacMillan.
Vir:
Eidelman, S. & Crandall, CS (2012) Pristranskost v prid statusu quo. Kompas socialne in osebnostne psihologije; 6 (3): 270-281.
Fleming, SM et. Al. (2010) Premagovanje pristranskosti statusa quo v človeških možganih. Proc Natl Acad Sci ZDA; 107 (13): 6005–6009.
Kahneman, D. et. Al. (1991) Anomalije: Endowment Effect, Lover Aversion in Status Quo Bias. Časopis ekonomske perspektive; 5 (1): 193-206.
Hershey, J. et. Al. (1990) Kaj je vredna pravica do tožbe? Wharton School, Universidad de Pennsylvania.
Kahneman, D. & Tversky, A. (1984) Izbira, vrednosti in okviri. Ameriški psiholog; 39 (4): 341–350.
Vhod Predsodki do trenutnega stanja, ko se ne želite spremeniti se publicó primero sl Kotiček psihologije.
