Când studiam filosofia, unii filozofi erau clasificați drept „gânditori liberi”. Alții nu. Primul a primit puțină atenție. Al doilea, detaliat. Și asta a declanșat alarma din mine. Pentru că dacă nu ești un gânditor liber, nu gândești.
Dacă gândul este legat de reguli și trebuie să urmeze un scenariu, acesta devine dogmatic. Și atunci ne oprim din gândire. Prin chiar faptul.
Oprirea gândirii este foarte periculoasă. Devenim susceptibili la manipulare. Riscăm să dezvoltăm poziții extreme pe care cineva le va avea grijă să le valorifice în favoarea lor. Așa că devenim automate urmând ordinele celorlalți.
Dilema falsă: ne putem uni chiar dacă gândim diferit
Coronavirusul a transformat lumea într-una uriașă reality show jucat cu emoții. Rigorul și obiectivitatea strălucesc prin absența lor în timp ce suntem târâți îninfoxicare (exces de informații). Cu cât creierul nostru primește informații mai contradictorii, cu atât ne este mai greu să ordonăm, să gândim și să ne scufundăm în haos. Așa se reduce capacitatea noastră de a gândi. Și așa frica câștigă jocul.
În aceste vremuri, am vorbit despreimportanța empatiei și capacitatea de a ne pune în locul celuilalt, de a accepta vulnerabilitatea noastră și de a ne adapta la incertitudine. Am vorbit despre altruism și eroism, de angajament și curaj. Toate abilitățile și calitățile lăudabile, fără îndoială, dar despre ce nu s-a vorbit este gândirea critică.
Folosind eufemisme de tot felul, un mesaj implicit a devenit atât de clar încât devine explicit: este timpul să ajutăm, nu să criticăm. „Gândirea” a fost circumscrisă și stigmatizată în mod corespunzător, astfel încât nu există nicio îndoială că este nedorită, cu excepția unor doze atât de mici încât să fie complet inofensivă și, prin urmare, complet inutilă.
Această credință a introdus o falsă dilemă, deoarece a ajuta nu intră în conflict cu gândirea. Cele două lucruri nu se exclud reciproc, dimpotrivă. Putem să ne unim forțele, chiar dacă nu gândim la fel. Și acest tip de acord este mult mai puternic, deoarece provine de la oameni încrezători, care gândesc și decid liber.
Desigur, acest aranjament necesită un efort intelectual mai dur. Este nevoie să ne deschidem către poziții diferite de ale noastre, să reflectăm împreună, să găsim puncte în comun, să cedăm cu toții pentru a atinge un obiectiv comun.
Pentru că nu suntem într-un război în care soldaților li se cere ascultare oarbă. Narațiunea de război oprește gândirea critică. Condamnă pe oricine nu este de acord. Se supune prin frică.
Dimpotrivă, acest dușman este depășit de inteligență. Cu capacitatea de a privi spre viitor și de a anticipa evenimentele, de a proiecta planuri de acțiune eficiente bazate pe o viziune globală. Și cu flexibilitatea mentală necesară pentru a se adapta la circumstanțe în schimbare. Aplatizarea curbei gândirii critice este cel mai rău lucru pe care îl putem face.
Gândirea ne poate salva
„Proiectarea și implementarea vaccinurilor culturale necesare pentru prevenirea catastrofei, respectând în același timp drepturile celor care au nevoie de vaccin, va fi o sarcină urgentă și extrem de complexă”, a scris biologul Jared Diamond. Extinderea domeniului sanatatii publice pentru a include sanatatea culturala va fi cea mai mare provocare a secolului urmator.
Aceste „vaccinuri culturale” trec de la oprirea vizionării televizorului la dezvoltarea unei conștientizări critice împotriva manipulării mass-media. Trec prin căutarea unui punct comun între interesul individual și cel colectiv. Ei trec prin asumarea unei atitudini active față de căutarea cunoașterii. Și trec prin gândire. Gratuit dacă este posibil.
Din păcate, gândirea critică pare să fi devenit inamicul public numărul unu, exact atunci când avem cea mai mare nevoie de ea. În cartea sa "Eseu despre libertate„, Filosoful englez John Stuart Mill a susținut că tacerea unei opinii este „O formă specifică a răului”.
Dacă părerea este corectă, suntem jefuiți „A oportunității de a schimba eroarea pentru adevăr”; iar dacă este greșit, suntem privați de o înțelegere mai profundă a adevărului în al ei „Coliziune cu eroare”. Dacă știm doar părerea noastră despre acest subiect, cu greu aceasta: se ofilesc, devine ceva ce se învață pe de rost, nu este testat și ajunge să fie un adevăr pal și lipsit de viață.
În schimb, trebuie să înțelegem că, așa cum a spus filosoful Henri Frederic Amiel, „O credință nu este adevărată, deoarece este utilă”. O societate de oameni care gândesc liber poate lua decizii mai bune, individual și colectiv. Că societatea nu trebuie supravegheată pentru a respecta regulile de bun simț. De fapt, nici măcar nu are nevoie de aceste reguli pentru că urmează bunul simț.
O societate gânditoare poate lua decizii mai bune. Este capabil să pondereze mai multe variabile. Dând voce diferențelor. Anticiparea problemelor. Și, desigur, găsiți soluții mai bune pentru fiecare dintre membrii săi.
Dar pentru a construi acea societate, fiecare dintre membrii săi trebuie să își asume sarcina dificilă „Luptați cu un inamic care a stabilit avanposturi în capul vostru”, precum a spus Sally Kempton.
Intrarea Când aplatizăm curba gândirii critice? a fost publicat pentru prima dată în Colțul Psihologiei.
