Moraliștii au existat dintotdeauna și au încercat întotdeauna să-și impună valorile. Dar astăzi, rețelele sociale au devenit un teren propice pentru tot felul de atitudini moraliste. Puține publicații scapă de ochiul lor atent și există întotdeauna un grup dispus să mustre sau să condamne acțiunile și cuvintele altora. Întotdeauna gata să judeci.
Într-adevăr, în timp ce predarea de morală pe rețelele sociale este un fenomen contemporan, motivația din spatele acestuia este aproape la fel de veche ca omul. Filosoful grec Socrate a explorat acest fenomen și l-a experimentat în carnea sa. În Apologia lui Socrate, scrisă de Platon, se poate vedea cum filosoful expunearoganţă care se ascunde în spatele unor atitudini moraliste.
Morala și cunoașterea, două fețe ale aceleiași monede
Se relatează că, într-o ocazie, oracolul din Delphi a declarat că nimeni nu era mai înțelept decât Socrate. Ca răspuns, Socrate, care credea că este prea ignorant pentru a fi considerat cel mai înțelept, a vorbit cu alți oameni care pretindeau că sunt foarte înțelepți.
Ea a intervievat politicieni, dramaturgi și alții pentru a descoperi că aceștia aveau convingeri inconsecvente despre ceea ce este o viață bună și, adesea, nici măcar nu erau capabili să explice acele convingeri sau să răspundă logic la întrebările ei usturătoare.
În cele din urmă, Socrate a recunoscut că era într-adevăr cel mai înțelept, dar numai pentru că el a fost singurul care a recunoscut cât de puțin știa.
Această poveste este rezumată în celebrul său aforism: „Știu doar că nu știu nimic”, dar un detaliu cheie este adesea trecut cu vederea: Socrate a vorbit despre înțelepciunea morală, nu doar despre cunoștințe academice. Când Socrate a vorbit cu diverșii „experti” și „înțelepți”, nu numai că ei pretindeau că sunt înțelepți, ci și și mai presus de toate autoritățile morale.
Pentru sofisti, intelepciunea si morala erau legate. Pentru aceasta Socrate a descoperit că cei care erau siguri de înțelepciunea lor erau convinși și de autoritatea lor morală. Așa cum aroganța intelectuală îi determină pe oameni să treacă cu vederea lacunele din cunoștințele lor, cei care sunt convinși că sunt adevărați exponenți ai moralității sunt, de asemenea, mai puțin conștienți de greșelile lor și tind să treacă cu vederea complexitățile moralității înseși. Cu alte cuvinte, atitudinea lor de îndreptățire îi orbește.
Filosoful Glenn Rawson a afirmat că „Cu cât oamenii pretind că au mai multă experiență în ceea ce privește cele mai importante lucruri din viață (cum ar fi dreptatea, virtutea și cel mai bun mod de a trăi), cu atât mai puțin își pot justifica pretențiile. Chiar și cunoștințele unor oameni despre artă sau știință sunt întunecate de credința lor greșită că sunt chiar calificați să spună oamenilor cum ar trebui să trăiască.” Cu alte cuvinte, mulți oameni pretind dreptul de a se emite drept judecători ai vieții altora doar pentru că au – sau cred că au – anumite cunoștințe.
A da lecții de morală implică să te crezi superior, să-ți ignori umbrele
Desigur, există unele diferențe între cei care se prezintă astăzi drept susținători ai moralității pe rețelele de socializare și o figură care a trăit în Grecia antică. O mare parte din această diferență se datorează faptului că există mai multă licență pe Internet pentru a crea o impresie exagerată asupra propriei morale, deoarece cei mai mulți contacte ai oamenilor nu îi cunosc bine sau nu știu cum trăiesc.
În practică, acest „anonimitate moral” dă frâu liber judecății celorlalți și, în același timp, exaltării de sine. De altfel, mai multe studii au relevat că cel mai viral conținut de pe rețelele de socializare este tocmai cel mai „moralizat” conținut care se referă la idei, obiecte sau evenimente care sunt de obicei interpretate în termeni de interes comun sau de bine. Știrile și comentariile care conțin cuvinte morale tind să se răspândească mai mult pe Internet.
Acest fenomen nu se datorează doar ultrajului moral, ci și faptului că evidențierea comportamentului neadecvat este un mijloc puternic de a menține sau de a îmbunătăți reputația unei persoane într-un anumit cerc social și de a clarifica apartenența sa. Ori de câte ori cineva subliniază ceva „imoral”, se alătură, de asemenea, unui grup și își reafirmă identitatea, chiar dacă nu este pe deplin conștient de acest lucru.
De fapt, cu toții ne angajăm în comportamente care ajută la distingerea grupului cu care ne identificăm de cel extern. În acest fel ne întărim apartenența și arătăm că suntem de acord cu valorile lor. Cu toate acestea, aceste comportamente devin mai extreme atunci când apar amenințări, cum ar fi un mediu de mare incertitudine, opinii diferite sau schimbări majore.
Interesant este că un studiu realizat la universitatea Yale a dezvăluit că criticarea grupului extern și exprimarea animozității pe rețelele sociale este mult mai eficientă în promovarea angajamentului decât simpla exprimare a sprijinului pentru grupul din care aparține. Nevoia de a aparține unui anumit grup și de a-și întări identitatea sunt principalele motive care îi determină pe oameni să-i mustre moral pe alții.
Într-adevăr, în ciuda diferențelor culturale, astăzi împărtășim o caracteristică cu figurile Greciei antice: echivalarea cunoștințelor sau opiniilor cu morala, astfel încât dacă cineva exprimă un punct de vedere diferit de al nostru, va fi imediat condamnat pentru comportament imoral.
Oamenii care predau din punct de vedere moral cred că, dacă cineva nu își ține convingerile sau se abate prea mult de la normele și valorile împărtășite de grupul din care aparțin, probabil că nu este o persoană bună. Și de aceea cred că au dreptul să-l critice și să-l judece.
Pentru moraliști, a avea credințele „corecte” este o parte importantă a virtuții, așa că sublinierea credințelor „greșite” îi ajută, de asemenea, să se simtă deosebit de virtuoși. Așa se creează o „poliție a moralității”, și așa se pregătește represiunea.
Totuși, a pretinde că cineva a acționat imoral implică – intenționat sau neintenționat – să te plasezi deasupra, să te bucuri de presupusul privilegiu pe care morala îl oferă. De aceea, oamenii care susțin prelegeri morale tind să ne enerveze pentru că, conștient sau inconștient, înțelegem că se plasează la un nivel superior fără a da dovadă de cea mai mică empatie și, în multe cazuri, ignorându-și tonurile de gri.
În realitate, moralitatea este un mare egalizator. Suntem cu toții un amestec de lumină și întuneric, așa că cei care se impun drept autorități morale au mai multe șanse să vadă paiul din ochiul celuilalt, în timp ce ignoră fasciculul în al lor. Acesta este motivul pentru care ar trebui să ne gândim de două ori – sau de trei sau patru – înainte de a arunca prima piatră.
Surse:
Brady, WJ et. Al. (2020) The MAD Model of Moral Contagion: The Role of Motivation, Attention, and Design in the Spread of Moralized Content Online. Perspective asupra științei psihologice; 15 (4): 978-1010.
Goldhill, O. (2019) Filosofia antică a lui Socrate arată de ce atitudinea morală pe rețelele sociale este atât de enervantă. În: Cuarț.
Crockett, MJ (2017) Indignare morală în era digitală. Natura Comportamentul uman; 1: 769-771.
Brady, WJ, et. Al. (2017) Emoția modelează difuzarea conținutului moralizat în rețelele sociale. Proceedings al Academiei Nationale de Stiinte; 114: 7313-7318.
Suter, RS și Hertwig, R. (2011) Timpul și judecata morală. Cunoaștere; 119: 454-458.
Aquino, K., & Reed, A. II. (2002) Importanța de sine a identității morale. Jurnalul de Personalitate și Psihologie Socială; 83 (6): 1423-1440.
Rawson, G. (2005) Smerenie socratică. În: Filosofie Acum.
Intrarea De ce ne enervează atât de mult oamenii care susțin prelegeri morale, potrivit lui Socrate? a fost publicat pentru prima dată în Colțul Psihologiei.
