שגיאת ייחוס עקרונית: האשמת אנשים על ידי שכחת ההקשר

אנו נוטים לחשוב שרוב האירועים אינם מתרחשים במקרה, אך יש להם הסבר הגיוני. לכן אנו מחפשים סיבות המסבירות את פעולותיהם של אחרים ושלנו. אנו מנסים לברר את הגורמים להתנהגותם. חיפוש זה אחר סיבתיות מרחיק אותנו מהמקריות ומאפשר לנו, מצד אחד, להבין את העולם ומצד שני לחזות פעולות עתידיות.

הקצאת סיבות לפעולה היא תופעה המכונה "ייחוס". למעשה, הפסיכולוג החברתי לי רוס טען כי כולנו מתנהגים כמו "פסיכולוגים אינטואיטיביים" מכיוון שאנו מנסים להסביר התנהגות ולהסיק מסקנות לגבי אנשים והסביבות החברתיות בהן הם פועלים.

עם זאת, איננו בדרך כלל "פסיכולוגים חסרי פניות", אך יש לנו נטייה לתת דין וחשבון לאנשים, תוך צמצום ההשפעה של ההקשר. לאחר מכן אנו עושים את שגיאת הייחוס או חוסר ההתאמה הבסיסית.

מהי טעות הייחוס הבסיסית?

כאשר אנו מנסים להסביר התנהגות אנו יכולים לקחת בחשבון הן את הגורמים הפנימיים של האדם והן את הגורמים החיצוניים של ההקשר בו התנהגות זו מתרחשת. לכן, אנו יכולים לייחס באופן עקרוני התנהגות לנטיות האדם, המוטיבציות, תכונות האישיות והאופי שלו, כגון: "הוא הגיע מאוחר כי הוא עצלן", או שנוכל לקחת בחשבון את ההקשר ולחשוב: "הוא הגיע מאוחר כי הייתה הרבה תנועה".

מכיוון שאף אדם לא פועל בבידוד מהסביבה שלו, הדבר הכי הגיוני לעשות כדי להסביר התנהגות הוא לשלב את ההשפעה של כוחות פנימיים וחיצוניים. רק כך נוכל לקבל מושג אובייקטיבי ככל האפשר של כל הגורמים שדוחפים מישהו לפעול בצורה מסוימת.

בכל מקרה, רוב האנשים הם קורבנות לדעה קדומה ונוטים להעריך יתר על המידה את ההשפעה של גורמי מוטיבציה או נטייה על ידי צמצום ההשפעה של ההקשר, הדבר ידוע כטעות ייחוס בסיסית.

לדוגמה, דמיין מצב שכנראה חווית: אתה נוסע בשקט כשלפתע אתה רואה מכונית במהירות גבוהה עוקפת את כולם בצורה קצת פזיזה. הדבר הראשון שעובר לך בראש זה כנראה לא בדיוק מחמיא. אתה עשוי לחשוב שהוא נהג פזיז או אפילו מסומם. אבל זה יכול להיות אדם שיש לו מקרה חירום של חיים או מוות. עם זאת, הדחף הראשון הוא בדרך כלל לשפוט את אופיו ולמזער את המשתנים הסביבתיים שיכולים לקבוע את התנהגותו.

מדוע אנו מאשימים אחרים?

רוס האמין שאנחנו נותנים משקל רב יותר לגורמים פנימיים פשוט כי הם קלים לנו יותר. כאשר איננו מכירים אדם או את נסיבותיו, קל יותר להסיק מנקודות התנהגות או תכונות פרסונולוגיות מסוימות מאשר לבחון את כל המשתנים ההקשריים האפשריים שיכולים להשפיע עליו. זה מוביל אותנו לתת לך דין וחשבון.

עם זאת, ההסבר הרבה יותר מורכב. בסופו של דבר, אנו נותנים דין וחשבון לאחרים מכיוון שאנו נוטים להאמין שהתנהגויות תלויות ביסודן ברצוננו. האמונה שאנו אחראים למעשינו מאפשרת לנו להניח שאנו מנהלי חיינו, במקום להיות עלים בלבד המתרגשים על ידי רוח הנסיבות. זה נותן לנו תחושת שליטה שאנחנו לא מוכנים לוותר עליה. ביסודו של דבר, אנו מאשימים אחרים כיוון שאנו רוצים להאמין שיש לנו שליטה מלאה על חיינו.

למעשה, שגיאת הייחוס הבסיסית שוכנת גם ב אמונה בעולם צודק. לחשוב שכל אחד מקבל את מה שמגיע לו ושאם הוא נתקל בקשיים בדרך זה בגלל שהם "חיפשו את זה" או לא התאמצו מספיק, ממזער את תפקיד הסביבה וממקסם גורמים פנימיים. במובן זה, חוקרים מאוניברסיטת טקסס גילו שחברות מערביות נוטות לתת דין וחשבון לאנשים על מעשיהם, בעוד שתרבויות המזרח שמות דגש רב יותר על גורמים מצבים או חברתיים.

האמונות העומדות בבסיס טעות הייחוס היסודית עלולות להפוך למסוכנות מאוד מכיוון שלדוגמא אנו עלולים להאשים אותם בקורבנות האלימות או שאולי אנו חושבים שאנשים הנמצאים בשוליים על ידי החברה אחראים לחלוטין לחסרונותיה. בגלל טעות הייחוס הבסיסית, אנו יכולים להניח שמי שעושה "רע" הוא אנשים רעים מכיוון שאיננו טורחים להתייחס לגורמים הקונטקסטואליים או מבניים.

לכן אין זה מקרה שטעות הייחוס הבסיסית מוגדלת כאשר מחפשים הסברים להתנהגויות שליליות. כאשר אירוע מפחיד אותנו ומערער אותנו, אנו נוטים לחשוב שבדרך כלשהי הקורבן אחראי. הסיכוי לחשוב שהעולם אינו הוגן וכמה דברים שקורים באופן אקראי פשוט מפחידים מדי, כפי שמראה מחקר שנערך באוניברסיטת אוהיו. ביסודו של דבר, אנו מאשימים את הקורבנות בכך שעזרו לנו להרגיש בטוחים יותר ומאששים את השקפת עולמנו.

זה אושר על ידי מחקר שערכה קבוצת פסיכולוגים מאוניברסיטאות וושינגטון ואילינוי. חוקרים אלה ביקשו מ -380 אנשים לקרוא חיבור והסבירו שהנושא נבחר באקראי על ידי הטלת מטבע, מה שמרמז שהמחבר לא בהכרח חייב להסכים עם התוכן.

חלק מהמשתתפים קראו גרסה של החיבור לטובת מדיניות הכללת עובדים ואחרים נגד. אחר כך היה עליהם לציין מהי יחסו של כותב החיבור. 53% מהמשתתפים ייחסו למחבר את הגישה התואמת את החיבור: עמדות בעד הכללה אם החיבור היה חיובי ועמדות נגד הכללה כשהחיבור נוגד מדיניות כזו.

רק 27% מהמשתתפים ציינו כי אינם יכולים לדעת את עמדת כותב המחקר. ניסוי זה חושף עיוורון לנסיבות ושיפוט נמהר, המוביל אותנו להאשים אחרים מבלי לקחת בחשבון את הנסיבות המקלות.

האשמה היא שלך, לא שלי

מעניין לציין כי שגיאת הייחוס הבסיסית נוטה להיות מוקרן על אחרים, לעיתים רחוקות על עצמנו. הסיבה לכך היא שאנחנו קורבנות של מה שמכונה "הטיה של שחקן-משקיף".

כאשר אנו מתבוננים בהתנהגויות של אדם, אנו נוטים לייחס את מעשיו לאישיותו או למוטיבציה הפנימית שלו, ולא למצב, אך כאשר אנו הגיבורים, אנו נוטים לייחס את פעולותינו לגורמים מצבים. במילים אחרות, אם מישהו מתנהג בצורה לא נכונה, אנו מניחים שהוא אדם רע; אבל אם נתנהג בצורה לא נכונה, זה בגלל הנסיבות.

הטיה ייחוסית זו אינה נובעת רק מכך שאנו מנסים להצדיק את עצמנו ולשמור על האגו שלנו, אלא גם מכך שאנו מכירים טוב יותר את ההקשר בו התרחשה ההתנהגות המדוברת.

לדוגמה, אם אדם נתקל בנו בבר הומה אדם, אנו נוטים לחשוב שהוא לא קשוב או גס רוח, אבל אם דחפנו מישהו, אנו מניחים שזה בגלל שלא היה מספיק מקום כי אנחנו לא רואים את עצמנו כחסרי אכפתיות. אדם או גס רוח. אם אדם מחליק על קליפת בננה, אנחנו חושבים שזה מגושם, אבל אם נגלוש אנו נאשים את הקליפה. זה פשוט ככה.

כמובן שלפעמים אנו יכולים להיות גם קורבנות של חוסר ההתאמה. לדוגמה, חוקרים מ- בית הספר לרפואה פרלמן גילו שחלק מהמחלצים חשים אשמה רבה על מספר ההרוגים הגדול שאירע לאחר אסון. מה שקורה הוא שאנשים אלה מעריכים יתר על המידה את כוחם ואת השפעתם במעשיהם, ושוכחים את כל המשתנים שאינם בשליטתם במצבים הרות אסון.

באופן דומה, אנו יכולים להאשים את עצמנו באסונות שקורים לאנשים קרובים, למרות שבמציאות השליטה שלנו בנסיבות ובהחלטותיהם מוגבלת מאוד. עם זאת, הטיה ייחוסית גורמת לנו לחשוב שאפשר היה לעשות הרבה יותר כדי להימנע מצרות, כאשר במציאות לא עשינו זאת.

כיצד נוכל להימלט משגיאת הייחוס הבסיסית?

כדי לצמצם את ההשפעות של טעות הייחוס הבסיסית עלינו להפעיל אמפתיה ולשאול את עצמנו: "אם הייתי בנעליים של אותו אדם, איך הייתי מסביר את המצב?"

שינוי פרספקטיבה זה יאפשר לנו לשנות לחלוטין את תחושת המצב ואת ההסקות שאנו עושים לגבי התנהגויות. למעשה, ניסוי שנערך באוניברסיטת מערב אנגליה מצא כי שינוי נקודת מבט מילולי עוזר לנו להילחם בהטיה זו.

פסיכולוגים אלה שאלו את המשתתפים שאלות שאילצו אותם להפוך נקודות מבט בתנאים שונים (אני-אתה, פה-שם, עכשיו-אז). אז הם גילו שאנשים שקיבלו הכשרה זו כדי לשנות את נקודת המבט שלהם נוטים פחות להאשים אחרים ולקחו בחשבון יותר גורמים סביבתיים כדי להסביר מה קרה.

לכן, עלינו רק לראות התנהגויות לאור האמפתיה, באמת לשים את עצמנו בנעליים של האחר כדי לנסות להבין אותו דרך עיניו.

המשמעות היא שבפעם הבאה שאנו עומדים לשפוט מישהו, עלינו לזכור כי אנו עלולים לסבול מטעות הייחוס הבסיסית. במקום להאשים אותו או לחשוב שהוא אדם "רע", עלינו פשוט לשאול את עצמנו: "אם הייתי האדם הזה, למה שאעשה דבר כזה?"

שינוי הפרספקטיבה הזה יאפשר לנו להפוך לאנשים אמפתיים ומבינים יותר, אנשים שאינם חיים על ידי שיפוט אחרים, אך יש להם בגרות פסיכולוגית מספיק כדי להבין ששום דבר אינו שחור או לבן.

מקורות:

Han, J., LaMarra, D., Vapiwala, N. (2017) יישום לקחים מהפסיכולוגיה החברתית כדי לשנות את תרבות גילוי הטעות. חינוך רפואי; 51 (10): 996-1001.

הופר, נ. ואח. Al. (2015) לקיחת פרספקטיבה מפחיתה את טעות הייחוס היסודית. כתב העת למדעי ההתנהגות ההקשרים; 4 (2): 69–72.

באומן, CW & Skitka, LJ (2010) ביצוע ייחוסים להתנהגויות: שכיחות הטיית התכתובת באוכלוסייה הכללית. פסיכולוגיה חברתית בסיסית ויישומית; 32 (3): 269–277.

Parales, C. (2010) El error fundamental en psychology: reflexiones en torno a las contribuciones de Gustav Ichheiser. Revista de Psicología הקולומביאני; 19 (2): 161-175.

Gawronski, B. (2007) שגיאת ייחוס יסודית. אנציקלופדיה לפסיכולוגיה חברתית; 367-369.

Alicke, MD (2000) שליטה באשמה ופסיכולוגיה של האשמה. עלון פסיכולוגי; 126 (4): 556–574.

Ross, L. & Anderson, C. (1982) ליקויים בתהליך הייחוס: על מקורותיהם ותחזוקם של הערכות חברתיות מוטעות. ועידה: שיפוט בחוסר וודאות: היוריסטיקה והטיות.

רוס, ל '(1977) הפסיכולוג האינטואיטיבי וחסרונותיו: עיוותים בתהליך הייחוס. התקדמות בפסיכולוגיה חברתית ניסיונית; (10): 173-220.

הכניסה שגיאת ייחוס עקרונית: האשמת אנשים על ידי שכחת ההקשר פורסם לראשונה בשנת פינת הפסיכולוגיה.