हम सोचते हैं कि ज्यादातर घटनाएं दुर्घटना से नहीं होती हैं, लेकिन एक तार्किक व्याख्या होती है। इसलिए हम उन कारणों की तलाश करते हैं जो दूसरों के कार्यों और हमारे अपने कार्यों की व्याख्या करते हैं। हम उनके व्यवहार के कारणों का पता लगाने की कोशिश करते हैं। कार्य-कारण की यह खोज हमें संयोग से दूर ले जाती है और हमें एक ओर, दुनिया की समझ बनाने और दूसरी ओर, भविष्य के कार्यों की भविष्यवाणी करने की अनुमति देती है।
किसी क्रिया के लिए कारण निर्दिष्ट करना एक घटना है जिसे "एट्रिब्यूशन" के रूप में जाना जाता है। वास्तव में, सामाजिक मनोवैज्ञानिक ली रॉस ने दावा किया कि हम सभी "सहज मनोवैज्ञानिकों" की तरह व्यवहार करते हैं क्योंकि हम व्यवहार को समझाने और लोगों और सामाजिक वातावरण के बारे में अनुमान लगाने की कोशिश करते हैं जिसमें वे काम करते हैं।
हालांकि, हम आम तौर पर "निष्पक्ष मनोवैज्ञानिक" नहीं होते हैं, लेकिन हमारे पास संदर्भ के प्रभाव को कम करते हुए लोगों को जवाबदेह ठहराने की प्रवृत्ति होती है। फिर हम मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि या बेमेल बनाते हैं।
मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि क्या है?
जब हम किसी व्यवहार की व्याख्या करने का प्रयास करते हैं तो हम व्यक्ति के आंतरिक कारकों और उस संदर्भ के बाहरी कारकों दोनों को ध्यान में रख सकते हैं जिसमें वह व्यवहार होता है। इसलिए, हम मौलिक रूप से व्यवहार को व्यक्ति की प्रवृत्तियों, प्रेरणाओं, व्यक्तित्व लक्षणों और चरित्र के लिए जिम्मेदार ठहरा सकते हैं, जैसे: "वह देर से आया क्योंकि वह आलसी है", या हम संदर्भ को ध्यान में रख सकते हैं और सोच सकते हैं: "वह देर से आया क्योंकि वहाँ बहुत अधिक ट्रैफ़िक था"।
चूँकि कोई भी व्यक्ति अपने परिवेश से अलग होकर कार्य नहीं करता है, इसलिए व्यवहार की व्याख्या करने के लिए सबसे समझदारी की बात यह है कि आंतरिक और बाहरी शक्तियों के प्रभाव को मिला दिया जाए। केवल इस तरह से हम उन सभी कारकों के बारे में यथासंभव उद्देश्य के रूप में एक विचार प्राप्त करने में सक्षम होंगे जो किसी को एक निश्चित तरीके से कार्य करने के लिए प्रेरित करते हैं।
किसी भी मामले में, अधिकांश लोग पूर्वाग्रह के शिकार होते हैं और संदर्भ के प्रभाव को कम करके प्रेरक या स्वभाव कारकों के प्रभाव को कम करके आंकते हैं, इसे मौलिक आरोपण त्रुटि के रूप में जाना जाता है।
उदाहरण के लिए, एक ऐसी स्थिति की कल्पना करें जिसे आपने शायद अनुभव किया हो: आप चुपचाप गाड़ी चला रहे हैं जब अचानक आप देखते हैं कि तेज गति से एक कार कुछ हद तक लापरवाह तरीके से सभी से आगे निकल जाती है। पहली बात जो आपके दिमाग में आती है, वह शायद बिल्कुल चापलूसी नहीं है। आप सोच सकते हैं कि वह एक लापरवाह या नशे में धुत ड्राइवर है। लेकिन यह एक ऐसा व्यक्ति हो सकता है जिसके पास जीवन या मृत्यु की आपात स्थिति हो। हालांकि, पहला आवेग आमतौर पर अपने चरित्र के बारे में निर्णय लेने के लिए होता है, पर्यावरण चर को कम करता है जो इसके व्यवहार को निर्धारित कर सकता है।
हम दूसरों को दोष क्यों देते हैं?
रॉस का मानना था कि हम आंतरिक कारकों को केवल इसलिए अधिक महत्व देते हैं क्योंकि वे हमारे लिए आसान होते हैं। जब हम किसी व्यक्ति या उसकी परिस्थितियों को नहीं जानते हैं, तो उसके व्यवहार से कुछ व्यक्तिगत स्वभाव या लक्षणों का अनुमान लगाना आसान होता है, जो कि उन सभी संभावित प्रासंगिक चरों की जांच कर सकता है जो उसे प्रभावित कर सकते हैं। यह हमें आपको जवाबदेह ठहराने के लिए प्रेरित करता है।
हालाँकि, स्पष्टीकरण बहुत अधिक जटिल है। अंततः, हम दूसरों को जवाबदेह ठहराते हैं क्योंकि हम मानते हैं कि व्यवहार मूल रूप से हमारी इच्छा पर निर्भर हैं। यह विश्वास कि हम अपने कार्यों के लिए जिम्मेदार हैं, हमें यह मानने की अनुमति देता है कि हम अपने जीवन के प्रबंधक हैं, न कि केवल परिस्थितियों की हवा से हिले हुए पत्ते। यह हमें नियंत्रण की भावना देता है कि हम हार मानने को तैयार नहीं हैं। मूल रूप से, हम दूसरों को दोष देते हैं क्योंकि हम विश्वास करना चाहते हैं कि हमारे अपने जीवन पर हमारा पूर्ण नियंत्रण है।
वास्तव में, मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि भी इसमें रहती है एक न्यायपूर्ण दुनिया में विश्वास. यह सोचकर कि हर किसी को वह मिलता है जिसके वे हकदार हैं और अगर वे रास्ते में कठिनाइयों का सामना करते हैं तो ऐसा इसलिए होता है क्योंकि उन्होंने "इसे खोजा" या पर्याप्त प्रयास नहीं किया, पर्यावरण की भूमिका को कम करता है और आंतरिक कारकों को अधिकतम करता है। इस अर्थ में, टेक्सास विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने पाया कि पश्चिमी समाज व्यक्तियों को उनके कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराते हैं, जबकि पूर्वी संस्कृतियां स्थितिजन्य या सामाजिक कारकों पर अधिक जोर देती हैं।
मौलिक आरोपण त्रुटि में अंतर्निहित विश्वास बहुत खतरनाक हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, हम हिंसा के शिकार लोगों को दोष दे सकते हैं या हम सोच सकते हैं कि समाज द्वारा हाशिए पर रखे गए लोग इसकी कमियों के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार हैं। मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि के कारण, हम मान सकते हैं कि जो लोग "बुरा" करते हैं वे बुरे लोग हैं क्योंकि हम प्रासंगिक या संरचनात्मक कारकों पर विचार करने के लिए परेशान नहीं होते हैं।
इसलिए यह कोई संयोग नहीं है कि जब नकारात्मक व्यवहार के लिए स्पष्टीकरण मांगा जाता है तो मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि बढ़ जाती है। जब कोई घटना हमें डराती है और हमें अस्थिर करती है, तो हम सोचते हैं कि किसी न किसी रूप में पीड़ित ही जिम्मेदार है। दुनिया को सोचने की संभावना अनुचित है और कुछ चीजें बेतरतीब ढंग से हो रही हैं, यह बहुत ही भयानक है, जैसा कि ओहियो विश्वविद्यालय के एक अध्ययन से पता चलता है। मूल रूप से, हम पीड़ितों को अधिक सुरक्षित महसूस करने और हमारे विश्वदृष्टि की पुष्टि करने में मदद करने के लिए दोषी ठहराते हैं।
इसकी पुष्टि वाशिंगटन और इलिनोइस विश्वविद्यालयों के मनोवैज्ञानिकों के एक समूह द्वारा किए गए एक अध्ययन से होती है। इन शोधकर्ताओं ने 380 लोगों को एक निबंध पढ़ने के लिए कहा और समझाया कि विषय को एक सिक्का उछालकर यादृच्छिक रूप से चुना गया था, जिसका अर्थ है कि लेखक को सामग्री से सहमत होने की आवश्यकता नहीं है।
कुछ प्रतिभागियों ने निबंध के एक संस्करण को श्रम समावेश नीतियों के पक्ष में और अन्य के खिलाफ पढ़ा। तब उन्हें यह बताना था कि निबंध के लेखक का दृष्टिकोण क्या था। ५३% प्रतिभागियों ने लेखक को निबंध के अनुरूप रवैये के लिए जिम्मेदार ठहराया: प्रो-इनक्लूजन एटीट्यूड अगर निबंध सकारात्मक और एंटी-इनक्लूजन एटीट्यूड था जब निबंध ऐसी नीतियों के खिलाफ था।
केवल 27% प्रतिभागियों ने संकेत दिया कि वे अध्ययन के लेखक की स्थिति को नहीं जान सकते। यह प्रयोग परिस्थितियों के प्रति अंधापन और जल्दबाजी में निर्णय को प्रकट करता है, जो हमें विलुप्त होने वाली परिस्थितियों को ध्यान में रखे बिना दूसरों को दोष देने के लिए प्रेरित करता है।
गलती आपकी है, मेरी नहीं
दिलचस्प बात यह है कि मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि दूसरों पर पेश की जाती है, शायद ही कभी खुद पर। ऐसा इसलिए है क्योंकि हम "अभिनेता-पर्यवेक्षक पूर्वाग्रह" के रूप में जाने जाने वाले शिकार हैं।
जब हम किसी व्यक्ति के व्यवहार का निरीक्षण करते हैं, तो हम स्थिति के बजाय उनके कार्यों को उनके व्यक्तित्व या आंतरिक प्रेरणा के लिए जिम्मेदार ठहराते हैं, लेकिन जब हम नायक होते हैं, तो हम अपने कार्यों को स्थितिजन्य कारकों के लिए जिम्मेदार ठहराते हैं। दूसरे शब्दों में, यदि कोई गलत व्यवहार कर रहा है, तो हम मान लेते हैं कि वह एक बुरा व्यक्ति है; लेकिन अगर हम गलत व्यवहार करते हैं, तो यह परिस्थितियों के कारण होता है।
यह आरोपात्मक पूर्वाग्रह न केवल इस तथ्य के कारण है कि हम अपने आप को सही ठहराने और अपने अहं को सुरक्षित रखने की कोशिश करते हैं, बल्कि इस तथ्य से भी कि हम उस संदर्भ को बेहतर जानते हैं जिसमें प्रश्न में व्यवहार हुआ था।
उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति भीड़-भाड़ वाले बार में हमसे टकराता है, तो हम सोचते हैं कि वे असावधान या असभ्य हैं, लेकिन यदि हम किसी को धक्का देते हैं, तो हम मानते हैं कि ऐसा इसलिए था क्योंकि पर्याप्त जगह नहीं थी क्योंकि हम खुद को लापरवाह नहीं मानते हैं। व्यक्ति या असभ्य। अगर कोई व्यक्ति केले के छिलके पर फिसल जाए तो हम उसे अनाड़ी समझते हैं, लेकिन अगर हम फिसलते हैं तो हम छिलके को दोष देंगे। यह बस ऐसे ही है।
बेशक, कभी-कभी हम बेमेल के शिकार भी हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, के शोधकर्ता पेरेलमैन स्कूल ऑफ मेडिसिन पाया कि कुछ बचाव दल आपदा के बाद होने वाली बड़ी संख्या में होने वाली मौतों पर बहुत अधिक अपराधबोध महसूस करते हैं। क्या होता है कि ये लोग अपनी शक्ति और अपने कार्यों के प्रभाव को अधिक महत्व देते हैं, उन सभी चरों को भूल जाते हैं जो विनाशकारी परिस्थितियों में उनके नियंत्रण से बाहर हैं।
इसी तरह, हम अपने करीबी लोगों के साथ होने वाले दुर्भाग्य के लिए खुद को दोषी ठहरा सकते हैं, हालांकि वास्तव में परिस्थितियों और उनके फैसलों पर हमारा नियंत्रण बहुत सीमित है। हालांकि, आरोपण संबंधी पूर्वाग्रह हमें यह सोचने के लिए प्रेरित करते हैं कि विपरीत परिस्थितियों से बचने के लिए हम और भी बहुत कुछ कर सकते थे, जबकि वास्तव में हमने ऐसा नहीं किया।
हम मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि से कैसे बच सकते हैं?
मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि के प्रभावों को कम करने के लिए हमें सहानुभूति को सक्रिय करने और खुद से पूछने की आवश्यकता है: "अगर मैं उस व्यक्ति के स्थान पर होता, तो मैं स्थिति को कैसे समझाता?"
परिप्रेक्ष्य का यह परिवर्तन हमें स्थिति की भावना और व्यवहार के बारे में हमारे द्वारा किए गए अनुमानों को पूरी तरह से बदलने की अनुमति देगा। वास्तव में, इंग्लैंड के पश्चिम विश्वविद्यालय में किए गए एक प्रयोग में पाया गया कि परिप्रेक्ष्य का मौखिक परिवर्तन हमें इस पूर्वाग्रह से लड़ने में मदद करता है।
इन मनोवैज्ञानिकों ने प्रतिभागियों से ऐसे प्रश्न पूछे जो उन्हें विभिन्न परिस्थितियों (मैं-तुम, यहां-वहां, अब-तब) के तहत दृष्टिकोणों को उलटने के लिए मजबूर कर दिया। इसलिए उन्होंने पाया कि जिन लोगों ने अपने दृष्टिकोण को बदलने के लिए यह प्रशिक्षण प्राप्त किया था, उनमें दूसरों को दोष देने की संभावना कम थी और जो कुछ हुआ उसे समझाने के लिए पर्यावरणीय कारकों को अधिक ध्यान में रखा।
इसलिए, हमें व्यवहार को सहानुभूति के प्रकाश में देखना है, वास्तव में खुद को दूसरे व्यक्ति के स्थान पर रखकर उसे उसकी आंखों के माध्यम से समझने की कोशिश करना है।
इसका मतलब है कि अगली बार जब हम किसी को जज करने वाले हों, तो हमें याद रखना चाहिए कि हम मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि से पीड़ित हो सकते हैं। उसे दोष देने या यह सोचने के बजाय कि वह एक "बुरा" व्यक्ति है, हमें बस खुद से पूछना चाहिए: "अगर मैं वह व्यक्ति होता, तो मैं ऐसा क्यों करता?"
परिप्रेक्ष्य का यह परिवर्तन हमें और अधिक सहानुभूति रखने वाले और समझदार लोगों को बनने की अनुमति देगा, जो लोग दूसरों का न्याय करके नहीं जीते हैं, लेकिन जिनके पास एक है मनोवैज्ञानिक परिपक्वता यह समझने के लिए पर्याप्त है कि कुछ भी काला या सफेद नहीं होता है।
सूत्रों का कहना है:
हान, जे., लामरा, डी., वापीवाला, एन. (2017) एप्लाइडिंग लेसन्स फ्रॉम सोशल साइकोलॉजी टू ट्रांसफॉर्म कल्चर ऑफ एरर डिस्क्लोजर। मैडिकल शिक्षा; 51 (10): 996-1001।
हूपर, एन. एट. अल। (२०१५) परिप्रेक्ष्य लेने से मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि कम हो जाती है। प्रासंगिक व्यवहार जर्नल के जर्नल; 4 (2): 69-72।
बाउमन, सीडब्ल्यू और स्किटका, एलजे (2010) व्यवहार के लिए गुण बनाना: सामान्य जनसंख्या में पत्राचार पूर्वाग्रह का प्रसार। बेसिक और एप्लाइड सोशल साइकोलॉजी; 32 (3): 269-277।
पैरालेस, सी। (२०१०) एल एरर फंडामेंटल एन साइकोलॉजी: रिफ्लेक्सियन्स एन टॉर्नो ए लास कॉन्ट्रिब्यूसियोन्स डी गुस्ताव इचेइज़र। कोलम्बियाई रेविस्टा डी साइकोलोगिया; 19 (2): 161-175।
गावरोंस्की, बी. (2007) फंडामेंटल एट्रिब्यूशन एरर। सामाजिक मनोविज्ञान का विश्वकोश; 367-369।
एलिक, एमडी (2000) दोषी नियंत्रण और दोष का मनोविज्ञान। मनोवैज्ञानिक बुलेटिन; 126 (4): 556-574।
रॉस, एल। एंड एंडरसन, सी। (1982) एट्रिब्यूशन प्रक्रिया में कमियां: गलत सामाजिक आकलन के मूल और रखरखाव पर। सम्मेलन: अनिश्चितता के तहत निर्णय: अनुमान और पूर्वाग्रह.
रॉस, एल. (1977) द इंट्यूएटिव साइकोलॉजिस्ट एंड हिज़ शॉर्टकमिंग्स: डिस्टॉर्शन इन द एट्रिब्यूशन प्रोसेस। प्रायोगिक सामाजिक मनोविज्ञान में अग्रिम; (१०): १७३-२२०।
प्रवेश मौलिक आरोपण त्रुटि: संदर्भ को भूलकर लोगों को दोष देना में पहली बार प्रकाशित हुआ था मनोविज्ञान का कोना.
