Dans une société d'experts uniquement, les faits brillent par leur absence. Tout le monde pense, peu savent. Tout le monde déduit, peu connaissent (et veulent connaître) les données. Pour éviter que les psychologues et les psychiatres ne tombent dans ce piège qu'Umberto Eco appelait "l'invasion des imbéciles", en 1973 leAmerican Psychiatric Association (APA) a appliqué la règle dite de Goldwater.
Qu'est-ce que la règle de Goldwater ?
La règle de Goldwater fait référence à une déclaration éthique qui empêche les psychiatres et les psychologues de spéculer sur l'état mental des personnalités publiques, surtout si ces personnages sont sous les projecteurs, que ce soit pendant la campagne électorale, en pleine guerre, parce qu'ils occupent une fonction publique ou simplement à cause d'un scandale.
Cette règle interdit aux psychiatres de poser un diagnostic professionnel à une personne qu'ils n'ont pas personnellement évaluée. Le comité d'éthique de l'APA a même étendu cette règle au-delà du diagnostic pour couvrir pratiquement tous les points de vue psychiatriques en 2017, au milieu de discussions publiques sur la santé mentale du président Donald J. Trump. Bien sûr, la règle de Goldwater a également été validée par leAmerican Psychological Association.
L'affaire Goldwater : les pièges et la manipulation de l'information qui ont donné naissance à la règle
Tout a commencé en 1964 lorsque le sénateur de l'Arizona Barry Goldwater s'est présenté pour le Parti républicain à la présidence des États-Unis, défiant le président démocrate Lyndon B. Johnson.
Fin dall'inizio della campagna, Goldwater si rifiutò di moderare le sue opinioni perché non aveva grandi aspirazioni personali, ma assunse piuttosto il ruolo di nemico dell'establishment e non volle cambiare ciò che pensava o il modo in cui lo esprimeva solo per soddisfare gli autres.
Johnson a profité de cette "faiblesse" et a transformé la campagne électorale en une sorte de référendum sur la politique nucléaire, essayant de rendre Goldwater fou parce que personne ne laisserait le "bouton nucléaire" entre les mains d'une personne dérangée.
En pleine campagne, Magazine de faits a décidé d'envoyer des questionnaires à 12.356 XNUMX psychiatres leur demandant d'évaluer si Goldwater "Il était psychologiquement apte à devenir président des États-Unis." Après avoir reçu les réponses, ils ont publié un article intitulé : "1.189 XNUMX psychiatres disent que Goldwater est psychologiquement inapte à être président." Si certains professionnels le voyaient comme une personne normale, d'autres le percevaient comme « paranoïaque », « schizophrène », « obsessionnel », « psychotique » et « narcissique ».
Les réponses publiées remplissaient 41 pages d'un numéro spécial intitulé "L'inconscient d'un conservateur" et sont apparus sous forme de publicités pleine page dans le New York Times et d'autres journaux. Ils comprenaient des déclarations telles que "Je crois que Goldwater a la même constitution pathologique qu'Hitler, Castro, Staline et d'autres dirigeants schizophrènes bien connus" o "Je pense que le sénateur Goldwater fait appel au sadisme et à l'hostilité inconscients de l'être humain moyen."
En conséquence, Johnson a remporté une victoire écrasante. Cependant, Goldwater a ensuite poursuivi le magazine pour diffamation en lui demandant des dommages-intérêts et l'a forcée à fermer définitivement. Ce que le magazine n'a jamais publié, c'est que, de tous les psychiatres consultés, seuls 19% ont répondu et la plupart des réponses n'étaient pas signées. Parmi ces réponses, 1.189 657 ont dit qu'il n'était pas qualifié, 571 ont dit oui et XNUMX ont dit qu'ils n'avaient pas suffisamment de données pour exprimer une opinion.
L'American Psychiatric Association est intervenu sur la question et a fermement condamné l'incident. En 1973, l'APA a créé la «règle de Goldwater» dans la section 7.3 des principes d'éthique médicale qui s'applique aux personnalités publiques et stipule que "Il est contraire à l'éthique pour un psychiatre d'offrir un avis professionnel à moins qu'il n'ait procédé à un examen et qu'il n'ait reçu l'autorisation appropriée pour une telle déclaration."
En 2017, à la suite de la polémique entourant la stabilité mentale du président américain de l'époque, Donald J. Trump, l'APA a ratifié cette règle, ajoutant que les psychiatres et les psychologues ne devraient partager leur expérience sur les questions psychiatriques qu'avec le grand public et non sur des personnalités publiques spécifiques.
Par ailleurs, il a prévenu que le "devoir d'alerte" qui est habituellement associé à cette profession ne s'applique qu'à la connaissance d'un risque pour autrui en cours de traitement, donc ce devoir ne s'applique pas lorsqu'il n'y a pas de relation médecin-patient.
Savoir ce qui se passe réellement dans l'esprit d'une personne est difficile, même pour les psychologues et les psychiatres
D'une manière générale, cette règle éthique vise à empêcher les professionnels de la santé mentale de faire des inférences invérifiables - et souvent contradictoires - sur l'équilibre psychologique des personnalités publiques. Ce que l'on veut éviter, entre autres, c'est que ces inférences puissent avoir une énorme influence sur l'opinion publique, même si elles n'ont pas été validées par les techniques psychologiques habituelles, comme les entretiens, les questionnaires ou les tests.
En réalité, chaque personne est un univers en soi de telle sorte que bien que de nombreux psychiatres et psychologues puissent avoir une opinion professionnelle sur les traits de certaines personnalités publiques ou même deviner sur d'éventuels maux, il leur est difficile de faire des déclarations concluantes sans savoir la personne, l'histoire de la vie et, surtout, les expériences.
L'intuition n'est pas la même chose que la connaissance. Déduire n'est pas la même chose que constater. Une opinion n'est pas un fait, même si elle vient d'un psychiatre ou d'un psychologue.
Tenir pour acquis que quelqu'un a été émotionnellement blessé par des parents indifférents n'est pas la même chose que de s'en rendre compte. Imaginer que quelqu'un est arrogant ou narcissique à cause de ses discours publics n'est pas la même chose que de les vérifier directement. Conclure sur la base de décisions isolées, souvent prises sous pression, que quelqu'un est impulsif ou calculateur n'est pas la même chose que le reconnaître tout au long de sa vie.
Cela signifie que la plupart des "profils psychologiques"La presse et les magazines sur les personnalités publiques ne sont en réalité que des généralisations, qui viennent souvent des journalistes eux-mêmes et peuvent être à la fois vraies et fausses. La plupart des psychiatres et psychologues savent que l'esprit humain est complexe et qu'il est très difficile de faire des déclarations fortes sans avoir été en contact avec cette personne et sans connaître l'impact émotionnel que différentes expériences de vie ont eu sur elle.
Dès lors, mieux vaut que chacun se forge sa propre opinion et ne se laisse pas influencer par des jugements qui ne visent souvent qu'à dénigrer et attaquer des personnalités publiques ou à les louer et les glorifier sans aucun fondement. À l'intérieur de chaque personne, il y a des lumières et des ombres. La tentative de sanctifier les uns et de diaboliser les autres ne répond qu'à notre besoin de simplifier la complexité humaine pour nous sentir un peu plus en sécurité dans un monde qui nous paraît trop incertain.
sources:
(2017) La règle de Goldwater de l'APA reste un principe directeur pour les médecins membres. Dans: APA.
(2016) Les origines de la règle de Goldwater basées sur une controverse d'il y a longtemps. Dans: APA.
L'entrée La règle de Goldwater - ou pourquoi il ne faut pas se fier aux "profils psychologiques" des personnalités publiques a été publié pour la première fois en Coin de la psychologie.
