Cuando estudiaba filosofía, algunos filósofos fueron clasificados como "librepensadores". Otros no lo hacen. El primero recibió poca atención. El segundo, detallado. Y eso disparó la alarma en mí. Porque si no eres un librepensador, no piensas.
Si el pensamiento está ligado a las reglas y tiene que seguir un guión, se vuelve dogmático. Y ahí es cuando dejamos de pensar. ipso facto.
Dejar de pensar es muy peligroso. Nos volvemos susceptibles a la manipulación. Corremos el riesgo de desarrollar posiciones extremas que alguien se encargará diligentemente de capitalizar a su favor. Entonces nos convertimos en autómatas siguiendo las órdenes de los demás.
El falso dilema: podemos unirnos aunque pensemos diferente
El coronavirus ha convertido al mundo en uno enorme demostración de la realidad jugado con las emociones. El rigor y la objetividad brillan a través de su ausencia mientras somos arrastrados alinfoxicación (exceso de información). Cuanta más información contradictoria recibe nuestro cerebro, más difícil nos resulta ordenar, pensar y hundirnos en el caos. Así es como se reduce nuestra capacidad de pensar. Y así es como el miedo gana el juego.
En estos tiempos, hemos hablado de laimportancia de la empatía y la capacidad de ponernos en el lugar del otro, aceptar nuestra vulnerabilidad y adaptarnos a la incertidumbre. Hablamos de altruismo y heroísmo, de compromiso y coraje. Todas las habilidades y cualidades loables, sin duda, pero de lo que no se ha hablado es del pensamiento crítico.
Utilizando eufemismos de todo tipo, un mensaje implícito se ha vuelto tan claro que se vuelve explícito: es hora de ayudar, no de criticar. El "pensar" ha sido debidamente circunscrito y estigmatizado de modo que no cabe duda de que es indeseable, salvo en dosis tan pequeñas que resultan completamente inofensivas y, por tanto, completamente inútiles.
Esta creencia ha introducido un falso dilema porque ayudar no entra en conflicto con el pensamiento. Las dos cosas no son mutuamente excluyentes, al contrario. Podemos unir fuerzas, incluso si no pensamos igual. Y este tipo de acuerdo es mucho más fuerte porque proviene de personas seguras que piensan y deciden libremente.
Por supuesto, este arreglo requiere un esfuerzo intelectual más duro. Requiere que nos abramos a posiciones diferentes a la nuestra, reflexionemos juntos, encontremos puntos en común, cedamos todos para lograr un objetivo común.
Porque no estamos en una guerra en la que se requiere obediencia ciega de los soldados. La narrativa de la guerra apaga el pensamiento crítico. Condena a quien no esté de acuerdo. Se somete por miedo.
Este enemigo, por el contrario, se vence con inteligencia. Con capacidad de mirar hacia el futuro y anticipar eventos, para diseñar planes de acción efectivos basados en una visión global. Y con la flexibilidad mental necesaria para adaptarse a las circunstancias cambiantes. Aplanar la curva del pensamiento crítico es lo peor que podemos hacer.
Pensar puede salvarnos
"Diseñar e implementar las vacunas culturales necesarias para prevenir una catástrofe, respetando los derechos de quienes necesitan la vacuna, será una tarea urgente y sumamente compleja". escribió el biólogo Jared Diamond. "Ampliar el campo de la salud pública para incluir la salud cultural será el mayor desafío del próximo siglo".
Estas "vacunas culturales" van desde dejar de ver la televisión a gran escala hasta desarrollar una conciencia crítica contra la manipulación de los medios. Pasan por la búsqueda de un punto común entre el interés individual y colectivo. Pasan por la asunción de una actitud activa hacia la búsqueda del conocimiento. Y pasan por pensar. Gratis si es posible.
Desafortunadamente, el pensamiento crítico parece haberse convertido en el enemigo público número uno, justo cuando más lo necesitamos. En su libro "Ensayo sobre la libertad“, El filósofo inglés John Stuart Mill argumentó que silenciar una opinión es "Una forma peculiar de maldad".
Si la opinión es correcta, nos roban "De la oportunidad de cambiar el error por la verdad"; Y si está mal, se nos priva de una comprensión más profunda de la verdad en la suya. "Colisión con error". Si solo conocemos nuestra opinión sobre el tema, difícilmente esto: se marchita, se convierte en algo que se aprende de memoria, no se prueba y acaba siendo una verdad pálida y sin vida.
En cambio, debemos entender que, como dijo el filósofo Henri Frederic Amiel, "Una creencia no es verdadera porque es útil". Una sociedad de personas que piensan libremente puede tomar mejores decisiones, individual y colectivamente. Esa sociedad no necesita ser supervisada para cumplir con las reglas de sentido común. De hecho, ni siquiera necesita esas reglas porque sigue el sentido común.
Una sociedad pensante puede tomar mejores decisiones. Es capaz de ponderar múltiples variables. Dando voz a las diferencias. Anticiparse a los problemas. Y, por supuesto, buscar mejores soluciones para cada uno de sus integrantes.
Pero para construir esa sociedad, cada uno de sus miembros debe asumir la difícil tarea de "Lucha contra un enemigo que ha establecido puestos de avanzada en tu cabeza", como dijo Sally Kempton.
la entrada ¿Cuándo aplanamos la curva del pensamiento crítico? lo publicó por primera vez Rincón de la psicología.
