En fejlslutning er et argument, der ved første øjekast virker gyldigt, men i virkeligheden er det ikke. Vi falder alle i fælden. Nogle fejlslutninger er bevidst forpligtet til at overtale eller manipulere andre, mens andre ikke er bevidste, men på grund af fejl i tankelogikken eller uvidenhed. Den dårlige skråningsfejlslutning, også kendt som glidebanefejlslutningen eller skråplansfejlen, er en af de mest almindelige og skadelige, men den er dårligt forstået, så den er svær at opdage og eliminere.
Hvad er fejlen i dårligt Kina?
Denne fejlslutning er baseret på ideen om, at handling A vil trække os ned ad en glidebane, der uundgåeligt vil føre os til handling B. Og selvfølgelig er B forfærdelig. Derfor, hvis vi ikke ønsker at ende i scenario B, er det bedst aldrig at tage handling A.
Grundlæggende er det en forudindtaget metode til overtalelse eller manipulation, der tjener som en advarsel mod et resultat, som den person, der præsenterer emnet, ikke ønsker at materialisere sig, fordi de anser det for negativt eller endda skadeligt.
Men generelt set er dette ræsonnement ofte forkert, fordi det ikke giver argumenter for at bevise eksistensen af glidebanen. Med andre ord, når uundgåelighed ikke er bevist, bliver ræsonnementet en fejlslutning.
Den glidende bakke fejlslutning bruges ofte som et "argument" til at holde nye eller anderledes revolutionære forslag, der genererer frygt ved magten eller i en generelt mere konservativ del af befolkningen. For eksempel blev dette argument brugt til at forhindre legalisering af marihuana til medicinske formål. Fortalere for dette forslag hævder, at det ville bane vejen for fuld legalisering af alle typer stoffer og derfor føre til en eksponentiel stigning i forbruget af skadelige stoffer. Legalisering af et stof til medicinske formål indebærer dog på ingen måde en legalisering af brugen af andre skadelige stoffer.
Fejlslutningen af dårligt Kina er også blevet brugt mod frivillig dødshjælp til at indikere, at det burde forbydes fra starten, fordi hvis vi ikke gør det, vil vi før eller siden blive tvunget til at acceptere andre former for dødshjælp, som er uacceptable. Men at acceptere frivillig dødshjælp til uhelbredeligt syge betyder ikke nødvendigvis, at man accepterer andre former for dødshjælp.
Våbenkontrollove i lande som USA er også blevet udfordret af argumenter, der udnytter den glatte skråning. Der er dem, der hævder, at hvis der pålægges nogen form for våbenkontrol, vil næste skridt være at fjerne dem fuldstændigt. Og hvis det sker, vil de ikke være i stand til at forsvare sig mod kriminelle og terrorangreb, i hvilket tilfælde terrorister og kriminelle i sidste ende vil overtage landet. Det ene fører naturligvis ikke uundgåeligt til det andet.
Risiko og frygt som afskrækkende midler
Fejlslutningen af det skrå plan er afhængig af den "uundgåelige" risiko og den frygt, den genererer. På denne måde aktiverer hans argumenter vores følelsesmæssige hjerne og deaktiverer vores logiske tænkning, hvilket forhindrer os i rationelt at vurdere risiciene.
En risiko er dog ikke andet end sandsynligheden for, at en hændelse med negativ indvirkning vil indtræffe, eller at visse faktorer eller beslutninger øger sandsynligheden for, at det sker. Livet er en risiko, men at artikulere narrativ diskurs omkring en kæde af risici, der ikke nødvendigvis har en årsagssammenhæng, indebærer unødigt at generere frygt, angst og vrede for at manipulere.
Når disse affektive tilstande tager over, opstår der en virkelig følelsesmæssig kidnapning og vi kan ikke tænke klart. Alene muligheden for, at B sker, skræmmer os så meget, at vi foretrækker at undgå A, om end af overdreven forsigtighed.
Men at bukke under for glidebanefejlslutningen kan låse os fast i en komfortzone for snævert, hvor vi aldrig prøver noget nyt eller tør tage fat på nye projekter. På et socialt plan fordømmer denne fejlslutning os til immobilitet og binder os til konservative værdier og gamle måder at gøre ting på, der ikke involverer naturlig evolution. Derfor ender denne alt for forsigtige adfærd med at blive utilpasset.
Hvordan opdager og afmonterer man fejlen i den dårlige skråning?
Det bedste våben, vi har mod fejlslutningen af den glatte skråning, er kritisk tænkning. Kritisk tænkning vil give os mulighed for at indse, at der ikke er nogen lineær sammenhæng mellem A og B. Men for at tænke klart, må vi først antage en psykologisk afstand nok til, at det giver os mulighed for at løsrive os følelsesmæssigt fra andre menneskers argumenter.
Hvis B's perspektiv genererer frygt og angst, vil vi ikke være i stand til at indse den fejlslutning, det skjuler. Derfor må vi spørge os selv: hvad er forholdet mellem A og B? Handling A vil uundgåeligt føre til B? Hvad kan jeg gøre for at undgå B? Vi skal huske på, at det simple "det kunne ske" ikke er et gyldigt svar. I stedet er det nødvendigt at forudse de mulige resultater af handling A ved at evaluere de reelle muligheder for, at B vil opstå.
Vi skal i hvert fald huske på, at vi ikke kan forudsige fremtiden, så det er ikke muligt at garantere med 100% sikkerhed for, at en bestemt begivenhed vil ske. Derudover er der en periode mellem forekomsten af A og B, hvor forskellige faktorer kan gribe ind, som øger eller mindsker chancerne for, at den uønskede hændelse indtræffer.
Den glidebane fejlslutning antager, at overgangsprocessen mellem A og B er direkte og næsten øjeblikkelig, den giver ikke mulighed for at stoppe i midten. Men i det virkelige liv er det ikke altid tilfældet. Faktisk har vi ofte mulighed for at stoppe, før vi når point of no return. Mange gange kan vi stoppe overgangen mellem startpunktet og slutpunktet.
Alle advarsler om glatte skråninger er ikke fejlagtige
Det er værd at sige, at alle glidebaneargumenter ikke i sig selv er fejlagtige. I nogle tilfælde kan advarslen være baseret på en logisk form for ræsonnement, der indikerer en høj sandsynlighed for, at den uønskede hændelse indtræffer.
For eksempel er det ikke en fejlslutning at tænke på, at det at tillade folk at tænde ild i skovene, mens de efterlades uden opsyn, sandsynligvis vil ende med brande, men en sund fornuft forudsigelse.
For at afgøre, om en glidebane virkelig eksisterer eller er det en fejlslutning, er det nødvendigt at overveje alle de faktorer, der fører til den endelige begivenhed (B) og sammenhængen mellem dem. Jo flere faktorer, der mangler på den skråning, jo mere adskilte er de, og jo større afstanden er mellem punkt A og B, jo mere sandsynligt er det en fejlslutning.
Kilder:
Walton, D. (2015) The Basic Slippery Slope Argument. Uformel logik; 35 (3): 273-311.
Lillo, M. et. Al. (2014) Mod en eksperimentel redegørelse for argumentation: sagen om glidebane og ad hominem-argumenterne. Front Psychol; 5:1420.
Corner, A. et. Al. (2011) The Psychological Mechanism of the Slippery Slope Argument. Tidsskrift for Hukommelse og Sprog; 64 (2): 133-152.
Indgangen Fejlslutning af den dårlige hældning: at stoppe forandring ved at ty til frygt se publicó primero da Hjørne af psykologi.
