Когато изучавах философия, някои философи бяха класифицирани като „свободно мислители“. Други не го правят. Първият получи малко внимание. Вторият, подробен. И това включи алармата в мен. Защото, ако не сте свободно мислещ, не мислите.
Ако мисълта е обвързана с правилата и трябва да следва сценарий, тя става догматична. И тогава спираме да мислим. Дефакто.
Спирането на мисленето е много опасно. Ставаме податливи на манипулация. Рискуваме да развием екстремни позиции, които някой усърдно ще се погрижи да капитализира в своя полза. Така ние ставаме автомати, следвайки заповедите на другите.
Фалшивата дилема: можем да се обединим, дори ако мислим по различен начин
Коронавирусът превърна света в огромен риалити шоу играе с емоции. Строгостта и обективността блестят от тяхното отсъствие, докато ние сме въвлечени винтоксикация (излишък на информация). Колкото по-противоречива информация получава мозъкът ни, толкова по-трудно ни е да подредим, да мислим и да потънем в хаос. Ето как намалява способността ни да мислим. И така страхът печели играта.
В тези времена говорихме зазначение на съпричастността и способността да се поставим на мястото на другия, да приемем нашата уязвимост и да се адаптираме към несигурността. Говорихме за алтруизъм и героизъм, на ангажираност и смелост. Всички похвални умения и качества, без съмнение, но това, за което не се е говорило, е критичното мислене.
Използвайки евфемизми от всякакъв вид, имплицитно послание стана толкова ясно, че става явно: време е да се помогне, а не да се критикува. „Мисленето“ е надлежно ограничено и заклеймено, така че няма съмнение, че е нежелателно, освен в толкова малки дози, че да бъде напълно безвредно и следователно напълно безполезно.
Това убеждение въвежда фалшива дилема, защото помагането не противоречи на мисленето. Двете неща не се изключват взаимно, а напротив. Можем да обединим сили, дори да не мислим еднакво. И този тип споразумение е много по-силно, защото идва от уверени хора, които мислят и решават свободно.
Разбира се, това споразумение изисква по-строги интелектуални усилия. Изисква се да се отворим за позиции, различни от нашата, обмисляме заедно, намираме общи точки, всички се поддаваме за постигане на обща цел.
Защото ние не сме във война, в която от войниците се изисква сляпо подчинение. Разказът за войната изключва критичното мислене. Осъжда всеки, който не е съгласен. Подчинява се чрез страх.
Този враг, напротив, е победен с интелигентност. Със способността да гледаме към бъдещето и да предвиждаме събитията, да проектираме ефективни планове за действие, базирани на глобална визия. И с необходимата умствена гъвкавост, за да се адаптира към променящите се обстоятелства. Изравняването на кривата на критичното мислене е най-лошото нещо, което можем да направим.
Мисленето може да ни спаси
"Проектирането и прилагането на културните ваксини, необходими за предотвратяване на катастрофа, като същевременно се зачитат правата на тези, които се нуждаят от ваксината, ще бъде спешна и изключително сложна задача," пише биологът Джаред Даймънд. „Разширяването на сферата на общественото здраве, така че да включва културно здраве, ще бъде най-голямото предизвикателство през следващия век.“
Тези "културни ваксини" преминават от спиране на гледането на телевизия, за да развият критично съзнание срещу манипулирането на медиите. Те преминават през търсенето на обща точка между личния и колективния интерес. Те преминават през предположението за активно отношение към търсенето на знания. И те преминават през мислене. Безплатно, ако е възможно.
За съжаление критичното мислене изглежда се превърна в обществен враг номер едно, точно когато имаме най-голяма нужда от него. В неговата книга "Есе за свободата“, Английският философ Джон Стюарт Мил твърди, че премълчаването на мнение е „Особена форма на злото“.
Ако мнението е вярно, ние сме ограбени „От възможността да променим грешката за истината“; и ако е погрешно, ние сме лишени от по-дълбоко разбиране на истината в нейната „Сблъсък с грешка“. Ако знаем само мнението си по въпроса, едва ли това: то изсъхва, превръща се в нещо, което се научава наизуст, не се проверява и в крайна сметка става бледа и безжизнена истина.
Вместо това трябва да разберем това, както каза философът Анри Фредерик Амиел, "Убеждението не е вярно, защото е полезно." Общество от свободно мислещи хора може да взема по-добри решения, индивидуално и колективно. Това общество не трябва да бъде контролирано, за да се съобрази с правилата на здравия разум. Всъщност той дори не се нуждае от тези правила, защото следва здравия разум.
Мислещото общество може да взема по-добри решения. Той е в състояние да претегли множество променливи. Даване на глас на разликите. Предвиждане на проблеми. И, разбира се, намерете по-добри решения за всеки от неговите членове.
Но за да изградим това общество, всеки от неговите членове трябва да се заеме с трудната задача "Борба с враг, който е създал аванпости в главата ти", както каза Сали Кемптън.
Входът Кога изравняваме кривата на критичното мислене? е публикуван за първи път в Кът на психологията.
