我們傾向於認為大多數事件不是偶然發生的，而是有一個合乎邏輯的解釋。 這就是為什麼我們要尋找能夠解釋他人和我們自己行為的原因。 我們試圖找出他們行為的原因。 這種對因果關係的探索使我們遠離偶然，一方面讓我們了解世界，另一方面讓我們預見未來的行動。
為行動分配原因是一種稱為“歸因”的現象。 事實上，社會心理學家李羅斯聲稱我們都表現得像“直覺心理學家”，因為我們試圖解釋行為並推斷人們及其運作的社會環境。
然而，我們通常不是“公正的心理學家”，但我們傾向於讓人們承擔責任，盡量減少上下文的影響。 然後我們做出基本歸因錯誤或不匹配。
什麼是基本歸因錯誤？
當我們試圖解釋一種行為時，我們可以同時考慮個人的內部因素和該行為發生的環境的外部因素。 因此，我們可以從根本上將行為歸因於人的傾向、動機、人格特質和性格，例如： “他遲到是因為他懶惰”， 或者我們可以考慮上下文並思考： “他來晚了，因為車流量大”。
由於沒有人會獨立於環境而行動，因此解釋行為最明智的做法是結合內部和外部力量的影響。 只有這樣，我們才能盡可能客觀地了解推動某人以某種方式行事的所有因素。
在任何情況下，大多數人都是偏見的受害者，並且傾向於通過最小化上下文的影響來高估動機或性格因素的影響，這被稱為基本歸因錯誤。
例如，想像一下你可能經歷過的一種情況：你正在安靜地開車，突然你看到一輛高速的汽車以一種有點魯莽的方式超車。 您腦海中閃過的第一件事可能並不完全是討人喜歡。 你可能認為他是一個魯莽甚至吸毒的司機。 但它可能是一個有生死攸關的緊急情況的人。 然而，第一個衝動通常是對其特徵做出判斷，盡量減少可能決定其行為的環境變量。
我們為什麼要怪罪別人？
羅斯認為，我們更重視內部因素，因為它們對我們來說更容易。 當我們不了解一個人或他的情況時，從他的行為中推斷出某些人的性格或特徵比檢查所有可能影響他的背景變量更容易。 這導致我們讓您承擔責任。
然而，解釋要復雜得多。 歸根結底，我們讓他人承擔責任，因為我們傾向於相信行為從根本上取決於我們的意志。 我們對自己的行為負責的信念使我們能夠假設我們是生活的管理者，而不僅僅是被環境之風吹動的樹葉。 這給了我們一種我們不願意放棄的控制感。 基本上，我們責怪別人是因為我們想相信我們可以完全控制自己的生活。
事實上，基本歸因錯誤也存在於 相信一個公正的世界. 認為每個人都得到了他們應得的，如果他們在前進的道路上遇到困難，那是因為他們“尋找”或不夠努力，最小化了環境的作用，最大化了內部因素。 從這個意義上說，德克薩斯大學的研究人員發現，西方社會傾向於讓個人對自己的行為負責，而東方文化則更加強調情境或社會因素。
基本歸因錯誤背後的信念可能變得非常危險，因為例如，我們可能會將暴力的受害者歸咎於他們，或者我們可能認為被社會邊緣化的人對其缺點負有全部責任。 由於基本歸因錯誤，我們可以假設那些“壞”的人是壞人，因為我們不會費心考慮上下文或結構因素。
因此，在尋求對消極行為的解釋時，基本歸因錯誤被放大並非巧合。 當一個事件讓我們感到害怕並破壞我們的穩定時，我們傾向於認為在某種程度上，受害者應該為此負責。 俄亥俄大學的一項研究表明，認為世界是不公平的，有些事情是隨機發生的，這太可怕了。 基本上，我們責怪受害者幫助我們感到更安全並重申我們的世界觀。
華盛頓大學和伊利諾伊大學的一組心理學家進行的一項研究證實了這一點。 這些研究人員要求 380 人閱讀一篇文章，並解釋說該主題是通過擲硬幣隨機選擇的，這意味著作者不一定必須同意內容。
一些參與者閱讀了這篇文章的一個版本，支持勞工包容政策，而其他人則反對。 然後他們必須表明論文作者的態度是什麼。 53% 的參與者將與文章對應的態度歸因於作者：如果文章是肯定的，則為支持包容的態度，如果文章反對此類政策，則為反包容的態度。
只有 27% 的參與者表示他們不知道研究作者的立場。 這個實驗揭示了對環境的盲目性和倉促的判斷，這導致我們不考慮情有可原的情況而責怪他人。
錯是你的，不是我的
有趣的是，基本歸因錯誤往往會被投射到他人身上，很少是我們自己。 這是因為我們是所謂的“演員-觀察者偏見”的受害者。
當我們觀察一個人的行為時，我們傾向於將他們的行為歸因於他們的個性或內在動機，而不是情境，但當我們是主角時，我們傾向於將我們的行為歸因於情境因素。 換句話說，如果有人行為不端，我們會認為他們是壞人； 但如果我們行為不端，那是由於環境。
這種歸因偏差不僅是因為我們試圖為自己辯護並保持自我安全，而且還因為我們更了解相關行為發生的背景。
例如，如果一個人在擁擠的酒吧里撞到我們，我們往往會認為他們不專心或粗魯，但如果我們推某人，我們會認為這是因為沒有足夠的空間，因為我們不認為自己是一個粗心大意的人人或粗魯。 如果一個人在香蕉皮上滑倒，我們認為它很笨拙，但如果我們滑倒了，我們就會責怪果皮。 就是這樣。
當然，有時我們也可能成為錯配的受害者。 例如，研究人員來自 佩雷爾曼醫學院 發現一些救援人員對災難後發生的大量死亡感到非常內疚。 實際情況是，這些人高估了自己行為的力量和影響力，忘記了在災難性情況下無法控制的所有變量。
同樣，我們可以為親密的人發生的不幸而責怪自己，儘管實際上我們對環境和他們的決定的控制非常有限。 然而，歸因偏差使我們認為我們可以做更多的事情來避免逆境，而實際上我們沒有。
我們如何避免基本歸因錯誤？
為了減輕基本歸因錯誤的影響，我們需要激活同理心並問自己： “如果我是那個人，我會如何解釋這種情況？”
這種視角的改變將使我們能夠徹底改變對情境的感知和我們對行為的推斷。 事實上，在西英格蘭大學進行的一項實驗發現，口頭上的觀點改變有助於我們對抗這種偏見。
這些心理學家向參與者提出問題，迫使他們在不同條件下（我-你、這裡-那裡、現在-那時）改變觀點。 因此，他們發現接受過這種改變觀點的培訓的人不太可能責怪他人，並且更多地考慮環境因素來解釋發生的事情。
因此，我們只需要從同理心的角度看待行為，真正將自己置於他人的角度，試圖通過他的眼睛來理解他。
這意味著下次我們要判斷某人時，我們必須記住，我們可能會遭受基本歸因錯誤。 與其責怪他或認為他是一個“壞”人，我們應該簡單地問自己： “如果我是那個人，我為什麼會做出這樣的事情？”
這種觀點的改變將使我們變得更有同情心和理解力 心理成熟度 足以明白沒有非黑即白。
來源：
Han, J., LaMarra, D., Vapiwala, N. (2017) 應用社會心理學的經驗來轉變錯誤披露的文化。 醫學教育; 51（10）：996-1001。
胡珀，N.等。 Al. (2015) 透視減少了基本歸因錯誤。 情境行為科學雜誌; 4（2）：69–72。
Bauman, CW & Skitka, LJ (2010) 對行為進行歸因：一般人群中通信偏差的普遍性。 基礎和應用社會心理學; 32（3）：269–277。
Parales, C. (2010) El error basic en Psychology: reflexiones en torno a las contribuciones de Gustav Ichheiser。 哥倫比亞心理雜誌; 19（2）：161-175。
Gawronski, B. (2007) 基本歸因錯誤。 社會心理學百科全書; 367-369。
Alicke, MD (2000) 有罪控制和責備心理。 心理學通報; 126（4）：556–574。
Ross, L. & Anderson, C. (1982) 歸因過程中的缺點：關於錯誤社會評估的起源和維持。 會議：不確定性下的判斷：啟發式和偏見.
Ross, L. (1977) 直覺心理學家及其缺點：歸因過程中的扭曲。 實驗社會心理學的進展; (10)：173-220。
入口處 基本歸因錯誤：通過忘記上下文來責備人們 公共服務入門 心理學的角落.
