Коли я вивчав філософію, деяких філософів класифікували як "вільнодумців". Інші ні. Першому приділяли мало уваги. Другий, детальний. І це спрацювало в мені тривогу. Бо якщо ти не вільно мислитель, ти не думаєш.
Якщо думка прив’язана до правил і повинна слідувати сценарію, вона стає догматичною. І саме тоді ми перестаємо думати. За самим фактом.
Зупинити мислення дуже небезпечно. Ми стаємо сприйнятливими до маніпуляцій. Ми ризикуємо сформувати екстремальні позиції, які хтось старанно потурбується про капіталізацію на свою користь. Тож ми стаємо автоматами, дотримуючись наказів інших.
Помилкова дилема: ми можемо об’єднатися, навіть якщо думаємо інакше
Коронавірус перетворив світ на величезний Реаліті-шоу грали з емоціями. Суворість та об’єктивність сяють через їх відсутність, поки нас затягують уінтоксикація (надлишок інформації). Чим більше суперечливої інформації отримує наш мозок, тим важче нам привести в порядок, подумати і впасти в хаос. Так знижується наша здатність мислити. І ось як страх виграє гру.
У ці часи ми говорили проважливість емпатії і здатність поставити себе на місце іншого, прийняти нашу вразливість і пристосуватися до невизначеності. Ми говорили про альтруїзм і героїзм, відданості та мужності. Без сумніву, всі похвальні навички та якості, але те, про що ще не говорили, - це критичне мислення.
Використовуючи евфемізми всіх видів, неявне повідомлення стало настільки чітким, що стає явним: час допомагати, а не критикувати. "Мислення" було належним чином обмежено та закріплено, так що немає сумнівів, що воно є небажаним, за винятком таких малих доз, що є абсолютно нешкідливим і, отже, абсолютно марним.
Ця віра породила помилкову дилему, оскільки допомога не суперечить мисленню. Ці дві речі не є взаємовиключними, навпаки. Ми можемо об’єднати зусилля, навіть якщо ми не думаємо однаково. І такий тип угоди набагато міцніший, оскільки він походить від впевнених у собі людей, які вільно думають і вирішують.
Звичайно, це домовленість вимагає більш жорстких інтелектуальних зусиль. Це вимагає від нас відкриття позицій, відмінних від нашого, ми разом обмірковуємо, знаходимо спільні точки, всі ми поступаємось для досягнення спільної мети.
Тому що ми не перебуваємо у війні, в якій солдати вимагають сліпого послуху. Війна про війну відключає критичне мислення. Засуджує тих, хто не погоджується. Він підкоряється через страх.
Цього ворога, навпаки, долає розум. Завдяки здатності дивитись у майбутнє та передбачати події, розробляти ефективні плани дій на основі глобального бачення. І з необхідною розумовою гнучкістю, щоб адаптуватися до мінливих обставин. Згладжування кривої критичного мислення - це найгірше, що ми можемо зробити.
Мислення може нас врятувати
"Розробка та впровадження культурних вакцин, необхідних для запобігання катастрофі, при дотриманні прав тих, хто потребує вакцини, буде актуальним і надзвичайно складним завданням". написав біолог Джаред Даймонд. "Розширення сфери охорони здоров’я, включаючи охорону культури, буде найбільшим викликом наступного століття".
Ці "культурні вакцини" переходять від припинення перегляду телепрограм до розгортання критичної обізнаності проти маніпуляцій із ЗМІ. Вони проходять пошук спільної точки між індивідуальними та колективними інтересами. Вони проходять активне ставлення до пошуку знань. І вони проходять через мислення. Безкоштовно, якщо це можливо.
На жаль, критичне мислення, здається, стало громадським ворогом номер один, саме тоді, коли воно нам найбільше потрібне. У своїй книзі "Нарис про свободу“, Англійський філософ Джон Стюарт Мілл стверджував, що мовчання думки є "Своєрідна форма зла".
Якщо думка правильна, нас обкрадають "Про можливість змінити помилку на правду"; а якщо це неправильно, ми позбавлені глибшого розуміння істини в ній "Зіткнення з помилкою". Якщо ми знаємо лише свою думку з цього приводу, навряд чи це: воно в’яне, стає тим, що вивчається напам'ять, не перевіряється і в кінцевому підсумку стає блідою і неживою правдою.
Натомість ми повинні розуміти, що, як сказав філософ Анрі Фредерік Аміель, "Переконання не відповідає дійсності, бо є корисним". Суспільство вільнодумних людей може приймати кращі рішення, індивідуально та колективно. Що суспільство не потребує нагляду, щоб воно відповідало нормам здорового глузду. Насправді йому навіть не потрібні ці правила, оскільки він дотримується здорового глузду.
Мисляче суспільство може приймати кращі рішення. Він здатний зважувати кілька змінних. Надання голосу відмінностям. Передбачаючи проблеми. І, звичайно, знайти кращі рішення для кожного з його учасників.
Але для побудови цього суспільства кожен з його членів повинен взяти на себе складне завдання "Боріться з ворогом, який встановив форпости у вашій голові", як сказала Саллі Кемптон.
Вхід Коли ми згладжуємо криву критичного мислення? був вперше опублікований у Куточок психології.
