Ми схильні вважати, що більшість подій трапляються не випадково, але мають логічне пояснення. Ось чому ми шукаємо причини, які пояснюють дії інших та наших власних. Ми намагаємось з’ясувати причини їхньої поведінки. Цей пошук причинності відводить нас від випадковості і дозволяє, з одного боку, осмислити світ, а з іншого - передбачити майбутні дії.
Призначення причин дії - це явище, відоме як «атрибуція». Дійсно, соціальний психолог Лі Росс стверджував, що ми всі поводимось як «інтуїтивні психологи», тому що ми намагаємося пояснити поведінку та зробити висновок про людей та соціальне середовище, в якому вони діють.
Однак ми зазвичай не є «неупередженими психологами», але ми схильні притягувати людей до відповідальності, мінімізуючи вплив контексту. Потім ми робимо фундаментальну помилку або невідповідність атрибуції.
У чому полягає основна помилка атрибуції?
Коли ми намагаємось пояснити поведінку, ми можемо взяти до уваги як внутрішні фактори людини, так і зовнішні фактори контексту, в якому така поведінка відбувається. Тому ми можемо принципово віднести поведінку до схильностей, мотивацій, рис особистості та характеру людини, таких як: "Він прийшов пізно, тому що він лінивий", або ми можемо взяти до уваги контекст і подумати: "Він приїхав із запізненням, тому що було багато людей".
Оскільки жодна людина не діє ізольовано від свого оточення, найрозумніше для пояснення поведінки - поєднати вплив внутрішніх і зовнішніх сил. Тільки так ми зможемо отримати максимально об’єктивне уявлення про всі фактори, які спонукають когось діяти певним чином.
У будь -якому випадку більшість людей є жертвами упереджень і, як правило, завищують вплив мотиваційних чи диспозиційних факторів, зводячи до мінімуму вплив контексту, це відомо як фундаментальна помилка атрибуції.
Наприклад, уявіть ситуацію, яку ви, напевно, пережили: ви їдете тихо, коли раптом бачите, як машина на великій швидкості обганяє всіх у деякій мірі безрозсудно. Перше, що спадає вам на думку, ймовірно, не зовсім втішне. Ви можете подумати, що він безрозсудний або навіть наркотичний водій. Але це може бути особа, яка має надзвичайну ситуацію на життя або смерть. Однак перший імпульс зазвичай полягає в тому, щоб судити про його характер, зводячи до мінімуму змінні середовища, які могли б визначити його поведінку.
Чому ми звинувачуємо інших?
Росс вважав, що ми надаємо більшої ваги внутрішнім факторам просто тому, що вони нам легше. Коли ми не знаємо людини чи її обставин, легше вивести певні персонологічні нахили чи риси з її поведінки, ніж досліджувати всі можливі контекстуальні змінні, які могли б на неї вплинути. Це змушує нас притягнути вас до відповідальності.
Однак пояснення набагато складніше. Зрештою, ми притягаємо інших до відповідальності, тому що ми схильні вважати, що поведінка принципово залежить від нашої волі. Віра в те, що ми несемо відповідальність за свої дії, дозволяє нам вважати, що ми - менеджери нашого життя, а не просто листя, зрушені вітром обставин. Це дає нам відчуття контролю, від якого ми не готові відмовлятися. По суті, ми звинувачуємо інших, тому що хочемо вірити, що повністю контролюємо своє життя.
Насправді, фундаментальна помилка атрибуції також міститься в віра в справедливий світ. Думаючи, що кожен отримує те, на що заслуговує, і що якщо він стикається з труднощами по дорозі, це відбувається тому, що вони «шукали цього» або не докладали достатніх зусиль, мінімізує роль навколишнього середовища та максимізує внутрішні фактори. У цьому сенсі дослідники Техаського університету виявили, що західні суспільства схильні притягувати осіб до відповідальності за свої дії, тоді як східні культури приділяють більший акцент ситуаційним чи соціальним факторам.
Переконання, що лежать в основі фундаментальної помилки атрибуції, можуть стати дуже небезпечними, тому що, наприклад, ми можемо звинувачувати на них жертв насильства або думати, що люди, маргіналізовані суспільством, несуть повну відповідальність за його недоліки. Через фундаментальну помилку атрибуції ми можемо припустити, що ті, хто робить "погано", - погані люди, тому що ми не турбуємось врахуванням контекстуальних чи структурних факторів.
Тому не випадково фундаментальна помилка атрибуції збільшується, коли шукаються пояснення щодо негативної поведінки. Коли подія лякає нас і дестабілізує, ми схильні вважати, що певним чином жертва несе відповідальність. Перспектива думати, що світ несправедливий, і деякі речі, що відбуваються випадковим чином, занадто жахливі, як показує дослідження з Університету Огайо. По суті, ми звинувачуємо жертв у тому, що вони допомагають нам відчувати себе в безпеці та підтверджують свій світогляд.
Це підтверджує дослідження, проведене групою психологів з університетів Вашингтона та Іллінойсу. Ці дослідники попросили 380 людей почитати твір і пояснили, що тема була вибрана навмання, перегортаючи монету, що означає, що автору не обов’язково погоджуватися зі змістом.
Деякі учасники читали версію есе на користь політики залучення праці, інші проти. Потім вони повинні були вказати, яке ставлення мав автор есе. 53% учасників приписували автору ставлення, яке відповідало есе: ставлення до включення, якщо есе було позитивним, і ставлення проти включення, коли есе було проти такої політики.
Лише 27% учасників зазначили, що не можуть знати позицію автора дослідження. Цей експеримент виявляє сліпоту до обставин і поспішне судження, що змушує нас звинувачувати інших, не беручи до уваги пом'якшувальні обставини.
Вина твоя, а не моя
Цікаво, що фундаментальна помилка атрибуції, як правило, проектується на інших, рідше на нас самих. Це тому, що ми є жертвами так званого "упередження актор-спостерігач".
Коли ми спостерігаємо за поведінкою людини, ми схильні пов'язувати її дії з її особистістю або внутрішньою мотивацією, а не з ситуацією, але коли ми є дійовими особами, ми схильні приписувати свої дії ситуаційним факторам. Іншими словами, якщо хтось погано поводиться, ми вважаємо, що це погана людина; але якщо ми поводимося неправильно, це пов'язано з обставинами.
Ця атрибутивна упередженість пояснюється не тільки тим, що ми намагаємося виправдати себе та зберегти своє его в безпеці, а й тим, що ми краще знаємо контекст, у якому відбувалася така поведінка.
Наприклад, якщо людина наїжджає на нас у переповненому барі, ми схильні вважати, що вона неуважна чи груба, але якщо ми когось підштовхнули, ми вважаємо, що це тому, що не вистачило місця, тому що ми не вважаємо себе неуважними особиста або груба. Якщо людина ковзає на банановій шкірці, ми вважаємо це незграбним, але якщо сповзаємо, то звинувачуємо шкірку. Це просто так.
Звичайно, іноді ми також можемо стати жертвами невідповідності. Наприклад, дослідники з Медична школа Перельмана виявили, що деякі рятувальники відчувають велику провину за велику кількість смертей, що трапляються після катастрофи. Що відбувається, це те, що ці люди переоцінюють свою силу та вплив своїх дій, забуваючи про всі змінні, які не піддаються їх контролю в катастрофічних ситуаціях.
Так само ми можемо звинувачувати себе у нещастях, що трапляються з близькими людьми, хоча насправді наш контроль над обставинами та їх рішеннями дуже обмежений. Однак атрибутивна упередженість наводить нас на думку, що ми могли б зробити набагато більше, щоб уникнути негараздів, а насправді цього не зробили.
Як ми можемо уникнути фундаментальної помилки атрибуції?
Щоб пом'якшити наслідки фундаментальної помилки атрибуції, нам потрібно активізувати співпереживання та запитати себе: "Якби я був на місці цієї людини, як би я пояснив ситуацію?"
Ця зміна точки зору дозволить нам повністю змінити відчуття ситуації та висновки, які ми робимо щодо поведінки. Фактично, експеримент, проведений в Університеті Західної Англії, виявив, що словесна зміна точки зору допомагає нам боротися з цим упередженням.
Ці психологи ставили учасникам запитання, які змушували їх змінювати точки зору за різних умов (я-ти, тут-там, зараз-потім). Тож вони виявили, що люди, які пройшли цей тренінг, щоб змінити свою точку зору, рідше звинувачували інших і більше брали до уваги фактори навколишнього середовища, щоб пояснити, що сталося.
Тому ми просто повинні бачити поведінку у світлі співпереживання, дійсно поставивши себе на місце іншої людини, щоб спробувати зрозуміти її її очима.
Це означає, що наступного разу, коли ми збираємося засуджувати когось, ми повинні пам’ятати, що ми можемо постраждати від фундаментальної помилки атрибуції. Замість того, щоб звинувачувати його або думати, що він "погана" людина, нам слід просто запитати себе: "Якби я був цією людиною, чому б я зробив таке?"
Ця зміна точки зору дозволить нам стати більш емпатичними та розуміючими людьми, людьми, які живуть не засуджуючи інших, але мають психологічна зрілість достатньо, щоб зрозуміти, що ніщо не є чорним чи білим.
джерела:
Han, J., LaMarra, D., Vapiwala, N. (2017) Застосування уроків соціальної психології для трансформації культури розкриття помилок. Медична освіта; 51 (10): 996-1001.
Hooper, N. et. Ал. (2015) Перспективний аналіз зменшує фундаментальну помилку атрибуції. Журнал контекстуальних поведінкових наук; 4 (2): 69–72.
Bauman, CW & Skitka, LJ (2010) Внесення атрибутів до поведінки: поширеність кореспондентських упереджень у загальній популяції. Основна та прикладна соціальна психологія; 32 (3): 269–277.
Parales, C. (2010) Електронна помилка та психологія: reflexiones en torno a las contourciones de Gustav Ichheiser. Колумбійська Revista de Psicología; 19 (2): 161-175.
Gawronski, B. (2007) Фундаментальна помилка віднесення. Енциклопедія соціальної психології; 367-369 рр.
Алікке, доктор медичних наук (2000) Винний контроль і психологія вини. Психологічний вісник; 126 (4): 556–574.
Росс, Л. та Андерсон, К. (1982) Недоліки процесу атрибуції: Про походження та підтримку помилкових соціальних оцінок. Конференція: Судження в умовах невизначеності: Евристика та упередження.
Росс, Л. (1977) Інтуїтивний психолог та його недоліки: спотворення у процесі атрибуції. Успіхи в експериментальній соціальній психології; (10): 173-220.
Вхід Фундаментальна помилка атрибуції: звинувачувати людей, забуваючи контекст був вперше опублікований у Куточок психології.
