Sağa karşı sola.
Ateistlere karşı inananlar.
Cumhuriyetçiler monarşistlere karşı.
İnkarcılar işbirlikçilere karşı ...
Çoğunlukla bizi neyin ayırdığına o kadar odaklanırız ki bizi birleştiren şeyi unuturuz. Bölünme yüzünden kör olduk, arayı genişletiyoruz. Bu farklılıklar, en iyi ihtimalle tartışmalara yol açar, ancak sosyal ölçekte de çatışmaların ve savaşların sebebidirler. Acı, ıstırap, kayıp, yoksulluk yaratırlar… Ve işte tam da bundan kaçmak istiyoruz. Ama bu kadar kutuplaşmış olmamız tesadüf değil.
Bölme stratejileri
böl ve impera, Romalılar dedi.
MÖ 338'de Roma, zamanın en büyük düşmanı olan Latin Birliği'ni yendi ve Roma'nın yayılmasını engellemeye çalışan yaklaşık 30 köy ve kabileden oluşan Latin Birliği. Stratejisi basitti: Roma'nın iyiliğini elde etmek ve imparatorluğun bir parçası olmak için şehirlerin birbirleriyle savaşmasını sağladı ve böylece Lig'i terk etti. Şehirler ortak bir düşmanları olduğunu unuttular, farklılıklarına odaklandılar ve sonunda iç çatışmaları körüklediler.
Bir sosyal grubu daha küçük parçalara "bölerek" güç kazanma veya sürdürme stratejisi, emrinde daha az enerji ve kaynağa sahip oldukları anlamına gelir. Bu taktik sayesinde, mevcut iktidar yapıları yıkılır ve insanların daha fazla güç ve özerklik kazanabilecek büyük gruplara katılmaları engellenir.
Temel olarak, bu stratejiyi uygulayan herhangi biri, her grubun kendi sorunları için diğerini suçladığı bir anlatı yaratır. Böylelikle karşılıklı güvensizliği besler ve genellikle en üst düzeydeki veya hakimiyet kurmak isteyen güç gruplarının eşitsizliklerini, manipülasyonlarını veya adaletsizliklerini gizlemek için çatışmaları güçlendirir.
Grupların bir şekilde "yozlaşması" yaygındır ve onlara güçle uyum sağlamak veya "düşman" grubun bazı ayrıcalıkları elinden alacağından korkmak için onlara maddi veya psikolojik belirli kaynaklara erişim imkanı verir. gerçekte onları itaatkar kılan.
Bölünme stratejilerinin nihai amacı, karşılıklı güvensizlik, öfke ve şiddete yol açan farklılıkları körükleyerek hayali bir gerçeklik yaratmaktır. Bu kurgusal gerçeklikte, önceliklerimizi unuturuz ve sonunda sadece birbirimize zarar verdiğimiz anlamsız bir savaşa girişmek isteriz.
Bölünmenin temeli olarak ikili düşünme
Yahudi-Hristiyan ahlakının ortaya çıkışı, tam tersine işleri iyileştirmedi. Mutlak iyinin aksine mutlak kötülüğün varlığı bizi uç noktalara götürür. Bu fikir düşüncemizi kutuplaştırdı.
Aslında, Batı toplumunda doğarsak, okulun bize öğrettiği zaman pekiştirmek için - uygun bir şekilde -, örneğin tarih boyunca her zaman "çok iyi" kahramanlar olduğunu öğrettiğine dair büyük ölçüde ikili bir düşünceye sahip olacağız. "çok kötü" bireylere karşı savaştı.
Bu düşünce, zihnimize o kadar yerleşmiştir ki, bizim gibi düşünmeyenlerin yanlış veya doğrudan düşmanımız olduğunu varsayarız. Bizi ayıran şeyi aramak için o kadar eğitildik ki, bizi birleştiren şeyi ihmal ederiz.
Genellikle krize neden olanlar gibi muazzam belirsizlik durumlarında, bu tür düşünme biçimi daha da kutuplaşmış hale gelir. Kendimizi sahte bir düşmandan korumaya çalışırken bizi diğerlerinden ayıran daha aşırı pozisyonlar alıyoruz.
O spiralin içine düştüğünüzde, ondan kurtulmak çok zordur. Geliştirilen bir çalışma Columbia Üniversitesi bizimkine aykırı siyasi fikirlere maruz kalmanın bizi bu görüşlere yaklaştırmadığını, aksine liberal veya muhafazakar eğilimlerimizi güçlendirdiğini buldu. Diğerinde kötülüğün vücut bulmuş halini gördüğümüzde, otomatik olarak iyinin vücut bulmuş hali olduğumuzu varsayarız.
Bölüm çözüm üretmiyor
Örneğin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki başkanlık seçimleri sırasında Latin oylaması büyük bir boşluk gösterdi. Miami'deki Latin Amerikalılar, Cumhuriyetçilerin Florida'yı kazanmasına yardım ederken, Arizona'daki Latin Amerikalılar eyaletin yirmi yıldan sonra ilk kez Demokratlara gitmesini sağlamayı başardılar.
Tarafından yapılan bir anket UnidosABD Latin Amerikalıların siyasi yönelimleri değişse de, önceliklerinin ve endişelerinin aynı olduğunu ortaya çıkardı. Ülkenin dört bir yanındaki Latin Amerikalılar ekonomi, sağlık, göç, eğitim ve silahlı şiddet ile ilgili endişelerini dile getirdiler.
İnandığımıza rağmen, gruplar arasında bölünme fikirleri genellikle toplumda kendiliğinden ortaya çıkmaz veya gelişmez. Kavram, yayılma ve olası kabul, hem ekonomik hem de politik güç ve medya tarafından yönlendirilen güçlü bir makinenin müdahale ettiği aşamalardır.
İkili düşünmeye devam ettiğimiz sürece, bu mekanizma çalışmaya devam edecek. Gruba entegre olmak için kendimizin bilincini terk etmek için bir bireyselleşme sürecinden geçeceğiz. Öz denetim ortadan kalkar ve bireysel yargının yerini alan kolektif davranışı taklit ederiz.
Bu düşünceyle kör olmuşsak, ne kadar bölünmüş olursak o kadar az problem çözebileceğimizi fark etmeyeceğiz. Farklılıklarımıza ne kadar odaklanırsak, onları tartışmak için o kadar çok zaman harcarız ve hayatımızı iyileştirmek için neler yapabileceğimizi o kadar az anlarız. Birbirimizi ne kadar suçlarsak, fikir eğilimlerini ve nihayetinde davranışlarımızı yönlendiren konuları o kadar az fark ederiz.
İngiliz filozof ve matematikçi Alfred North Whitehead şöyle dedi: "Medeniyet, düşünmeden yapabileceğimiz operasyonların sayısını genişleterek ilerliyor ”. Ve bu doğru, ama zaman zaman durup ne yaptığımızı düşünmemiz gerekiyor. Ya da birinin elinde kukla olma riskini taşırız.
Kaynaklar:
Martínez, C. vd. Al. (2020) UnidosUS, Latin Seçmenlerin Öncelikli Konular, Başkanlık Adayındaki Temel Özellikler ve Parti Desteğiyle İlgili Eyalet Anketini Yayınladı İçinde: UnidosABD.
Bail, C. et. Al. (2018) Sosyal medyada karşıt görüşlere maruz kalmak siyasi kutuplaşmayı artırabilir. PNAS; 115 (37): 9216-9221.
Giriş Bizi kim böler? se publicó primero tr Psikolojinin Köşesi.
