Navadno mislimo, da se večina dogodkov ne zgodi po naključju, ampak ima logično razlago. Zato iščemo razloge, ki pojasnjujejo dejanja drugih in naših lastnih. Poskušamo ugotoviti vzroke njihovega vedenja. To iskanje vzročnosti nas oddaljuje od naključja in nam na eni strani omogoča, da razumemo svet, na drugi pa predvidevamo prihodnja dejanja.
Dodeljevanje vzrokov dejanju je pojav, znan kot »pripisovanje«. Pravzaprav je socialni psiholog Lee Ross trdil, da se vsi obnašamo kot "intuitivni psihologi", ker poskušamo razložiti vedenje in sklepati o ljudeh in družbenem okolju, v katerem delujejo.
Vendar ponavadi nismo "nepristranski psihologi", ampak težimo k temu, da ljudje odgovarjajo, kar zmanjšuje vpliv konteksta. Nato naredimo temeljno napako ali neusklajenost pripisovanja.
Kaj je temeljna napaka pripisovanja?
Ko poskušamo razložiti vedenje, lahko upoštevamo notranje dejavnike osebe in zunanje dejavnike konteksta, v katerem se to vedenje pojavlja. Zato lahko vedenje v osnovi pripišemo predispozicijam, motivacijam, osebnostnim lastnostim in značaju osebe, kot so: "Prišel je pozno, ker je len", ali pa lahko upoštevamo kontekst in pomislimo: "Prišel je pozno, ker je bilo veliko prometa."
Ker nobena oseba ne deluje ločeno od svojega okolja, je najbolj razumno, da razložimo vedenje, združiti vpliv notranjih in zunanjih sil. Le tako bomo lahko dobili čim bolj objektivno predstavo o vseh dejavnikih, ki nekoga spodbujajo k določenemu delovanju.
Vsekakor je večina ljudi žrtev predsodkov in ponavadi precenjujejo vpliv dejavnikov motivacije ali dispozicije z zmanjšanjem vpliva konteksta, kar je znano kot temeljna napaka pripisovanja.
Predstavljajte si na primer situacijo, ki ste jo verjetno doživeli: tiho se vozite, ko nenadoma zagledate avto z veliko hitrostjo, ki vse prehiteva na nekoliko nepremišljen način. Prva stvar, ki vam pade na pamet, verjetno ni ravno laskava. Morda mislite, da je nepremišljen ali celo drogiran voznik. Lahko pa gre za osebo, ki ima življenjsko ali smrtno nevarnost. Vendar pa je prvi impulz ponavadi presojanje o njegovem značaju in zmanjšanje okoljskih spremenljivk, ki bi lahko določile njegovo vedenje.
Zakaj krivimo druge?
Ross je verjel, da dajemo večjo težo notranjim dejavnikom preprosto zato, ker so nam lažji. Kadar ne poznamo osebe ali njenih okoliščin, je lažje sklepati določene personološke dispozicije ali lastnosti iz njenega vedenja kot preučiti vse možne kontekstualne spremenljivke, ki bi lahko vplivale nanjo. To nas vodi k temu, da vas pozovemo k odgovornosti.
Vendar je razlaga veliko bolj zapletena. Navsezadnje od drugih zahtevamo odgovornost, ker verjamemo, da je vedenje v osnovi odvisno od naše volje. Prepričanje, da smo odgovorni za svoja dejanja, nam omogoča, da domnevamo, da smo mi upravljavci svojega življenja, namesto da bi bili zgolj listi, ki jih premika veter okoliščin. To nam daje občutek nadzora, ki se mu nismo pripravljeni odreči. V bistvu krivimo druge, ker želimo verjeti, da imamo popoln nadzor nad svojim življenjem.
Pravzaprav je temeljna napaka pripisovanja tudi v vero v pravičen svet. Misljenje, da vsak dobi tisto, kar si zasluži, in če na poti naleti na težave, je to zato, ker so to "iskali" ali se niso dovolj potrudili, zmanjša vlogo okolja in poveča notranje dejavnike. V tem smislu so raziskovalci na Univerzi v Teksasu ugotovili, da zahodne družbe nagibajo posameznike k odgovornosti za svoja dejanja, medtem ko vzhodne kulture dajejo večji poudarek situacijskim ali družbenim dejavnikom.
Prepričanja, na katerih temelji temeljna napaka pripisovanja, lahko postanejo zelo nevarna, ker na primer žrtve nasilja lahko obtožimo ali pa mislimo, da so družbe, ki so marginalizirane, v celoti odgovorne za njene pomanjkljivosti. Zaradi temeljne napake pri pripisovanju lahko domnevamo, da so tisti, ki delajo "slabo", slabi ljudje, ker se ne trudimo upoštevati kontekstualnih ali strukturnih dejavnikov.
Zato ni naključje, da se temeljna napaka pripisovanja poveča, ko se iščejo razlage za negativno vedenje. Ko nas dogodek prestraši in destabilizira, se nam zdi, da je na nek način odgovorna žrtev. Možnost razmišljanja o svetu je nepravična in nekatere stvari, ki se dogajajo naključno, so preveč grozljive, kot kaže študija na Univerzi v Ohiu. V bistvu obtožujemo žrtve, ker so nam pomagale, da se počutimo varnejše, in potrdile svoj pogled na svet.
To potrjuje študija skupine psihologov z univerz v Washingtonu in Illinoisu. Ti raziskovalci so prosili 380 ljudi, da preberejo esej, in pojasnili, da je bila tema izbrana naključno s prevračanjem kovanca, kar pomeni, da se avtorju ni treba strinjati z vsebino.
Nekateri udeleženci so prebrali različico eseja v prid politikam vključevanja delavcev, drugi pa proti. Nato so morali navesti, kakšen je bil odnos avtorja eseja. 53% udeležencev je avtorju pripisalo odnos, ki ustreza eseju: naklonjenost vključevanju, če je bil esej pritrdilen, in odnos proti vključevanju, ko je bil esej v nasprotju s takšno politiko.
Le 27% udeležencev je navedlo, da ne poznajo stališča avtorja študije. Ta poskus razkriva slepoto do okoliščin in prenagljeno presojo, zaradi česar krivimo druge, ne da bi upoštevali olajševalne okoliščine.
Napaka je tvoja, ne moja
Zanimivo je, da se temeljna napaka pripisovanja projicira na druge, redko na nas same. To je zato, ker smo žrtve tako imenovane "pristranskosti med igralci in opazovalci".
Ko opazujemo vedenje osebe, ponavadi pripisujemo njihova dejanja njeni osebnosti ali notranji motivaciji, ne pa situaciji, ko pa smo protagonisti, svoja dejanja pripisujemo situacijskim dejavnikom. Z drugimi besedami, če se nekdo slabo obnaša, domnevamo, da je slab človek; če pa se slabo obnašamo, so to okoliščine.
Ta atribucijska pristranskost ni le posledica dejstva, da se poskušamo upravičiti in ohraniti svoj ego na varnem, temveč tudi dejstvo, da bolje poznamo kontekst, v katerem je prišlo do zadevnega vedenja.
Na primer, če nekdo naleti na nas v prenatrpanem lokalu, mislimo, da je nepazljiv ali nesramen, če pa smo nekoga potisnili, domnevamo, da je bilo to zato, ker ni bilo dovolj prostora, ker se nam ne zdi nepreviden oseba ali nesramna. Če človek zdrsne na bananin olupek, se nam zdi neroden, če pa zdrsnemo, bomo krivili lupino. Enostavno tako je.
Seveda smo včasih lahko tudi žrtve neskladja. Na primer, raziskovalci iz Medicinska šola Perelman ugotovili, da nekateri reševalci čutijo veliko krivdo zaradi velikega števila smrti, ki se zgodijo po katastrofi. Zgodi se, da ti ljudje precenijo svojo moč in vpliv svojih dejanj ter pozabijo na vse spremenljivke, na katere v katastrofalnih situacijah nimajo vpliva.
Podobno se lahko krivimo za nesreče, ki se zgodijo bližnjim ljudem, čeprav je v resnici naš nadzor nad okoliščinami in njihovimi odločitvami zelo omejen. Vendar nas atribucijska pristranskost vodi v misel, da bi lahko storili veliko več, da bi se izognili stiskam, čeprav v resnici tega nismo storili.
Kako se lahko izognemo temeljni napaki pripisovanja?
Za ublažitev učinkov temeljne napake pri pripisovanju moramo aktivirati empatijo in se vprašati: "Če bi bil jaz na mestu te osebe, kako bi razložil situacijo?"
Ta sprememba perspektive nam bo omogočila, da popolnoma spremenimo občutek situacije in zaključke, ki jih naredimo o vedenju. Pravzaprav je poskus, izveden na Univerzi v zahodni Angliji, pokazal, da nam verbalna sprememba perspektive pomaga pri boju proti tej pristranskosti.
Ti psihologi so udeležencem postavljali vprašanja, ki so jih prisilila, da so pod različnimi pogoji (jaz-ti, tukaj-tam, zdaj-potem) obrnili stališča. Tako so ugotovili, da ljudje, ki so bili deležni tega usposabljanja za spremembo pogleda, manj verjetno krivijo druge in so bolj upoštevali okoljske dejavnike, da bi razložili, kaj se je zgodilo.
Zato moramo samo videti vedenje v luči empatije in se resnično postaviti v čevlje drugega, da bi ga poskušali razumeti skozi njegove oči.
To pomeni, da se moramo naslednjič, ko bomo nekoga obsojali, spomniti, da bi lahko trpeli zaradi temeljne napake pripisovanja. Namesto da bi ga krivili ali mislili, da je "slaba" oseba, bi se morali preprosto vprašati: "Če bi bil jaz ta oseba, zakaj bi naredil kaj takega?"
Ta sprememba perspektive nam bo omogočila, da postanemo bolj empatični in razumevajoči ljudje, ljudje, ki ne živijo s presojanjem drugih, ampak imajo psihološka zrelost dovolj, da razumemo, da nič ni črno ali belo.
Vir:
Han, J., LaMarra, D., Vapiwala, N. (2017) Uporaba lekcij socialne psihologije za preoblikovanje kulture razkrivanja napak. Medicinsko izobraževanje; 51 (10): 996-1001.
Hooper, N. et. Al. (2015) Perspektiva zmanjšuje temeljno napako pripisovanja. Časopis za kontekstualno vedenjsko znanost; 4 (2): 69–72.
Bauman, CW & Skitka, LJ (2010) Ustvarjanje atributov za vedenje: razširjenost dopisnih pristranskosti v splošni populaciji. Osnovna in uporabna socialna psihologija; 32 (3): 269–277.
Parales, C. (2010) El error fundamental and psychology: reflexiones en torno a las contourciones de Gustav Ichheiser. Kolumbijska Revista de Psicología; 19 (2): 161-175.
Gawronski, B. (2007) Temeljna napaka pri pripisovanju. Enciklopedija socialne psihologije; 367-369.
Alicke, MD (2000) Kriv nadzor in psihologija krivde. Psihološki bilten; 126 (4): 556–574.
Ross, L. & Anderson, C. (1982) Pomanjkljivosti v procesu pripisovanja: o izvoru in vzdrževanju zmotnih družbenih ocen. Konferenca: Sodba v negotovosti: Hevristika in pristranskost.
Ross, L. (1977) Intuitivni psiholog in njegove pomanjkljivosti: izkrivljanja v procesu dodeljevanja. Napredek eksperimentalne socialne psihologije; (10): 173-220.
Vhod Temeljna napaka pripisovanja: obtoževanje ljudi z pozabljanjem konteksta se publicó primero sl Kotiček psihologije.
