Кога студирав филозофија, некои филозофи беа класифицирани како „слободни мислители“. Другите не. Поранешниот доби малку внимание. Вториот, детален. И тоа го вклучи алармот во мене. Затоа што ако не си слободен мислител, не мислиш.
Ако мислата е врзана за правилата и треба да следи сценарио, станува догматска. И тоа е кога ќе престанеме да размислуваме. Ипсо факто.
Запирање на размислување е многу опасно. Стануваме подложни на манипулација. Ние ризикуваме да развиеме екстремни позиции за кои некој вредно ќе се погрижи да ги искористи во нивна корист. Значи, стануваме автомати следејќи ги наредбите на другите.
Лажната дилема: можеме да се обединиме дури и ако размислуваме поинаку
Коронавирусот го претвори светот во огромен реално шоу играше со емоции. Ригорозноста и објективноста сјаат преку нивното отсуство, додека сме вовлечени воинфоксикација (вишок на информации). Колку повеќе контрадикторни информации добива нашиот мозок, толку потешко е да се средиме, да размислиме и да потонеме во хаос. Така се намалува нашата способност за размислување. И вака стравот ја добива играта.
Во овие времиња, разговаравме заважноста на емпатијата и можноста да се ставиме на местото на другиот, да ја прифатиме нашата ранливост и да се прилагодиме на несигурноста. Разговаравме за алтруизмот и херојство, на посветеност и храброст. Сите пофални вештини и квалитети, несомнено, но за што не се зборува е критичко размислување.
Користејќи еуфемизми од сите видови, имплицитната порака стана толку јасна што станува експлицитна: време е да се помогне, а не да се критикува. „Размислувањето“ е уредно ограничено и стигматизирано така што нема сомнеж дека е непожелно, освен во такви мали дози што се сосема безопасни и, според тоа, целосно бескорисни.
Ова верување воведе лажна дилема затоа што помагањето не е во спротивност со размислувањето. Двете работи не се исклучуваат меѓусебно, напротив. Можеме да ги здружиме силите, дури и ако не размислуваме слично. И, овој вид на договор е многу посилен затоа што доаѓа од самоуверени луѓе кои слободно размислуваат и одлучуваат.
Се разбира, овој аранжман бара посилен интелектуален напор. Потребно е да се отвориме на позиции различни од нашите, да размислуваме заедно, да најдеме заеднички точки, сите попуштаме за да постигнеме заедничка цел.
Затоа што не сме во војна во која се бара слепа послушност од војниците. Војниот наратив го исклучува критичкото размислување. Осудува секој што не се согласува. Поднесува преку страв.
Овој непријател, напротив, е надминат со интелигенција. Со можност да гледаме во иднината и да ги предвидуваме настаните, да дизајнираме ефективни акциони планови засновани врз глобална визија. И со потребната ментална флексибилност да се прилагодат на променливите околности. Израмнувањето на кривата на критичко размислување е најлошото нешто што можеме да го направиме.
Размислувањето може да нè спаси
„Дизајнирањето и спроведувањето на културните вакцини потребни за спречување на катастрофата, притоа почитувајќи ги правата на оние на кои им е потребна вакцината, ќе биде итна и крајно сложена задача“, напиша биологот aredеред Дајмонд. „Проширувањето на полето на јавното здравство со вклучување на културното здравје ќе биде најголемиот предизвик за следниот век.
Овие „културни вакцини“ преминуваат од престанување да гледаат телевизиско чистење до развивање на критичка свест против манипулациите со медиумите. Тие поминуваат низ потрагата по заедничка точка помеѓу индивидуалниот и колективниот интерес. Тие поминуваат низ претпоставка за активен став кон потрагата по знаење. И тие поминуваат низ размислување. Бесплатно ако е можно.
За жал, се чини дека критичкото размислување стана непријател број еден во јавноста, токму кога тоа ни е најпотребно. Во неговата книга "Есеј за слободата„, Англискиот филозоф Johnон Стјуарт Мил тврди дека замолчувањето на мислењето е „Особена форма на зло“.
Ако мислењето е точно, ние сме ограбени „Од можноста да се смени грешката за вистината“; и ако е погрешно, ние сме лишени од подлабоко разбирање на вистината во нејзиното „Судир со грешка“. Ако го знаеме само нашето мислење за оваа тема, тешко дека ова: венее, станува нешто што се учи напамет, не се тестира и завршува како бледа и безживотна вистина.
Наместо тоа, мора да разбереме дека, како што рече филозофот Анри Фредерик Амиел, „Верување не е точно затоа што е корисно“. Општество на слободно размислувачки луѓе може да носи подобри одлуки, индивидуално и колективно. Дека општеството не треба да се надгледува за да се придржува кон правилата на здравиот разум. Всушност, дури и не му требаат тие правила затоа што го следи здравиот разум.
Размислувачкото општество може да донесе подобри одлуки. Тој е во состојба да измери повеќе варијабли. Давање глас на разликите. Предвидување проблеми. И, се разбира, најдете подобри решенија за секој нејзин член.
Но, за да се изгради тоа општество, секој од неговите членови мора да ја преземе тешката задача „Борете се против непријателот кој ви воспоставил страници во главата“, како што рече Сали Кемптон.
Влезот Кога ја израмнуваме кривата на критичко размислување? за првпат беше објавено во Катче за психологија.
