Kad studēju filozofiju, daži filozofi tika klasificēti kā “brīvdomātāji”. Citi to nedara. Pirmie saņēma maz uzmanības. Otrais, detalizēts. Un tas manī iedarbināja modinātāju. Jo, ja jūs neesat brīvs domātājs, jūs nedomājat.
Ja doma ir saistīta ar likumiem un tai ir jāievēro scenārijs, tā kļūst dogmatiska. Un tieši tad mēs pārstājam domāt. Pēc paša fakta.
Domāšanas pārtraukšana ir ļoti bīstama. Mēs kļūstam uzņēmīgi pret manipulācijām. Mēs riskējam attīstīt ekstrēmas pozīcijas, par kurām kāds cītīgi rūpēsies, lai gūtu labumu viņu labā. Tātad mēs kļūstam par automātiem, izpildot citu pavēles.
Nepatiesa dilemma: mēs varam apvienoties, pat ja domājam citādi
Koronavīruss ir pārveidojis pasauli par milzīgu realitātes šovs spēlējās ar emocijām. Stingrība un objektivitāte spīd caur viņu prombūtni, kamēr mēs tiekam ievilktiinfoksikācija (informācijas pārpalikums). Jo pretrunīgāku informāciju saņem mūsu smadzenes, jo grūtāk mums ir sakopt, domāt un grimt haosā. Tā tiek mazināta mūsu spēja domāt. Un šādā veidā bailes uzvar spēli.
Šajos laikos mēs esam runājuši parempātijas nozīme un spēja nostādīt sevi otra vietā, pieņemt savu ievainojamību un pielāgoties nenoteiktībai. Mēs runājām par altruismu un varonība, apņemšanās un drosme. Visas slavējamās prasmes un īpašības, bez šaubām, ir tas, par ko nav runāts, ir kritiskā domāšana.
Izmantojot visu veidu eifēmismus, netiešais ziņojums ir kļuvis tik skaidrs, ka kļūst skaidrs: ir pienācis laiks palīdzēt, nevis kritizēt. "Domāšana" ir pienācīgi ierobežota un apzīmogota, tāpēc nav šaubu, ka tā ir nevēlama, izņemot tik mazas devas, kas ir pilnīgi nekaitīgas un līdz ar to pilnīgi bezjēdzīgas.
Šī pārliecība ir ieviesusi nepatiesu dilemmu, jo palīdzība nav pretrunā ar domāšanu. Abas lietas nav savstarpēji izslēdzošas, tieši pretēji. Mēs varam apvienot spēkus, pat ja mēs nedomājam vienādi. Un šāda veida vienošanās ir daudz spēcīgāka, jo tā nāk no pārliecinātiem cilvēkiem, kuri brīvi domā un izlemj.
Protams, šī kārtība prasa stingrākas intelektuālās pūles. Tas prasa, lai mēs atvērtu sevi pozīcijām, kas atšķiras no mūsu, mēs kopā reflektējam, atrodam kopīgus punktus, mēs visi ļaujamies kopīga mērķa sasniegšanai.
Jo mēs neesam karā, kurā no karavīriem tiek prasīta akla paklausība. Kara stāstījums izslēdz kritisko domāšanu. Nosoda ikvienu, kurš tam nepiekrīt. Tas pakļaujas bailēm.
Šis ienaidnieks, gluži pretēji, tiek pārvarēts ar inteliģenci. Ar spēju raudzīties nākotnē un paredzēt notikumus, izstrādāt efektīvus rīcības plānus, kuru pamatā ir globāls redzējums. Un ar nepieciešamo garīgo elastību, lai pielāgotos mainīgajiem apstākļiem. Kritiskās domāšanas līknes izlīdzināšana ir vissliktākais, ko mēs varam darīt.
Domāšana mūs var glābt
"Katastrofu novēršanai nepieciešamo kultūras vakcīnu izstrāde un ieviešana, vienlaikus ievērojot to cilvēku tiesības, kuriem nepieciešama vakcīna, būs neatliekams un ārkārtīgi sarežģīts uzdevums," rakstīja biologs Džareds Deimants. "Sabiedrības veselības jomas paplašināšana, iekļaujot tajā kultūras veselību, būs nākamā gadsimta lielākais izaicinājums."
Šīs "kultūras vakcīnas" iet no televīzijas slaucīšanas pārtraukšanas līdz kritiskas izpratnes veidošanai par manipulācijām ar plašsaziņas līdzekļiem. Viņi meklē kopīgu punktu starp individuālām un kolektīvām interesēm. Viņi iziet pieņēmumu par aktīvu attieksmi pret zināšanu meklēšanu. Un viņi iet cauri domāšanai. Ja iespējams, bez maksas.
Diemžēl šķiet, ka kritiskā domāšana ir kļuvusi par sabiedrības ienaidnieku numur viens, tieši tad, kad mums tas visvairāk vajadzīgs. Savā grāmatā "Eseja par brīvību“, Angļu filozofs Džons Stjuarts Mills apgalvoja, ka viedokļa apklusināšana ir "Savdabīga ļaunuma forma".
Ja viedoklis ir pareizs, mūs aplaupa "Par iespēju mainīt kļūdu patiesībai"; un, ja tas ir nepareizi, mums tiek liegta dziļāka patiesības izpratne viņā "Sadursme ar kļūdu". Ja mēs zinām tikai savu viedokli par šo tēmu, diez vai tas: tas nokalst, kļūst par kaut ko tādu, ko iemācās no galvas, netiek pārbaudīts un galu galā ir bāla un nedzīva patiesība.
Tā vietā mums jāsaprot, ka, kā teica filozofs Anrī Frederiks Amīls, "Pārliecība nav patiesa, jo tā ir noderīga." Brīvi domājošu cilvēku sabiedrība var pieņemt labākus lēmumus, individuāli un kolektīvi. Šī sabiedrība nav jāuzrauga, lai ievērotu veselā saprāta likumus. Patiesībā viņam pat nav vajadzīgi šie noteikumi, jo viņš ievēro veselo saprātu.
Domājoša sabiedrība var pieņemt labākus lēmumus. Tas spēj nosvērt vairākus mainīgos. Piešķirot balsi atšķirībām. Paredzot problēmas. Un, protams, atrodiet labākus risinājumus katram tā dalībniekam.
Bet, lai izveidotu šo sabiedrību, katram tās loceklim jāuzņemas grūtais uzdevums "Cīnies ar ienaidnieku, kurš ir izveidojis priekšpostus tavā galvā", kā teica Sallija Kemptone.
Ieeja Kad mēs izlīdzinām kritiskās domāšanas līkni? se publicó primero lv Psiholoģijas stūris.
