Mums ir tendence domāt, ka lielākā daļa notikumu nenotiek nejauši, bet tiem ir loģisks izskaidrojums. Tāpēc mēs meklējam iemeslus, kas izskaidro citu un mūsu rīcību. Mēs cenšamies noskaidrot viņu uzvedības cēloņus. Šī cēloņsakarības meklēšana mūs atrauj no nejaušības un ļauj mums, no vienas puses, saprast pasauli un, no otras puses, paredzēt turpmākās darbības.
Cēloņu piešķiršana darbībai ir parādība, kas pazīstama kā “attiecinājums”. Patiešām, sociālais psihologs Lī Ross apgalvoja, ka mēs visi uzvedamies kā "intuitīvi psihologi", jo mēs cenšamies izskaidrot uzvedību un izdarīt secinājumus par cilvēkiem un sociālo vidi, kurā viņi darbojas.
Tomēr mēs parasti neesam "objektīvi psihologi", bet mums ir tendence saukt cilvēkus pie atbildības, samazinot konteksta ietekmi. Tad mēs pieļaujam būtisku attiecinājuma kļūdu vai neatbilstību.
Kāda ir pamata attiecināšanas kļūda?
Mēģinot izskaidrot uzvedību, mēs varam ņemt vērā gan personas iekšējos faktorus, gan konteksta ārējos faktorus, kuros šī uzvedība notiek. Tāpēc mēs varam pamatā attiecināt uzvedību uz personas noslieci, motivāciju, personības iezīmēm un raksturu, piemēram: "Viņš ieradās vēlu, jo ir slinks", vai arī mēs varam ņemt vērā kontekstu un domāt: "Viņš ieradās vēlu, jo bija liela satiksme."
Tā kā neviena persona nerīkojas izolēti no savas vides, saprātīgākā rīcība, lai izskaidrotu uzvedību, ir apvienot iekšējo un ārējo spēku ietekmi. Tikai šādā veidā mēs varēsim iegūt pēc iespējas objektīvāku priekšstatu par visiem faktoriem, kas liek kādam rīkoties noteiktā veidā.
Jebkurā gadījumā lielākā daļa cilvēku ir aizspriedumu upuri un mēdz pārvērtēt motivācijas vai noskaņojuma faktoru ietekmi, samazinot konteksta ietekmi, kas ir pazīstama kā būtiska attiecinājuma kļūda.
Piemēram, iedomājieties situāciju, kuru, iespējams, esat pieredzējis: jūs braucat klusi, kad pēkšņi redzat, ka automašīna lielā ātrumā visus neapdomīgi apdzen. Pirmā lieta, kas ienāk prātā, iespējams, nav gluži glaimojoša. Jūs domājat, ka viņš ir vieglprātīgs vai pat narkotiku šoferis. Bet tā varētu būt persona, kurai ir ārkārtas situācija dzīvībai vai nāvei. Tomēr pirmais impulss parasti ir spriest par tā raksturu, līdz minimumam samazinot vides mainīgos, kas varētu noteikt tā uzvedību.
Kāpēc mēs vainojam citus?
Ross uzskatīja, ka mēs dodam lielāku nozīmi iekšējiem faktoriem tikai tāpēc, ka tie mums ir vieglāk. Ja mēs nepazīstam cilvēku vai viņa apstākļus, no viņa uzvedības ir vieglāk secināt noteiktas personoloģiskās noslieces vai iezīmes, nekā pārbaudīt visus iespējamos konteksta mainīgos, kas varētu viņu ietekmēt. Tas liek mums saukt jūs pie atbildības.
Tomēr izskaidrojums ir daudz sarežģītāks. Galu galā mēs liekam citiem saukt pie atbildības, jo mums ir tendence uzskatīt, ka uzvedība ir būtiski atkarīga no mūsu gribas. Pārliecība, ka mēs esam atbildīgi par savu rīcību, ļauj mums pieņemt, ka mēs esam savas dzīves vadītāji, nevis esam tikai lapas, ko aizkustina apstākļu vējš. Tas dod mums kontroles sajūtu, no kuras mēs neesam gatavi atteikties. Būtībā mēs vainojam citus, jo vēlamies uzskatīt, ka mēs pilnībā kontrolējam savu dzīvi.
Faktiski pamata attiecinājuma kļūda ir arī ticība taisnīgai pasaulei. Domājot, ka ikviens saņem to, ko pelnījis, un ka, ja ceļā rodas grūtības, tas ir tāpēc, ka viņi to “meklējuši” vai nav pietiekami centušies, samazina vides lomu un maksimāli palielina iekšējos faktorus. Šajā ziņā Teksasas universitātes pētnieki atklāja, ka rietumu sabiedrība mēdz saukt indivīdus pie atbildības par savu rīcību, bet austrumu kultūras vairāk uzsver situācijas vai sociālos faktorus.
Uzskati, kas ir pamatā atribūcijas kļūdai, var kļūt ļoti bīstami, jo, piemēram, mēs varam vainot vardarbības upurus vai uzskatīt, ka sabiedrības atstumtie cilvēki ir pilnībā atbildīgi par tās trūkumiem. Pamatā pieļautās kļūdas dēļ mēs varam pieņemt, ka tie, kuriem veicas "slikti", ir slikti cilvēki, jo mēs neuztraucamies apsvērt kontekstuālus vai strukturālus faktorus.
Tāpēc nav nejaušība, ka fundamentālā kļūda tiek palielināta, kad tiek meklēti paskaidrojumi par negatīvu uzvedību. Kad notikums mūs biedē un destabilizē, mums ir tendence domāt, ka upuris ir kaut kādā veidā atbildīgs. Izredzes domāt, ka pasaule ir negodīga, un dažas lietas, kas notiek nejauši, ir pārāk biedējošas, kā liecina Ohaio universitātē veiktais pētījums. Būtībā mēs vainojam upurus, ka viņi palīdz mums justies drošāk un vēlreiz apstiprina mūsu pasaules uzskatu.
To apstiprina pētījums, ko veica Vašingtonas un Ilinoisas universitāšu psihologu grupa. Šie pētnieki lūdza 380 cilvēkus izlasīt eseju un paskaidroja, ka tēma izvēlēta nejauši, uzsitot monētu, kas nozīmē, ka autoram nav obligāti jāpiekrīt saturam.
Daži dalībnieki lasīja esejas versiju par labu darba iekļaušanas politikai, citi - pret. Tad viņiem bija jānorāda, kāda ir esejas autora attieksme. 53% dalībnieku autorei piešķīra attieksmi, kas atbilda esejai: attieksme pret iekļaušanu, ja eseja bija apstiprinoša, un pret iekļaušanu vērsta attieksme, kad eseja bija pret šādu politiku.
Tikai 27% dalībnieku norādīja, ka nevar zināt pētījuma autora nostāju. Šis eksperiments atklāj aklumu pret apstākļiem un pārsteidzīgu spriedumu, kas liek mums vainot citus, neņemot vērā atbildību mīkstinošos apstākļus.
Vaina ir jūsu, nevis mana
Interesanti, ka būtiskā atribūcijas kļūda parasti tiek projicēta uz citiem, reti uz mums. Tas ir tāpēc, ka mēs esam upuri tam, kas pazīstams kā "aktieru-novērotāju aizspriedumi".
Novērojot cilvēka uzvedību, mēs mēdzam attiecināt viņa rīcību uz viņa personību vai iekšējo motivāciju, nevis uz situāciju, bet, kad esam galvenie varoņi, mēs savu darbību mēdzam attiecināt uz situācijas faktoriem. Citiem vārdiem sakot, ja kāds rīkojas nepareizi, mēs pieņemam, ka viņš ir slikts cilvēks; bet, ja mēs uzvedamies nepareizi, tas ir apstākļu dēļ.
Šī attiecinājuma neobjektivitāte ir saistīta ne tikai ar to, ka mēs cenšamies sevi attaisnot un pasargāt savu ego, bet arī ar to, ka mēs labāk zinām kontekstu, kādā notika attiecīgā uzvedība.
Piemēram, ja piebāztajā bārā mums uzkrīt kāds cilvēks, mēs mēdzam domāt, ka viņš ir neuzmanīgs vai rupjš, bet, ja mēs kādu piespiedām, mēs pieņemam, ka tas bija tāpēc, ka nebija pietiekami daudz vietas, jo mēs neuzskatām sevi par neuzmanīgu. cilvēks vai rupjš. Ja cilvēks paslīd uz banāna mizas, mēs domājam, ka tas ir neveikls, bet, ja mēs paslīdēsim, mēs vainosim mizu. Tā vienkārši ir.
Protams, dažreiz mēs varam būt arī neatbilstības upuri. Piemēram, pētnieki no Perelmana medicīnas skola atklāja, ka daži glābēji jūtas ļoti vainīgi par lielo nāves gadījumu skaitu, kas notiek pēc katastrofas. Notiek tas, ka šie cilvēki pārvērtē savu varu un savu darbību ietekmi, aizmirstot visus mainīgos, kas katastrofālās situācijās ir ārpus viņu kontroles.
Tāpat mēs varam vainot sevi nelaimēs, kas notiek ar tuviem cilvēkiem, lai gan patiesībā mūsu kontrole pār apstākļiem un viņu lēmumiem ir ļoti ierobežota. Tomēr attiecinājuma neobjektivitāte liek mums domāt, ka mēs būtu varējuši darīt daudz vairāk, lai izvairītos no nelaimēm, lai gan patiesībā tā nav.
Kā mēs varam izvairīties no būtiskās attiecināšanas kļūdas?
Lai mazinātu pamata attiecināšanas kļūdas sekas, mums jāaktivizē empātija un jājautā sev: "Ja es būtu šī cilvēka vietā, kā es izskaidrotu situāciju?"
Šī perspektīvas maiņa ļaus mums pilnībā mainīt situācijas izjūtu un secinājumus, ko mēs izdarām par uzvedību. Faktiski eksperiments, kas tika veikts Rietumanglijas universitātē, atklāja, ka verbālā viedokļa maiņa palīdz mums cīnīties ar šo aizspriedumu.
Šie psihologi uzdeva dalībniekiem jautājumus, kas piespieda viņus mainīt viedokļus dažādos apstākļos (es-tu, šeit-tur, tagad-tad). Tātad viņi atklāja, ka cilvēki, kuri saņēma šo apmācību, lai mainītu savu perspektīvu, retāk vainoja citus un vairāk ņēma vērā vides faktorus, lai izskaidrotu notikušo.
Tāpēc mums vienkārši jāredz uzvedība empātijas gaismā, patiesi nostājoties otra cilvēka ādā, lai mēģinātu viņu izprast caur viņa acīm.
Tas nozīmē, ka nākamreiz, kad gatavojamies kādu tiesāt, mums jāatceras, ka mēs varam ciest no būtiskas atribūcijas kļūdas. Tā vietā, lai viņu vainotu vai domātu, ka viņš ir "slikts" cilvēks, mums vienkārši jājautā sev: "Ja es būtu šī persona, kāpēc es darītu ko tādu?"
Šī perspektīvas maiņa ļaus mums kļūt empātiskākiem un saprotošākiem cilvēkiem, cilvēkiem, kuri nedzīvo, tiesājot citus, bet kuriem ir psiholoģiskais briedums pietiekami, lai saprastu, ka nekas nav melns vai balts.
avoti:
Han, J., LaMarra, D., Vapiwala, N. (2017) Sociālās psiholoģijas mācību izmantošana, lai pārveidotu kļūdu atklāšanas kultūru. Medicīniskā izglītība; 51 (10): 996-1001.
Hūpers, N. et. Al. (2015) Perspektīva ļauj samazināt pamata attiecinājuma kļūdu. Kontekstuālās uzvedības zinātnes žurnāls; 4. panta 2. punkts: 69–72.
Bauman, CW & Skitka, LJ (2010) Making Attribution for Behaviors: The Prevalence of Correspondence Bias in the General Population. Sociālā psiholoģija; 32. panta 3. punkts: 269–277.
Parales, C. (2010) El error fundamental en psychology: refleksijas un tornis un lasu veicinātāji no Gustava Iheizera. Kolumbijas Revista de Psicología; 19 (2): 161-175.
Gawronski, B. (2007) Fundamentālā attiecinājuma kļūda. Sociālās psiholoģijas enciklopēdija; 367. – 369.
Alicke, MD (2000) Vainīga kontrole un vainas psiholoģija. Psiholoģiskais biļetens; 126. panta 4. punkts: 556–574.
Ross, L. & Anderson, C. (1982) Trūkumi attiecinājuma procesā: Par kļūdainu sociālo novērtējumu izcelsmi un saglabāšanu. Konference: Spriedums nenoteiktībā: heiristika un aizspriedumi.
Ross, L. (1977) Intuitīvais psihologs un viņa trūkumi: izkropļojumi attiecinājuma procesā. Jaunumi eksperimentālajā sociālajā psiholoģijā; (10): 173-220.
Ieeja Pamata fundamentālā kļūda: vainot cilvēkus, aizmirstot kontekstu se publicó primero lv Psiholoģijas stūris.
