Labais pret kreiso.
Ticīgie pret ateistiem.
Republikāņi pret monarhistiem.
Noliedzēji pret sadarbības partneriem ...
Bieži vien mēs tik ļoti fiksējamies, kas mūs šķeļ, ka aizmirstam to, kas mūs vieno. Aklā dalīšanās dēļ mēs palielinām plaisu. Šīs atšķirības labākajā gadījumā noved pie diskusijām, bet sociālajā mērogā tās ir arī konfliktu un karu cēlonis. Viņi rada sāpes, ciešanas, zaudējumus, nabadzību ... Un tieši no tā mēs visi vēlamies aizbēgt. Bet tā nav nejaušība, ka mēs esam tik polarizēti.
Dalīšanas stratēģijas
Sadaliet et impera, romieši teica.
338. gadā pirms mūsu ēras Roma uzvarēja tā laika lielāko ienaidnieku Latīņu līgu, kuru veidoja aptuveni 30 ciemati un ciltis, kas mēģināja bloķēt romiešu ekspansiju. Viņa stratēģija bija vienkārša: viņš lika pilsētām cīnīties savā starpā, lai iegūtu Romas labvēlību un kļūtu par impērijas daļu, tādējādi pametot Līgu. Pilsētas aizmirsa, ka tām ir kopīgs ienaidnieks, koncentrējās uz atšķirībām un galu galā veicināja iekšējos konfliktus.
Stratēģija iegūt vai saglabāt varu, "sadalot" sociālo grupu mazākos gabalos, nozīmē, ka viņu rīcībā ir mazāk enerģijas un resursu. Izmantojot šo taktiku, tiek nojauktas esošās varas struktūras un cilvēki tiek liegti apvienoties lielās grupās, kas var iegūt lielāku varu un autonomiju.
Būtībā ikviens, kurš izmanto šo stratēģiju, izveido stāstījumu, kurā katra grupa vaino otru savās problēmās. Tādā veidā tas veicina savstarpēju neuzticēšanos un pastiprina konfliktus, parasti, lai slēptu nevienlīdzību, manipulācijas vai netaisnību varas grupās, kuras atrodas augstākajā līmenī vai vēlas dominēt.
Parasti grupas tiek kaut kādā veidā "samaitātas", dodot tām iespēju piekļūt noteiktiem resursiem - kas var būt gan materiāli, gan psiholoģiski -, lai pieskaņotos spēkam vai baidītos, ka "ienaidnieka" grupa atņems dažas privilēģijas. kas patiesībā uztur viņus pakļāvīgus.
Dalīšanās stratēģiju galīgais mērķis ir radīt iedomātu realitāti, veicinot atšķirības, kas izraisa savstarpēju neuzticību, dusmas un vardarbību. Šajā izdomātajā realitātē mēs aizmirstam savas prioritātes un vēlamies sākt bezjēdzīgu karagājienu, kurā mēs tikai nodarām pāri viens otram.
Divdomīga domāšana kā sadalījuma pamats
Jūdu-kristiešu morāles parādīšanās neuzlaboja lietas, gluži pretēji. Absolūta ļaunuma esamība pretstatā absolūtam labumam mūs noved līdz galējībām. Šī ideja polarizēja mūsu domāšanu.
Patiesībā, ja mēs esam dzimuši rietumu sabiedrībā, mums galvenokārt ir divdomīga doma, ka skola ir atbildīga - ērti - nostiprināties, kad tā mums māca, piemēram, ka visas vēstures laikā vienmēr ir bijuši "ļoti labi" varoņi, cīnījās pret indivīdiem "ļoti slikti".
Šī doma ir tik iesakņojusies mūsu prātā, ka mēs pieņemam, ka ikviens, kurš nedomā tāpat kā mēs, ir nepareizs vai tieši ienaidnieks. Mēs esam tik apmācīti meklēt to, kas mūs atšķir, ka mēs atstājam novārtā to, kas mūs vieno.
Milzīgas nenoteiktības situācijās, piemēram, situācijās, kas bieži izraisa krīzes, šāda veida domāšana kļūst vēl polarizētāka. Mēs cenšamies pasargāt sevi no viltus ienaidnieka, un mēs ieņemam ekstrēmākas pozīcijas, kas mūs šķir no citiem.
Kad esat iekritis tajā spirālē, ir ļoti grūti izkļūt no tās. Pētījums izstrādāts plkst Kolumbijas universitāte atklāja, ka pakļaušana politiskām idejām, kas ir pretrunā ar mums, mūs tuvina šos uzskatus, gluži pretēji, tas pastiprina mūsu liberālās vai konservatīvās tendences. Kad mēs citā redzam ļaunuma iemiesojumu, mēs automātiski pieņemam, ka esam labā iemiesojums.
Nodaļa nerada risinājumus
Piemēram, ASV prezidenta vēlēšanu laikā latīņu balsojums parādīja milzīgu plaisu. Kamēr latīņamerikāņi Maiami palīdzēja republikāņiem uzvarēt Floridā, latīņamerikāņiem Arizonā izdevās panākt, lai štats pirmo reizi divu gadu desmitu laikā dotos pie demokrātiem.
Aptauja, kuru veica UnidosUS atklāja, ka, lai gan latīņamerikāņu politiskā orientācija ir atšķirīga, viņu prioritātes un rūpes ir vienādas. Latīņamerikāņi visā valstī ir pauduši bažas par ekonomiku, veselību, imigrāciju, izglītību un vardarbību ar ieročiem.
Neskatoties uz to, kam mēs ticam, idejas par sadalījumu starp grupām sabiedrībā parasti nerodas vai attīstās spontāni. Koncepcija, izplatīšana un galīgā pieņemšana ir fāzes, kurās iejaucas spēcīga mašīna, kuru vada gan ekonomiskā un politiskā vara, gan plašsaziņas līdzekļi.
Kamēr mēs joprojām domāsim divkosīgi, šis mehānisms turpinās darboties. Mēs iziesim nošķiršanas procesu, lai atteiktos no sevis apziņas, lai integrētos grupā. Paškontrole pazūd, un mēs atdarinām kolektīvu uzvedību, kas aizstāj individuālo vērtējumu.
Aklā no šīs domas, mēs nesapratīsim, ka jo vairāk mēs esam sadalīti, jo mazāk problēmu mēs varam atrisināt. Jo vairāk mēs koncentrējamies uz savām atšķirībām, jo vairāk laika pavadām to apspriešanai un mazāk saprotam, ko mēs varam darīt, lai uzlabotu savu dzīvi. Jo vairāk mēs vainojam viens otru, jo mazāk pamanīsim pavedienus, kas manipulē ar viedokļu tendencēm un galu galā ar savu uzvedību.
Angļu filozofs un matemātiķis Alfrēds Norts Vaithheds sacīja: "Civilizācija virzās uz priekšu, paplašinot to darbību skaitu, kuras mēs varam veikt, nedomājot par to ”. Un tā ir taisnība, bet laiku pa laikam mums ir jāpārtrauc un jādomā par to, ko mēs darām. Vai arī mēs riskējam kļūt par marioneti kāda cilvēka rokās.
avoti:
Martínez, C. et. Al. (2020) UnidosUS atbrīvo Latīņamerikas vēlētāju valsts aptauju par prioritāriem jautājumiem, prezidenta kandidāta galvenajām iezīmēm un partijas atbalstu. In: UnidosUS.
Bail, C. et. Al. (2018) Pretēju viedokļu pakļaušana sociālajos medijos var palielināt politisko polarizāciju. PNAS; 115 (37): 9216-9221.
Ieeja Kas mūs šķeļ? se publicó primero lv Psiholoģijas stūris.
