Við höfum alltaf verið notuð í íþróttinni til þess að þeir sem spila verr geta enn unnið, kannski með smá heppni. Við erum vegna þess að við vitum að það eina sem að lokum telur að vinna er kalda fjöldinn.
Sá sem skorar fleiri mörk, hvort sem það er með fótum, höndum eða kylfu, hver sem fær betra mark, sá sem skorar styttri tíma, vinnur að lokum.
Jafnvel listrænni og síst sambærilegri íþrótt eins og listræna leikfimi, köfun eða skautahlaup þeir neyðast til að treysta á ofríki talna til að semja röðun, með þeim næmu óþægindum að framselja dóm á gjörningi til mannlegs auga sem, sama hversu reynslumikið það er, verður aldrei algert viðmið.
Og fjöldanum er alveg sama um Komið en aðeins af quanto, hann er þarna til að draga saman frammistöðu þína og viðleitni og bera hana beint saman við tölur hins eða hinna, til að segja þér hvort þú hafir unnið eða hvort þú hefur tapað eða stöðu þína í stöðunni.
Þess vegna, ef það skiptir ekki máli að þessi tala kemur frá mikilli tæknilegri hreinsun eða stórri hendi blindgyðjunnar, þá er eðlilegt að við getum líka vinna án þess að endilega reynast vera æðri.
Hins vegar, og við erum miklu minna vanir þessu, það eru íþróttir þar sem jafnvel óaðfinnanleg stærðfræðilögmál bregðast. Í þessum íþróttagreinum (eins og blaki, tennis og borðtennis) hefur ákveðinn djöfullegur hugur ákveðið að gera ekki eina tölu af stigum keppendanna tveggja heldur skipta leiknum í sett (í tennis hefur gengið lengra með því að deila jafnvel settin í leiknum).
Og svo já, hver sem vinnur flest stig (eða leik) vinnur settið og sá sem vinnur flest sett vinnur leikinn, en þetta kemur ekki í veg fyrir að þú vinnir með því að gera heildina. færri stig en andstæðingurinn.
Venjulega er leiklistin, fyrir þann sem tapar, neytt með nokkrum settum sem unnin eru auðveldlega og nokkrum settum of tapað á vírnum, andstæðinginn fagnar áberandi og vitneskjan um að leikurinn hefði auðveldlega getað tekið hagstæðari átt.
En það er sanngjarnt að gefa tækifæri til að vinna leik með því að gera færri stig en andstæðingurinn? Hvernig er hægt að staðfesta að leikmaður (eða lið) hafi verið æðri hinum og því verðskuldaður til sigurs ef jafnvel grófa stærðfræðin í heild sinni gefur honum rangt?
Þó að það virðist einfalt að sætta sig við sigur, þar sem þú færð enn fleiri stig en andstæðinginn, jafnvel þó það sé of mikið, þá er erfiðara að melta sigur þar sem að lokum er það dreifingin á leiknum sem telur fremur en heildarpunktana. sjálfra.
Samlíkingin við að vinna með færri stig í heildina er Wimbledon úrslitaleikur 2019. Federer vinnur flest stig (218 til 204, 51,7% af heildinni) og flestum leikjum (36 til 32) af Djokovic og almennt er hann á undan í nánast öllum tölfræðilegum atriðum en það er Serbinn sem tekur bikarinn heim.
Það gerir þetta aðallega þökk sé hæfileikanum til að vinna þrjú jafntefli sem spiluð voru í ólíkum settum og hætta við tvö stig í röð í sextánda leiknum í fimmta settinu á Federer. Síðari staðreyndin það gengur algerlega gegn tölfræðinni, sem að lokum sjá Svisslendinga taka með sér 68,5% stiga á þjónustunni en ekki einn af þeim tveimur sem hefðu skilað honum níunda titlinum á London -grasinu og vitna kannski meira en þrjú jafntefli um hæfni Djokovic til að lyfta stigið á málefnalegum augnablikum leiksins (eða ef þú vilt fall Federer á sömu augnablikum).
Flottasta dæmi í minningunni er fjórðungsúrslitin af Ólympíuleikarnir í Tókýó í blaki karla milli Ítalíu og Argentínu.
Azzurri, á pappír örlítið í uppáhaldi, vinna fyrsta settið vel (25-21), leiða í stórum köflum þess síðari en gefa eftir í úrslitaleiknum (23-25), þeir missa einnig þriðja settið sem byrjar illa (22-25) en ráða ferðinni í fjórða settinu (25-14) og koma leiknum í jafntefli. Hér byrjar Ítalía betur og leiðir allt að tvo þriðju leikhlutans en þá sleppir Argentína afgerandi setti 7 stigum í 2 sem lokar hrinu (12-15) og síðan leiknum. Heildarupphæðin segir að Ítalía hafi unnið 107 stig gegn 100 albiceleste (óheiðarlega 51,7% af heildinni einnig í þessu tilfelli) en hurðir undanúrslitanna og sögulegt brons það mun fylgja, þeir opna fyrir Argentínu.
Einnig í þessu tilfelli, því er leikurinn ráðinn af nokkrum augnablikum og örfáum stigum samanborið við heildarhluta leiksins, þó alltaf jafnvægi. Sérstaklega í lokakeppni fimmtu hrinu hækkar Argentína lítillega stigið með sérlega skörpri þjónustulotu og nokkrum verðmætum vörnum, Ítalía er svolítið eftir að horfa á og það er nóg til að vippa vogunum við hlið Suður -Ameríkana .
Það er því augljóst að þó að eins, í þessum íþróttum meira en allir aðrir telja quando.
Að vera æðri í mikilvægum skrefum leiksins er vissulega kunnátta, sem fellur undir andlegt svið íþróttarinnar, auk þess að vita hvernig á að framkvæma tæknilega látbragði til fullkomnunar eða vera líkamlega glitrandi. Að geta dregið fram það besta af efnisskránni þegar það skiptir raunverulega máli er því réttilega umbunað með því að deila stigum langt umfram eina summu punktanna. Þvert á móti eru þeir sem sjá samdrátt í frammistöðu sinni á þessum afgerandi tímum dæmdir til að sjá sjálfa sig barið af einfaldlega tortryggnari andstæðingum.
Á hinn bóginn, öðlast ekki gæðaleikur sem gerður er á réttum tíma líka svolítið meiri fegurð miðað við sama leik í upphafi leiks?
Væri ekki fyrirsjáanlegt vinningsviðbragð sem þú spilar í 40-0 vegna þess að þú hefur engu að tapa, þó að það sé í raun dásamlegt óháð samhengi, væri það ekki ennþá meira metið ef það gæfi þér afgerandi hlé? Jafnvel fegurð þakkar því augnablikið.
Og svo er það að lokum rétt að þú metir það jafnvel stig. Í grundvallaratriðum spilum við, horfum á og lifum íþróttinni þessar fáu stundir þar, ekki til að grípa grimmt í leikslok.
L'articolo Er rétt að vinna með því að skora færri stig? Frá Íþróttir fæddar.
