Hægri á móti vinstri.
Trúaðir gegn trúleysingjum.
Repúblikanar á móti konungsveldum.
Afneitarar á móti samstarfsfólki ...
Oft erum við orðin svo föst á því sem skilur okkur að við gleymum því sem sameinar okkur. Við erum blinduð af sundrungu og aukum bilið. Þessi munur leiðir í besta falli til umræðna en á félagslegum mælikvarða eru þeir einnig orsök átaka og styrjalda. Þeir mynda sársauka, þjáningu, missi, fátækt ... Og það er nákvæmlega það sem við öll viljum flýja frá. En það er engin tilviljun að við erum svona skautaðir.
Deiliskipulag
Skiptu og skipta sögðu Rómverjar.
Árið 338 f.Kr. sigraði Róm mesta óvin sinn á þessum tíma, Latin League, sem samanstóð af um 30 þorpum og ættbálkum sem reyndu að hindra útþenslu Rómverja. Stefna hans var einföld: hann lét borgirnar berjast hver við aðra til að öðlast hylli Rómar og verða hluti af heimsveldinu og yfirgaf þannig deildina. Borgir gleymdu að þeir áttu sameiginlegan óvin, einbeittu sér að ágreiningi sínum og enduðu með því að ýta undir innri átök.
Sú stefna að ná eða viðhalda valdi með því að „brjóta“ félagslegan hóp í smærri búta þýðir að þeir hafa minni orku og auðlindir til ráðstöfunar. Með þessari aðferð er núverandi valdakerfi brotið niður og fólki komið í veg fyrir að ganga í stóra hópa sem geta öðlast meira vald og sjálfræði.
Í grundvallaratriðum býr hver sem beitir þessari stefnu frásögn þar sem hver hópur kennir öðrum um sín vandamál. Þannig stuðlar það að gagnkvæmu vantrausti og magnar átök, almennt til að fela misrétti, meðferð eða óréttlæti valdahópa sem eru á efsta stigi eða vilja ráða.
Algengt er að hópar séu „spilltir“ á einhvern hátt og gefi þeim möguleika á að fá aðgang að ákveðnum auðlindum - sem geta verið efnislegar eða sálfræðilegar - til að stilla sér upp með valdi eða óttast að „óvinurinn“ hópurinn taki af sér forréttindi að í raun halda þeim undirgefnum.
Lokamarkmið með deiliskipulagi er að skapa ímyndaðan veruleika með því að ýta undir þann mun sem gefur tilefni til gagnkvæms vantrausts, reiði og ofbeldis. Í þeim skáldaða veruleika gleymum við forgangsröðun okkar og viljum hefja tilgangslausa krossferð þar sem við lendum aðeins í því að skaða hvort annað.
Tvískipt hugsun sem grundvöllur sundrungar
Tilkoma júdó-kristins siðferðis bætti ekki hlutina, þvert á móti. Tilvist algerrar illsku andstætt algeru góðu færir okkur út í öfgar. Sú hugmynd skautaði hugsun okkar.
Reyndar, ef við fæðumst í vestrænu samfélagi, munum við hafa aðallega tvískipta hugsun um að skólinn beri ábyrgð - þægilega - að þéttast þegar hann kennir okkur, til dæmis að í gegnum tíðina hafi alltaf verið „mjög góðar“ hetjur sem hafa barðist gegn einstaklingum „mjög slæmt“.
Sú hugsun er svo rótgróin í huga okkar að við gefum okkur að hver sá sem hugsar ekki eins og okkur sé rangur eða beinlínis óvinur okkar. Við erum svo þjálfuð í að leita að því sem aðgreinir okkur að við vanrækjum það sem sameinar okkur.
Í aðstæðum sem búa við gífurlega óvissu eins og þær sem oft valda kreppum verður hugsun af þessu tagi enn polariseraðri. Við tökum öfgakenndari afstöðu sem aðgreinir okkur frá öðrum þegar við reynum að vernda okkur gegn fölskum óvin.
Þegar þú ert kominn í þennan spíral er mjög erfitt að komast út úr því. Rannsókn þróuð á Columbia University komist að því að útsetning fyrir pólitískum hugmyndum þvert á okkar færir okkur ekki nær þessum skoðunum, þvert á móti, það styrkir frjálslyndar eða íhaldssamar tilhneigingar okkar. Þegar við sjáum í hinni útfærsluna á hinu illa, gerum við sjálfkrafa ráð fyrir að við séum útfærslan á því góða.
Skipting býr ekki til lausnir
Í forsetakosningunum í Bandaríkjunum sýndi til dæmis latneska atkvæðagreiðslan stórt skarð. Meðan Suður-Ameríkanar í Miami hjálpuðu repúblikönum að vinna Flórída tókst Suður-Ameríkönum í Arizona að fá ríkið til að fara til demókrata í fyrsta skipti í tvo áratugi.
Könnun gerð af UnidosUS leitt í ljós að þrátt fyrir að pólitísk stefna Suður-Ameríkana sé mismunandi er forgangsröðun þeirra og áhyggjur sú sama. Suður-Ameríkanar um allt land hafa lýst áhyggjum af efnahag, heilsu, innflytjendamálum, menntun og byssuofbeldi.
Þrátt fyrir það sem við getum trúað vakna hugmyndir um skiptingu milli hópa venjulega ekki eða þróast af sjálfu sér í samfélaginu. Getnaður, dreifing og möguleg samþykki eru áfangar þar sem öflug vél grípur inn í, knúin áfram af efnahagslegu og pólitísku valdi og af fjölmiðlum.
Svo framarlega sem við höldum áfram að hafa tvískipta hugsun mun sá gangur halda áfram að virka. Við munum fara í gegnum deindlingu til að yfirgefa vitund okkar sjálfra til að aðlagast hópnum. Sjálfstjórn hverfur og við líkjum eftir sameiginlegri hegðun sem kemur í stað einstaklings dómgreindar.
Við erum blinduð af þeirri hugsun og gerum okkur ekki grein fyrir því að því klofnari sem við erum, því minni vandamál getum við leyst. Því meira sem við einbeitum okkur að ágreiningi okkar, því meiri tíma verjum við í að ræða þau og því minna gerum við okkur grein fyrir því hvað við getum gert til að bæta líf okkar. Því meira sem við kennum hvort öðru, því minna munum við eftir þráðunum sem vinna að skoðanaþróun og að lokum hegðun okkar.
Enski heimspekingurinn og stærðfræðingurinn Alfred North Whitehead sagði: „Siðmenningin þróast með því að auka fjölda aðgerða sem við getum framkvæmt án þess að hugsa um það “. Og það er satt, en við og við verðum að staldra við og hugsa um hvað við erum að gera. Eða við eigum á hættu að verða leiksoppur í höndum einhvers.
Heimildir:
Martínez, C. et. Al. (2020) UnidosUS gefur út könnun ríkisins á kjósendum í Lettó um forgangsmál, lykilatriði í forsetaframbjóðanda og stuðningi við flokka. Í: UnidosUS.
Bail, C. et. Al. (2018) Útsetning fyrir andstæðum skoðunum á samfélagsmiðlum getur aukið pólitíska skautun. PNAS; 115 (37): 9216-9221.
Inngangurinn Hver sundrar okkur? var fyrst birt í Horn sálfræðinnar.
