"A nagy elmék megbeszélik az ötleteket, a középszerű elmék az eseményeket, a kis elmék a többieket vitatják meg", Eleanor Roosevelt mondta. És nem tévedett. Ha hiányzik az intellektuális termet, az ember beleesik a személyes sárba.
Sajnos a társadalmi élet minden területén egyre gyakoribb a mások becsmérlésének tendenciája, ha nincs megalapozott érv, ez a tendencia veszélyezteti a megegyezés lehetőségét, mert tönkreteszi a hidakat. Ez a tendencia néven ismert argumentum ad hominem vagy "érv az ember ellen".
Mit jelent argumentum ad hominem?
L 'argumentum ad hominem mindennapjainkban jelen van. A médiában vagy a közösségi hálózatokban találkozunk vele, amikor két fél van, akik ellentétes érveket védenek, és egyikük megpróbálja hitelteleníteni a másikat olyan irreleváns érvek felhasználásával, mint a személyes megjelenés, a nem, a szexuális orientáció, a nemzetiség, a kultúra, a vallás vagy a vallás. politikai hovatartozás.
L 'argumentum ad hominem az a tendencia, hogy megtámadják a beszélgetőtársat, ahelyett, hogy megcáfolnák elképzeléseit. Azok, akik használják, személyes támadásokkal cáfolják meg a tekintélyüket vagy megbízhatóságukat aláásni szándékozó személyes támadásokat.
Lehet igénybe venni személyes sértéseket, nyilvános megaláztatásokat, vagy akár megemlíteni azokat a hibákat, amelyeket az illető a múltban elkövetett. Gyakori az is, hogy megtámadják a beszélgetőtárs személyes jellemzőit, amelyek látszólag ellentmondanak az általa védett álláspontnak. És vannak, akik hazugsághoz folyamodnak, vagy eltúlozzák a másik állítólagos hibáit, hogy elpusztítsák elképzeléseiket.
Ennek a hozzáállásnak a fő célja az ötletet védő személy hiteltelenné tétele azáltal, hogy a hangsúlyt egy irreleváns szempontra helyezi át, amelynek alig vagy egyáltalán nincs köze a kérdéshez.
Sok példa argumentum ad hominem a történelem folyamán előfordultak és továbbra is előfordulnak. Arthur Schopenhauer például nőgyűlölő volt, de ez nem azt jelenti, hogy sok filozófiai elképzelése nem volt rendkívül érdekes. Ayn Rand a kapitalizmus meggyőződéses híve volt, de ez nem jelenti azt, hogy nem értékelhetjük objektivizmusát.
Amint García Damborenea politikus rámutatott: "Érthető, hogy az ötlet nem tetszhet, de ha Hitler azt mondaná, hogy kettő plusz kettő egyenlő négy, akkor egyet kell értenünk vele." Végül is egy megálló óra is naponta kétszer mond igazat. Ha nem fogadjuk el ezt a valóságot, egyszerűen bezárkózunk a világban létező sokszínűség és összetettség elé. És valószínűleg elveszítjük a növekedés lehetőségét, mert csapdába esünk azokban, akik hozzánk hasonlóan gondolkodnak és osztják az értékrendünket.
A személyes becsmérlés többet mond a támadóról, mint a támadóról
L 'argumentum ad hominem gyakran az érvelés hiánya és a csalódás eredménye. Ennek a stratégiának a használata olyan, mintha egy labdarúgó, aki nem tudta elérni a labdát, megbuktatta az ellenfelet, hogy elesjen. Ez nem tisztességes játék. Kétségtelen, hogy sokkal többet mond a támadóról, mint arról, hogy kit támadnak.
Ha nincsenek szilárd ötletei, akkor megvetéshez és megaláztatáshoz folyamodik. Ezek a támadások rendkívül virulensekké és személyessé válhatnak, mivel célja a másik személy megszégyenítése, elhallgattatása vagy hitelességük elvesztése.
A személyes támadások azonban szintén diszkvalifikálják a támadót, mert azok irracionalitását és érvelésszegénységét mutatják. Aki nem tud az ötletek szintjén harcolni, de mindenáron győzni akar, az személyes szinten vonzza beszélgetőtársát.
Nagyon kiszolgáltatottak vagyunk az érveknek ad hominem
A fő probléma az, hogy bár nagyon racionális és érzékeny embereknek szeretnénk magunkat gondolni, valójában különösen kiszolgáltatottak vagyunkargumentum ad hominem, mint a Montana Állami Egyetem.
Ezek a kutatók arra kérték az embereket, hogy olvassák el a tudományos nyilatkozatokat, és jelezzék hozzáállásukat. Egyes nyilatkozatokban közvetlen támadás került a tudományos állítás empirikus alapjába, másokban támadást illesztettek be ad hominem az állítást előterjesztő tudósnak.
A kutatók megállapították, hogy a támadások ad hominem ugyanolyan hatással vannak nézeteinkre, mint a logikai és tudományos érveken alapuló támadások. Ez azt jelenti, hogy nem vagyunk objektívek az érvek értékelésében.
Részben ez a tendencia annak köszönhető, hogy a műsorszolgáltató hitelessége és megosztott értékei olyan jellemzők, amelyeket pozitívnak tartunk, és meghatározzuk az üzenet ránk gyakorolt hatását. Ha valaki megtámadja az információ forrását azáltal, hogy megtámadja annak hitelességét vagy megkérdőjelezi annak értékeit, akkor az el fogja vetni a kétely magját, és valószínűleg kevésbé fogunk jelentőséget és hitelességet adni elképzeléseinek és véleményeinek.
Amikor elutasító magatartást vált ki az ellenféllel szemben, a szavai iránti elutasítás is kialakul. Ez egy pszichológiai transzfer jelenség, amelyet súlyosbít az a hajlandóságunk, hogy a vitákat vagy vitákat olyan versenyeknek tekintsük, amelyekben győztesnek kell lennie. Társadalmunkban pedig a győzelemhez nem mindig kell igazunk lenni, hanem érvényesülni kell még a becsmérlés révén is.
Hogyan lehet elmenekülniargumentum ad hominem?
Ha néha egy vita közepén találjuk magunkat, és kísértésbe esünk, hogy személyesen támadjuk meg beszélgetőtársunkat, jobb, ha egy pillanatra megállunk, hogy átgondoljuk, milyen érzelem készteti erre. Valószínűleg harag vagy csalódás. Ehelyett azt kell gondolnunk, hogy egy konstruktív vita során nem győzteseket és veszteseket hirdetnek ki, hanem azokban, amelyekben mindkettő felnő.
Az ilyen típusú támadások áldozata nagyon frusztráló lehet. Ezért az első dolog az, hogy visszaszorítsuk a visszavágás iránti vágyat, és a konfliktust személyes szintre hozzuk. Jorge Luis Borges egy anekdotát mesélt az "Örökkévalóság története" c. Filmben, amelyben egy férfi viták közepette egy pohár borral dobta arcát. A megtámadott nem rezdült meg. Egyszerűen azt mondta: - Ez uram, egy kitérő; Várom azonban az érvelését ".
Meg kell védenünk magunkat egyfajta megtévesztő "érvektől" is, amelyek célja a tömegek véleményének manipulálása, hogy ne hallgassunk érvényes gondolatokra. Ezért nyitott elme megőrzéséről és minden személyes támadás elleni védelemről van szó, mert ez valószínűleg azt jelenti, hogy szilárd vélemény vagy elképzelés áll mögött, amelyet nehéz hitelteleníteni.
Források:
Barnes, RM et. Al. (2018) Az ad hominem támadások hatása a tudósok által támogatott állítások értékelésére. PLoS One; 13 (1): e0192025.
Dahlman, C. és mtsai. Al. (2011) Tévedések az Ad Hominem érveiben. Kényszer; 3 (2): 105-124.
García Damborenea, R. (2005) Falacia ad hominem, vagy falacia ad personam. Diccionario de Falacias; 46-52.
A bejárat Argumentum ad hominem: becsmérelje, ha hiányoznak az érvek ben jelent meg először A pszichológia sarka.
