Les moralistes ont toujours existé et ont toujours essayé d'imposer leurs valeurs. Mais aujourd'hui, les réseaux sociaux sont devenus un terreau fertile pour toutes sortes d'attitudes moralisatrices. Peu de publications échappent à leur œil vigilant et il y a toujours un groupe prêt à réprimander ou à condamner les actions et les paroles des autres. Toujours prêt à juger.
En effet, si enseigner la morale sur les réseaux sociaux est un phénomène contemporain, la motivation derrière cela est presque aussi ancienne que l'homme. Le philosophe grec Socrate a exploré ce phénomène et l'a vécu dans sa propre chair. Dans l'Apologie de Socrate, écrite par Platon, on peut voir comment le philosophe expose laarrogance qui se cache derrière des attitudes moralisatrices.
Morale et savoir, les deux faces d'une même médaille
Il raconte qu'à une occasion l'oracle de Delphes déclara que personne n'était plus sage que Socrate. En réponse, Socrate, qui pensait qu'il était trop ignorant pour être considéré comme le plus sage, a parlé à d'autres personnes qui prétendaient être très sages.
Elle a interviewé des politiciens, des dramaturges et d'autres pour découvrir qu'ils avaient des croyances incohérentes sur ce qu'était une bonne vie, et souvent n'étaient même pas capables d'expliquer ces croyances ou de répondre logiquement à ses questions cinglantes.
Finalement, Socrate a reconnu qu'il était en effet le plus sage, mais seulement parce qu'il était le seul à reconnaître à quel point il savait peu.
Cette histoire est résumée dans son célèbre aphorisme : "Je sais seulement que je ne sais rien", mais un détail clé est souvent négligé : Socrate parlait de sagesse morale, pas seulement de connaissances académiques. Lorsque Socrate s'entretenait avec les différents "experts" et "sages", non seulement ils se disaient des sages, mais aussi et surtout des autorités morales.
Pour les sophistes, sagesse et moralité étaient liées. Pour cela Socrate a découvert que ceux qui étaient sûrs de leur sagesse étaient aussi convaincus de leur autorité morale. Tout comme l'arrogance intellectuelle conduit les gens à négliger les lacunes de leurs connaissances, ceux qui sont convaincus qu'ils sont de véritables représentants de la moralité sont également moins conscients de leurs erreurs et ont tendance à négliger les complexités de la moralité elle-même. En d'autres termes, leur attitude pharisaïque les aveugle.
Le philosophe Glenn Rawson a déclaré que "Plus les gens prétendent avoir d'expérience concernant les choses les plus importantes de la vie (comme la justice, la vertu et la meilleure façon de vivre), moins ils peuvent justifier leurs revendications. Même les connaissances de certaines personnes sur l'art ou la science sont assombries par leur croyance erronée qu'elles sont même qualifiées pour dire aux gens comment ils doivent vivre." En d'autres termes, de nombreuses personnes revendiquent le droit de s'ériger en juges de la vie d'autrui simplement parce qu'elles ont - ou pensent avoir - certaines connaissances.
Donner des leçons de morale, c'est se croire supérieur, ignorer ses ombres
Bien sûr, il existe certaines différences entre ceux qui se présentent aujourd'hui comme des défenseurs de la moralité sur les réseaux sociaux et une figure qui a vécu dans la Grèce antique. Une grande partie de cette différence est due au fait qu'il y a plus de liberté sur Internet pour créer une impression exagérée de sa propre moralité, parce que la plupart des contacts des gens ne les connaissent pas bien ou ne savent pas comment ils vivent.
En pratique, cet "anonymat moral" laisse libre cours au jugement des autres et, en même temps, à l'exaltation de soi-même. En effet, plusieurs études ont révélé que le contenu le plus viral sur les réseaux sociaux est précisément le contenu le plus "moralisé" qui fait référence à des idées, des objets ou des événements qui sont généralement interprétés en termes d'intérêt commun ou de bien. Les nouvelles et les commentaires contenant des mots moraux ont tendance à se répandre davantage sur Internet.
Ce phénomène n'est pas seulement dû à l'indignation morale, mais au fait que la mise en évidence d'un comportement répréhensible est un moyen puissant de maintenir ou d'améliorer la réputation d'une personne dans un certain cercle social et de rendre son appartenance claire. Chaque fois que quelqu'un signale quelque chose «d'immoral», il rejoint également un groupe et réaffirme son identité, même s'il n'en est pas pleinement conscient.
En fait, nous adoptons tous des comportements qui aident à distinguer le groupe auquel nous nous identifions du groupe externe. De cette façon, nous renforçons notre appartenance et montrons que nous sommes d'accord avec leurs valeurs. Cependant, ces comportements deviennent plus extrêmes lorsque des menaces surviennent, comme un environnement de forte incertitude, des opinions divergentes ou des changements majeurs.
Fait intéressant, une étude menée au Université de Yale a révélé que critiquer l'exogroupe et exprimer son animosité sur les réseaux sociaux est beaucoup plus efficace pour promouvoir l'engagement que de simplement exprimer son soutien à l'endogroupe auquel on appartient. Le besoin d'appartenir à un certain groupe et de renforcer son identité sont les principales raisons qui poussent les gens à réprimander moralement les autres.
En effet, malgré les différences culturelles, nous partageons aujourd'hui une caractéristique avec les figures de la Grèce antique : assimiler la connaissance ou les opinions à la morale, de sorte que si quelqu'un exprime un point de vue différent du nôtre, il sera immédiatement condamné pour comportement immoral.
Les personnes qui enseignent moralement croient que si quelqu'un ne tient pas à ses croyances ou s'écarte trop des normes et des valeurs partagées par le groupe auquel il appartient, il n'est probablement pas une bonne personne. Et c'est pourquoi ils croient qu'ils ont le droit de le critiquer et de le juger.
Pour les moralistes, avoir les "bonnes" croyances est une partie importante de la vertu, donc mettre l'accent sur les "mauvaises" croyances les aide également à se sentir particulièrement vertueux. C'est ainsi qu'une « police des mœurs » se crée, et c'est ainsi que se prépare la répression.
Cependant, prétendre que quelqu'un a agi de manière immorale implique - intentionnellement ou non - de se placer au-dessus, de jouir du supposé privilège que la morale offre. C'est pourquoi les gens qui donnent des conférences de morale ont tendance à nous agacer car, consciemment ou inconsciemment, nous comprenons qu'ils se placent à un niveau supérieur sans montrer la moindre empathie et, dans de nombreux cas, en ignorant leurs tons gris.
En réalité, la morale est un grand égalisateur. Nous sommes tous un mélange de lumière et d'obscurité, donc ceux qui s'érigent en autorités morales sont plus susceptibles de voir la paille dans l'œil de l'autre, tout en ignorant le faisceau dans le leur. C'est pourquoi il faut réfléchir à deux fois – ou trois ou quatre – avant de jeter la première pierre.
sources:
Brady, WJ et. Al. (2020) Le modèle MAD de contagion morale : le rôle de la motivation, de l'attention et de la conception dans la diffusion de contenu moralisé en ligne. Perspectives sur la science psychologique; 15 (4): 978-1010.
Goldhill, O. (2019) La philosophie ancienne de Socrate montre pourquoi la posture morale sur les réseaux sociaux est si ennuyeuse. Dans : Quartz.
Crockett, MJ (2017) Indignation morale à l'ère numérique. Comportement humain de nature; 1: 769-771.
Brady, WJ, et. Al. (2017) L'émotion façonne la diffusion de contenus moralisés dans les réseaux sociaux. Actes de l'Académie nationale des sciences; 114: 7313-7318.
Suter, RS, & Hertwig, R. (2011) Temps et jugement moral. Cognition; 119: 454-458.
Aquino, K., & Reed, A. II. (2002) La suffisance de l'identité morale. Journal de la psychologie de la personnalité et social; 83 (6): 1423-1440.
Rawson, G. (2005) Humilité socratique. Dans: Philosophie maintenant.
L'entrée Pourquoi les gens qui donnent des cours de morale nous agacent-ils autant, selon Socrate ? a été publié pour la première fois en Coin de la psychologie.
