Kui ma filosoofiat õppisin, liigitati mõned filosoofid "vabamõtlejateks". Teised mitte. Esimesed said vähe tähelepanu. Teine, üksikasjalik. Ja see pani minus äratuse käima. Sest kui sa pole vaba mõtleja, siis sa ei mõtle.
Kui mõte on seotud reeglitega ja peab järgima stsenaariumi, muutub see dogmaatiliseks. Ja siis me lõpetame mõtlemise. Ipso faktiliselt.
Mõtlemise lõpetamine on väga ohtlik. Me muutume vastuvõtlikuks manipuleerimisele. Meil on oht kujuneda äärmuslikeks positsioonideks, et keegi hoolsalt hoolib nende kasuks ärakasutamisest. Nii et meist saavad automaadid, järgides teiste korraldusi.
Vale dilemma: me saame ühineda ka siis, kui mõtleme teisiti
Koroonaviirus on muutnud maailma tohutuks reality show mängis emotsioonidega. Rangus ja objektiivsus kumavad läbi nende puudumise, kui meid sisse tõmmatakseinfoksikatsioon (liigne teave). Mida rohkem vastuolulist teavet meie aju saab, seda raskem on meil end korrastada, mõelda ja kaosesse vajuda. Nii väheneb meie mõtlemisvõime. Ja nii võidab mängu hirm.
Nendel aegadel oleme rääkinudempaatia tähtsus ja võime panna ennast teise asemele, aktsepteerida oma haavatavust ja kohaneda ebakindlusega. Rääkisime altruismist ja kangelaslikkus, pühendumust ja julgust. Kõik kiiduväärsed oskused ja omadused on kahtlemata, kuid millest pole räägitud, on kriitiline mõtlemine.
Igasuguseid eufemisme kasutades on kaudne sõnum nii selgeks saanud, et see saab selgeks: on aeg aidata, mitte kritiseerida. "Mõtlemine" on nõuetekohaselt piiritletud ja häbimärgistatud, nii et pole kahtlust, et see on ebasoovitav, välja arvatud nii väikestes annustes, mis on täiesti kahjutud ja seetõttu täiesti kasutud.
See usk on toonud valedilemma, sest aitamine ei lähe mõtlemisega vastuollu. Need kaks asja ei välista üksteist, pigem vastupidi. Me võime ühendada jõud, isegi kui me ei mõtle sarnaselt. Ja seda tüüpi lepingud on palju tugevamad, kuna need pärinevad enesekindlatelt inimestelt, kes mõtlevad ja otsustavad vabalt.
Muidugi nõuab see korraldus karmimat intellektuaalset pingutust. See nõuab, et avaksime end positsioonidest, mis erinevad meie omast, peegeldame koos, leiame ühiseid punkte, anname kõik ühise eesmärgi saavutamiseks järele.
Sest me pole sõjas, kus sõduritelt nõutakse pimedat kuulekust. Sõjajutustus lülitab kriitilise mõtlemise välja. Mõistab hukka kõik, kes pole nõus. See allub hirmu kaudu.
Sellest vaenlasest saab vastupidi arukus üle. Oskusega vaadata tulevikku ja sündmusi ette näha, koostada tõhusad tegevuskavad, mis põhinevad globaalsel visioonil. Ja vajaliku vaimse paindlikkusega, et kohaneda muutuvate oludega. Kriitilise mõtlemise kõvera tasandamine on halvim, mida teha saame.
Mõtlemine võib meid päästa
"Katastroofi vältimiseks vajalike kultuurivaktsiinide väljatöötamine ja rakendamine, austades samas vaktsiini vajavate inimeste õigusi, on kiireloomuline ja äärmiselt keeruline ülesanne," kirjutas bioloog Jared Diamond. "Rahvatervise valdkonna laiendamine kultuurilise tervise kaasamiseks on järgmise sajandi suurim väljakutse."
Need "kultuurivaktsiinid" lähevad televiisori vaatamise lõpetamisest kuni kriitilise teadlikkuse arendamiseni meedia manipuleerimise vastu. Nad otsivad ühise punkti individuaalse ja kollektiivse huvi vahel. Nad läbivad eelduse aktiivsest suhtumisest teadmiste otsimisse. Ja nad mõtlevad läbi. Võimalusel tasuta.
Kahjuks näib, et kriitilisest mõtlemisest on saanud avalik vaenlane number üks, just siis, kui seda kõige rohkem vajame. Oma raamatus "Essee vabadusest“, Inglise filosoof John Stuart Mill väitis, et arvamuse vaikimine on "Omapärane kurjuse vorm".
Kui arvamus on õige, röövitakse meid "Võimalusest muuta viga tõeks"; ja kui see on vale, jäetakse meid ilma tema tõe sügavamast mõistmisest "Kokkupõrge veaga". Kui me teame ainult oma arvamust sellel teemal, siis vaevalt see: see närbub, muutub millekski, mida õpitakse peast, mida ei testita ja mis on lõpuks kahvatu ja elutu tõde.
Selle asemel peame mõistma, et nagu ütles filosoof Henri Frederic Amiel: "Uskumus ei vasta tõele, sest see on kasulik." Vabalt mõtlevate inimeste ühiskond saab teha individuaalselt ja kollektiivselt paremaid otsuseid. Et ühiskonda ei pea mõistliku reegli järgimiseks jälgima. Tegelikult pole tal neid reegleid vajagi, sest ta järgib tervet mõistust.
Mõtlev ühiskond saab teha paremaid otsuseid. See suudab kaaluda mitut muutujat. Erinevustele hääle andmine. Probleemide ennetamine. Ja muidugi leida paremaid lahendusi igale oma liikmele.
Kuid selle ühiskonna ülesehitamiseks peavad kõik selle liikmed enda kanda võtma raske ülesande "Võitle vaenlasega, kes on oma peapositsioonid sisse seadnud", nagu ütles Sally Kempton.
Sissepääs Millal me kriitilise mõtlemise kõvera tasandame? se publicó primero et Psühholoogia nurk.
