Moralistid on alati eksisteerinud ja on alati püüdnud oma väärtusi peale suruda. Kuid tänapäeval on sotsiaalvõrgustikud muutunud igasuguste moralistlike hoiakute kasvulavaks. Vähesed väljaanded jäävad nende valvsa pilgu vahele ja alati leidub grupp, kes on valmis teiste tegusid ja sõnu noomima või hukka mõistma. Alati valmis hindama.
Tõepoolest, kuigi sotsiaalmeedias moraaliloengute pidamine on kaasaegne nähtus, on selle taga olev motivatsioon peaaegu sama vana kui inimene. Kreeka filosoof Sokrates uuris seda nähtust ja koges seda oma kehas. Platoni kirjutatud Sokratese apoloogias võib näha, kuidas filosoof selgitabülbus mis peidab end moralistlike hoiakute taha.
Moraal ja teadmised, ühe mündi kaks külge
See räägib, et ühel korral väitis Delfi oraakel, et keegi pole targem kui Sokrates. Vastuseks Sokrates, kes pidas end liiga võhiklikuks, et teda kõige targemaks pidada, vestles teiste inimestega, kes väitsid end olevat väga targad.
Ta intervjueeris poliitikuid, näitekirjanikke ja teisi, et leida, et neil on vastuolulised veendumused selle kohta, milline on hea elu, ega suutnud sageli isegi neid uskumusi selgitada ega loogiliselt vastata tema kipitavatele küsimustele.
Lõpuks tunnistas Sokrates, et ta oli tõepoolest targem, kuid ainult sellepärast, et ta oli ainus, kes tunnistas, kui vähe ta teadis.
See lugu on kokku võetud tema kuulsas aforismis: "Ma tean ainult seda, et ma ei tea midagi" kuid sageli jäetakse tähelepanuta üks oluline detail: Sokrates rääkis moraalitarkusest, mitte ainult akadeemilistest teadmistest. Kui Sokrates rääkis erinevate "ekspertide" ja "tarkadega", ei väitnud nad mitte ainult, et nad on targad, vaid ka ja ennekõike moraalsed autoriteedid.
Sofistide jaoks olid tarkus ja moraal seotud. Selle jaoks avastas Sokrates, et need, kes olid oma tarkuses kindlad, olid veendunud ka oma moraalses autoriteedis. Nii nagu intellektuaalne ülbus paneb inimesed oma teadmistes lünkadest mööda vaatama, on need, kes on veendunud, et nad on moraali tõelised esindajad, vähem teadlikud oma vigadest ja kipuvad kahe silma vahele jätma moraali enda keerukusest. Teisisõnu, nende eneseõigustav suhtumine pimestab neid.
Filosoof Glenn Rawson väitis seda "Mida rohkem kogemusi inimesed väidavad, et neil on elus kõige olulisemad asjad (nagu õiglus, voorus ja parim eluviis), seda vähem suudavad nad oma väiteid õigustada. Isegi mõnede inimeste teadmised kunstist või teadusest on hägune nende eksliku veendumusega, et nad on isegi kvalifitseeritud inimestele ütlema, kuidas nad peaksid elama." Teisisõnu, paljud inimesed väidavad, et neil on õigus seada end teiste elude üle kohtunikeks lihtsalt sellepärast, et neil on või arvatakse, et neil on teatud teadmised.
Moraaliõpetuste andmine tähendab enda üleoleku uskumist, oma varjude ignoreerimist
Muidugi on mõned erinevused nende vahel, kes esinevad tänapäeval sotsiaalmeedias moraali eestkõnelejatena, ja Vana-Kreekas elanud tegelase vahel. Suur osa sellest erinevusest tuleneb sellest, et Internetis on rohkem litsentse, et luua oma moraalist liialdatud muljet, sest enamik inimesi ei tunne neid hästi ega tea, kuidas nad elavad.
Praktikas annab see "moraalne anonüümsus" vabad käed teiste hinnangutele ja samal ajal ka iseenda ülendamisele. Tegelikult on mitmed uuringud paljastanud, et kõige levinum sisu sotsiaalvõrgustikes on just kõige „moraliseeritud” sisu, mis viitab ideedele, objektidele või sündmustele, mida tavaliselt tõlgendatakse ühise huvi või hüvanguna. Moraalisõnu sisaldavad uudised ja kommentaarid kipuvad Internetis rohkem levima.
See nähtus ei tulene mitte ainult moraalsest nördimusest, vaid sellest, et väärkäitumise esiletõstmine on võimas vahend inimese maine hoidmiseks või parandamiseks teatud suhtlusringkonnas ning tema kuulumise selgeks tegemiseks. Iga kord, kui keegi juhib tähelepanu millelegi “ebamoraalsele”, liitub ta ka grupiga ja kinnitab oma identiteeti, isegi kui nad pole sellest täielikult teadlikud.
Tegelikult käitume me kõik sellises käitumises, mis aitab eristada grupisisene, kellega samastume, välisrühmast. Nii tugevdame oma kuuluvust ja näitame, et nõustume nende väärtustega. See käitumine muutub aga äärmuslikumaks, kui ilmnevad ohud, nagu kõrge ebakindluse keskkond, erinevad arvamused või suured muutused.
Huvitaval kombel läbi viidud uuring Yale'i ülikool näitas, et välisrühma kritiseerimine ja vaenu väljendamine sotsiaalmeedias on kaasamise edendamisel palju tõhusam kui lihtsalt toetuse avaldamine siserühmale, kuhu inimene kuulub. Vajadus kuuluda teatud gruppi ja tugevdada oma identiteeti on peamised põhjused, mis sunnivad inimesi moraalselt teisi noomima.
Tõepoolest, hoolimata kultuurilistest erinevustest jagab meid tänapäeval Vana-Kreeka tegelastega üks omadus: teadmiste või arvamuste võrdsustamine moraaliga, nii et kui keegi väljendab meie omast erinevat seisukohta, mõistetakse ta amoraalse käitumise pärast kohe hukka.
Inimesed, kes moraalselt loevad, usuvad, et kui keegi ei pea kinni oma tõekspidamistest või kaldub liiga kaugele selle grupi normidest ja väärtustest, kuhu ta kuulub, pole ta tõenäoliselt hea inimene. Ja seepärast usuvad nad, et neil on õigus teda kritiseerida ja kohut mõista.
Moralistide jaoks on "õigete" uskumuste omamine vooruse oluline osa, seega aitab "valede" uskumuste rõhutamine neil end eriti vooruslikuna tunda. Nii luuakse "moraalipolitsei" ja nii valmistatakse ette repressioone.
Väide, et keegi on käitunud ebamoraalselt, tähendab aga – tahtlikult või tahtmatult – end kõrgemale seadmist, moraali poolt pakutava oletatava privileegi nautimist. Seetõttu kipuvad moraaliloenguid pidavad inimesed meid tüütama, sest me teadlikult või alateadlikult mõistame, et nad asetavad end kõrgemale tasemele, ilmutamata üles vähimatki empaatiat ja paljudel juhtudel eirates oma halle toone.
Tegelikult on moraal suurepärane võrdsustaja. Me kõik oleme segu valgusest ja tumedast, nii et need, kes seavad end moraalsete autoriteetidena, näevad tõenäolisemalt täppi teise silmas, ignoreerides samal ajal kiirt omas. Seetõttu peaksime enne esimese kivi viskamist kaks korda – või kolm-neli – mõtlema.
Allikad:
Brady, WJ jt. Al. (2020) The MAD Model of Moral Contagion: The Role of Motivation, Attention and Design in the Spread of Moralized Content Online. Psühholoogilise teaduse perspektiivid; 15 (4): 978–1010.
Goldhill, O. (2019) Sokratese iidne filosoofia näitab, miks moraalne poosimine sotsiaalmeedias nii tüütu on. In: Quartz.
Crockett, MJ (2017) Moraalne nördimus digitaalajastul. Loodus Inimkäitumine; 1: 769-771.
Brady, WJ jt. Al. (2017) Emotsioon kujundab moraliseeritud sisu levikut sotsiaalvõrgustikes. Proceedings of the National Academy of Sciences; 114: 7313-7318.
Suter, RS ja Hertwig, R. (2011) Aeg ja moraalne otsustus. tunnetus; 119: 454-458.
Aquino, K. ja Reed, A. II. (2002) Moraalse identiteedi enesetähendus. Journal of Personality ja sotsiaalpsühholoogia; 83 (6): 1423–1440.
Rawson, G. (2005) Sokraatiline alandlikkus. Sisse: Filosoofia nüüd.
Sissepääs Miks moraaliloenguid pidavad inimesed meid Sokratese järgi nii väga tüütavad? se publicó primero et Psühholoogia nurk.
