Me kipume arvama, et enamik sündmusi ei juhtu juhuslikult, vaid neil on loogiline seletus. Sellepärast otsime põhjuseid, mis selgitavad teiste ja meie enda tegusid. Püüame välja selgitada nende käitumise põhjused. See põhjuslikkuse otsimine viib meid juhusest eemale ja võimaldab meil ühelt poolt maailma mõtestada ja teiselt poolt tulevikku ette näha.
Põhjuste määramine tegevusele on nähtus, mida nimetatakse „omistamiseks”. Tegelikult väitis sotsiaalpsühholoog Lee Ross, et me kõik käitume nagu "intuitiivsed psühholoogid", sest püüame selgitada käitumist ja teha järeldusi inimeste ja sotsiaalse keskkonna kohta, milles nad tegutsevad.
Siiski ei ole me tavaliselt "erapooletud psühholoogid", kuid meil on kalduvus inimesi vastutusele võtta, minimeerides konteksti mõju. Siis teeme põhilise omistamisvea või mittevastavuse.
Mis on põhiline omistamisviga?
Kui me püüame käitumist selgitada, saame arvesse võtta nii inimese sisemisi tegureid kui ka selle käitumise konteksti väliseid tegureid. Seetõttu võime käitumise põhimõtteliselt seostada inimese eelsoodumuste, motivatsioonide, isiksuseomaduste ja iseloomuga, näiteks: "Ta saabus hilja, sest on laisk" või võime konteksti arvesse võtta ja mõelda: "Ta saabus hilja, sest seal oli palju liiklust."
Kuna ükski inimene ei tegutse oma keskkonnast eraldatuna, on käitumise selgitamiseks kõige mõistlikum ühendada sise- ja välisjõudude mõju. Ainult nii saame võimalikult objektiivse ettekujutuse kõigist teguritest, mis sunnivad kedagi teatud viisil tegutsema.
Igal juhul on enamik inimesi eelarvamuste ohver ja kipuvad motivatsiooni- või dispositsioonifaktorite mõju üle hindama, minimeerides konteksti mõju, seda nimetatakse fundamentaalseks omistamisveaks.
Kujutage näiteks ette olukorda, mida olete ilmselt kogenud: sõidate vaikselt, kui näete äkitselt suurel kiirusel sõitvat autot, mis kõigist mõnevõrra hoolimatul viisil möödub. Esimene asi, mis peast läbi käib, pole ilmselt just meelitav. Võib arvata, et ta on hoolimatu või isegi narkojoobes juht. Kuid see võib olla inimene, kellel on elu või surma hädaolukord. Esimene impulss on aga tavaliselt selle iseloomu kohta hinnangute tegemine, minimeerides keskkonnamuutujaid, mis võivad selle käitumist määrata.
Miks me süüdistame teisi?
Ross uskus, et me anname sisemistele teguritele rohkem kaalu lihtsalt sellepärast, et need on meie jaoks lihtsamad. Kui me ei tunne inimest ega tema olusid, on tema käitumisest lihtsam järeldada teatud isiklikke positsioone või jooni kui uurida kõiki võimalikke kontekstuaalseid muutujaid, mis teda mõjutada võiksid. See viib meid teie vastutusele võtmiseni.
Selgitus on aga palju keerulisem. Lõppkokkuvõttes peame teisi vastutusele, sest kipume uskuma, et käitumine sõltub põhimõtteliselt meie tahtest. Usk, et oleme oma tegude eest vastutavad, võimaldab meil eeldada, et oleme oma elu juhid, selle asemel, et olla pelgalt lehed, mida olude tuul liigutab. See annab meile kontrolli tunde, millest me pole valmis loobuma. Põhimõtteliselt süüdistame me teisi, sest tahame uskuda, et meil on täielik kontroll oma elu üle.
Tegelikult peitub ka põhiline omistamisviga usk õiglasse maailma. Mõeldes, et igaüks saab selle, mida ta väärib ja kui tal tekivad sel teel raskused seetõttu, et nad seda „otsisid“ või ei püüdnud piisavalt, minimeerib keskkonna rolli ja maksimeerib sisemisi tegureid. Selles mõttes leidsid Texase ülikooli teadlased, et lääne ühiskonnad kalduvad üksikisikuid oma tegude eest vastutama, samas kui idamaised kultuurid panevad suuremat rõhku olukorrale või sotsiaalsetele teguritele.
Põhilise omistamisvea aluseks olevad uskumused võivad muutuda väga ohtlikeks, sest näiteks võime süüdistada neid vägivallaohvrites või arvame, et ühiskonna tõrjutud inimesed vastutavad täielikult selle puuduste eest. Põhimõttelise omistamisvea tõttu võime eeldada, et need, kes teevad "halba", on halvad inimesed, sest me ei viitsi kaaluda kontekstuaalseid või struktuurilisi tegureid.
Seetõttu ei ole juhus, et põhiline omistamisviga suureneb, kui otsitakse seletusi negatiivsele käitumisele. Kui sündmus meid hirmutab ja destabiliseerib, kipume arvama, et mingil moel on ohver vastutav. Väljavaade mõelda maailmale on ebaõiglane ja mõned juhuslikult toimuvad asjad on liiga hirmutavad, nagu näitab Ohio ülikoolis tehtud uuring. Põhimõtteliselt süüdistame ohvreid selles, et nad aitasid meil end turvalisemalt tunda ja kinnitasid taas meie maailmavaadet.
Seda kinnitab uuring, mille viis läbi grupp psühholooge Washingtoni ja Illinoisi ülikoolidest. Need teadlased palusid 380 inimesel essee läbi lugeda ja selgitasid, et teema valiti juhuslikult münti keerates, mis tähendab, et autor ei pea tingimata sisuga nõustuma.
Mõned osalejad lugesid essee versiooni tööhõive kaasamise poliitika kasuks ja teised selle vastu. Seejärel pidid nad märkima, milline oli essee autori suhtumine. 53% osalejatest omistas autorile esseele vastava suhtumise: kaasamist pooldavad hoiakud, kui essee oli jaatav, ja kaasamisvastased hoiakud, kui essee oli sellise poliitika vastu.
Vaid 27% osalejatest märkis, et ei saa uuringu autori positsiooni teada. See eksperiment näitab asjaolude pimedust ja kiirustavat otsust, mis sunnib meid teisi süüdistama, võtmata arvesse kergendavaid asjaolusid.
Süü on sinu, mitte minu
Huvitaval kombel kipub põhiline omistamisviga projitseeruma teistele, harva meile endile. Seda seetõttu, et oleme ohvrid nn näitleja-vaatleja eelarvamusele.
Kui me jälgime inimese käitumist, kipume omistama tema tegevuse pigem tema isiksusele või sisemisele motivatsioonile, mitte olukorrale, kuid kui oleme peategelased, kipume omistama oma tegevuse olukorrale. Teisisõnu, kui keegi käitub valesti, eeldame, et ta on halb inimene; aga kui me käitume valesti, siis asjaolude tõttu.
See omistamise eelarvamus ei tulene mitte ainult asjaolust, et püüame end õigustada ja oma ego turvalisena hoida, vaid ka asjaolust, et teame paremini konteksti, milles kõnealune käitumine aset leidis.
Näiteks kui inimene tungib meile ülerahvastatud baaris vastu, arvame, et ta on tähelepanematu või ebaviisakas, aga kui me kedagi surusime, siis eeldame, et see oli sellepärast, et ruumi ei olnud piisavalt, sest me ei pea ennast hooletuks inimene või ebaviisakas. Kui inimene libiseb banaanikoore peale, arvame, et see on kohmakas, kuid kui me libistame, süüdistame koort. See on lihtsalt nii.
Muidugi, mõnikord võime ka meie mittevastavuse ohvrid olla. Näiteks teadlased Perelmani meditsiinikool leidis, et mõned päästjad tunnevad suurt süüd pärast katastroofi aset leidnud surmajuhtumeid. Mis juhtub, on see, et need inimesed hindavad oma võimu ja oma tegevuse mõju üle, unustades kõik muutujad, mis katastroofilistes olukordades ei ole nende kontrolli all.
Samamoodi võime süüdistada end lähedaste inimestega juhtunud õnnetustes, kuigi tegelikult on meie kontroll asjaolude ja nende otsuste üle väga piiratud. Omistamise eelarvamus paneb meid aga arvama, et oleksime võinud ebaõnnestumiste vältimiseks palju rohkem ära teha, kuigi tegelikult pole seda teinud.
Kuidas pääseda põhilisest omistamisveast?
Põhilise omistamisvea mõju leevendamiseks peame aktiveerima empaatia ja küsima endalt: "Kui ma oleksin selle inimese kingades, siis kuidas ma olukorda selgitaksin?"
See vaatenurga muutus võimaldab meil täielikult muuta olukorra tunnet ja käitumise kohta tehtud järeldusi. Tegelikult leidis Lääne -Inglismaa ülikoolis läbi viidud eksperiment, et perspektiivi verbaalne muutmine aitab meil selle eelarvamusega võidelda.
Need psühholoogid esitasid osalejatele küsimusi, mis sundisid neid erinevates tingimustes (mina-sina, siin-seal, nüüd-siis) muutma oma seisukohti. Nii leidsid nad, et inimesed, kes said selle koolituse oma vaatenurga muutmiseks, süüdistasid vähem teisi ja võtsid juhtunu selgitamiseks rohkem arvesse keskkonnategureid.
Seetõttu peame lihtsalt nägema käitumist empaatia valguses, pannes end tõepoolest teise olukorda, et proovida teda tema silmade läbi mõista.
See tähendab, et järgmisel korral, kui hakkame kellegi üle kohut mõistma, peame meeles pidama, et võime kannatada fundamentaalse omistamisvea all. Selle asemel, et teda süüdistada või arvata, et ta on "halb" inimene, peaksime endalt lihtsalt küsima: "Kui ma oleksin see inimene, siis miks ma peaksin midagi sellist tegema?"
See vaatenurga muutus võimaldab meil muutuda empaatilisemaks ja mõistvamaks inimesteks, inimesteks, kes ei ela teiste üle kohut mõistes, kuid kellel on psühholoogiline küpsus piisab, et mõista, et miski pole must ega valge.
Allikad:
Han, J., LaMarra, D., Vapiwala, N. (2017) Sotsiaalpsühholoogia õppetundide rakendamine vigade avalikustamise kultuuri muutmiseks. Meditsiiniline haridus; 51 (10): 996-1001.
Hooper, N. et. Al. (2015) Perspektiivi võtmine vähendab põhilist omistamisviga. Kontekstuaalse käitumisteaduse ajakiri; 4 (2): 69–72.
Bauman, CW & Skitka, LJ (2010) Käitumistele omistamise tegemine: kirjavahetuse eelarvamuste levik üldpopulatsioonis. Põhi- ja rakenduslik sotsiaalpsühholoogia; 32 (3): 269–277.
Parales, C. (2010) El error fundamental en psychology: reflexiones en torno a las contribuciones de Gustav Ichheiser. Kolumbia Revista de Psicología; 19 (2): 161-175.
Gawronski, B. (2007) Põhiline omistamisviga. Sotsiaalpsühholoogia entsüklopeedia; 367–369.
Alicke, MD (2000) Süüdlane kontroll ja süüdistamise psühholoogia. Psühholoogiline bülletään; 126 (4): 556–574.
Ross, L. & Anderson, C. (1982) Puudused omistamisprotsessis: ekslike sotsiaalsete hinnangute päritolu ja säilitamise kohta. Konverents: Otsus ebakindluse all: heuristika ja eelarvamused.
Ross, L. (1977) Intuitiivne psühholoog ja tema puudused: moonutused omistamisprotsessis. Edusammud eksperimentaalses sotsiaalpsühholoogias; (10): 173-220.
Sissepääs Põhiline omistamisviga: inimeste süüdistamine konteksti unustades se publicó primero et Psühholoogia nurk.
