Parem versus vasak.
Usklikud ateistide vastu.
Vabariiklased versus monarhistid.
Keeljad versus koostööpartnerid ...
Sageli fikseerime end nii, mis meid lahutab, et unustame selle, mis meid ühendab. Pimestatuna jagunemisega suurendame lõhe. Need erinevused viivad parimal juhul diskussioonideni, kuid sotsiaalses plaanis on need ka konfliktide ja sõdade põhjuseks. Need tekitavad valu, kannatusi, kaotust, vaesust ... Ja just sellest tahame me kõik põgeneda. Kuid pole juhus, et me oleme nii polariseeritud.
Jagamisstrateegiad
Jagage ja impera, ütlesid roomlased.
Aastal 338 eKr alistas Rooma oma tolle aja suurima vaenlase Ladina Liiga, mis koosnes umbes 30 külast ja hõimust, kes üritasid blokeerida Rooma laienemist. Tema strateegia oli lihtne: ta pani linnad üksteise vastu võitlema, et saada Rooma poolehoid ja saada impeeriumi osaks, hüljates sellega liiga. Linnad unustasid, et neil on ühine vaenlane, keskendusid oma erimeelsustele ja lõpuks õhutasid sisemisi konflikte.
Strateegia võimu saamiseks või säilitamiseks sotsiaalse grupi väiksemateks osadeks jaotamise abil tähendab, et nende käsutuses on vähem energiat ja ressursse. Selle taktika abil purustatakse olemasolevad võimustruktuurid ja takistatakse inimesi ühinemast suurtesse rühmadesse, mis võivad saada rohkem võimu ja autonoomiat.
Põhimõtteliselt loob igaüks, kes seda strateegiat rakendab, narratiivi, kus iga rühm süüdistab teist oma probleemides. Sel moel soodustab see vastastikust usaldamatust ja võimendab konflikte, et varjata ebatasasusi, manipuleerimisi või ülekohtusid võimugruppidel, kes on tipptasemel või soovivad domineerida.
On tavaline, et rühmad on mingil moel "rikutud", andes neile võimaluse pääseda juurde teatud ressurssidele - mis võivad olla materiaalsed või psühholoogilised -, et viia end võimule või karta, et "vaenlase" rühmitus võtab ära mõned privileegid mis tegelikkuses hoiaksid neid alluvana.
Jagamisstrateegiate lõppeesmärk on luua kujuteldav reaalsus, soodustades erinevusi, mis põhjustavad vastastikust usaldamatust, viha ja vägivalda. Selles väljamõeldud tegelikkuses unustame oma prioriteedid ja soovime asuda mõttetule ristiretkele, kus lõpuks teineteisele ainult kahju teeme.
Dihhotoomne mõtlemine jagunemise alusena
Judeokristliku moraali tulek ei parandanud asju, pigem vastupidi. Absoluutse kurjuse olemasolu vastandina absoluutsele heale viib meid äärmusesse. See idee polariseeris meie mõtlemist.
Tegelikult, kui me oleme sündinud lääne ühiskonnas, on meil valdavalt dihhotoomne arvamus, et kool vastutab - mugavalt - konsolideerumise eest, kui see meile näiteks õpetab, et läbi ajaloo on alati olnud "väga häid" kangelasi, kellel on olnud võitles üksikisikute vastu "väga halb".
See mõte on meie mõtetes nii juurdunud, et eeldame, et igaüks, kes ei mõtle nagu meie, on vale või otseselt meie vaenlane. Oleme nii koolitatud otsima, mis meid eristab, et jätame unarusse selle, mis meid ühendab.
Sellistes tohutu ebakindluse olukordades, nagu need, mis sageli põhjustavad kriise, muutub see mõtteviis veelgi enam polariseerunuks. Asume äärmuslikumatele positsioonidele, mis eraldavad meid teistest, kui püüame end valevaenlase eest kaitsta.
Kui olete sellesse spiraali langenud, on sellest väga raske välja tulla. Uuring töötati välja aadressil Columbia University leidis, et kokkupuude meie vastandlike poliitiliste ideedega ei vii meid lähemale nendele vaadetele, vastupidi, see tugevdab meie liberaalseid või konservatiivseid kalduvusi. Kui näeme teises kurjuse kehastust, eeldame automaatselt, et oleme hea kehastus.
Jagamine ei loo lahendusi
Näiteks Ameerika Ühendriikide presidendivalimiste ajal näitas ladinakeelne hääletus tohutut lõhet. Kui Miamis asuvad ladinaameeriklased aitasid vabariiklastel Floridat võita, õnnestus Arizonas ladinaameeriklastel saada riik esimest korda kahe aastakümne jooksul demokraatide juurde.
Uuring, mille viis läbi UnidosUS näitas, et kuigi ladinaameeriklaste poliitiline suundumus on erinev, on nende prioriteedid ja mured samad. Ladina-ameeriklased on kogu riigis väljendanud muret majanduse, tervise, sisserände, hariduse ja relvavägivalla pärast.
Hoolimata sellest, mida võime uskuda, ei teki gruppide vahelise jaotuse ideid tavaliselt ühiskonnas spontaanselt. Kontseptsioon, levitamine ja võimalik aktsepteerimine on faasid, milles sekkub võimas masin, mida juhib nii majanduslik ja poliitiline võim kui ka meedia.
Niikaua kui meil on jätkuvalt kahemõtteline mõtlemine, töötab see mehhanism edasi. Me läbime eraldamisprotsessi, et loobuda enda teadvusest gruppi integreerumiseks. Enesekontroll kaob ja me jäljendame kollektiivset käitumist, mis asendab individuaalset otsustamist.
Sellest mõttest pimestatuna ei saa me aru, et mida rohkem oleme lõhestunud, seda vähem probleeme suudame lahendada. Mida rohkem me keskendume oma erinevustele, seda rohkem aega kulutame nende arutamisele ja seda vähem mõistame, mida saame oma elu parandamiseks teha. Mida rohkem me üksteist süüdistame, seda vähem märkame niite, mis manipuleerivad arvamussuundumuste ja lõpuks ka oma käitumisega.
Inglise filosoof ja matemaatik Alfred North Whitehead ütles: "Tsivilisatsioon areneb edasi, laiendades nende toimingute arvu, mida me suudame läbi mõelda. " Ja see on tõsi, kuid aeg-ajalt tuleb peatuda ja mõelda, mida teeme. Või on oht, et saame kellegi käes nukuks.
Allikad:
Martínez, C. jt. Al. (2020) UnidosUS avaldab latiinohääletajate riikliku küsitluse prioriteetsetes küsimustes, presidendikandidaadi põhijoontes ja erakondade toetuses. Sisse: UnidosUS.
Bail, C. jt. Al. (2018) Kokkupuude sotsiaalmeedias vastanduvate vaadetega võib suurendada poliitilist polariseerumist. PNAS; 115 (37): 9216-9221.
Sissepääs Kes meid lahutab? se publicó primero et Psühholoogia nurk.
