Quan estudiava filosofia, alguns filòsofs eren classificats com a "pensadors lliures". D’altres no. El primer va rebre poca atenció. El segon, detallat. I això va provocar l’alarma en mi. Perquè si no ets lliure pensador, no penses.
Si el pensament està lligat a les regles i ha de seguir un guió, es torna dogmàtic. I és llavors quan deixem de pensar. Pel mateix fet.
Deixar de pensar és molt perillós. Ens convertim en susceptibles a la manipulació. Correm el risc de desenvolupar posicions extremes que algú s’ocupi diligentment de capitalitzar al seu favor. De manera que ens convertim en autòmats seguint les ordres dels altres.
El fals dilema: ens podem unir encara que pensem diferent
El coronavirus ha convertit el món en un enorme reality jugat amb emocions. El rigor i l’objectivitat brillen per la seva absència mentre som arrossegats cap alinfoxicació (excés d’informació). Com més informació contradictòria rep el nostre cervell, més ens costa endreçar, pensar i enfonsar-nos en el caos. Així es redueix la nostra capacitat de pensar. I és així com la por guanya el partit.
En aquests temps, hem parlat de laimportància de l’empatia i la capacitat de situar-nos al lloc de l’altre, acceptar la nostra vulnerabilitat i adaptar-nos a la incertesa. Vam parlar d’altruisme i heroisme, de compromís i coratge. Totes les qualitats i qualitats lloables, sens dubte, però del que no s’ha parlat és d’un pensament crític.
Utilitzant eufemismes de tota mena, un missatge implícit ha quedat tan clar que es fa explícit: és hora d’ajudar, no de criticar. El "pensar" ha estat degudament circumscrit i estigmatitzat de manera que no hi ha dubte que és indesitjable, excepte en dosis tan petites que siguin completament inofensives i, per tant, completament inútils.
Aquesta creença ha introduït un fals dilema perquè ajudar no entra en conflicte amb el pensament. Les dues coses no s’exclouen mútuament, al contrari. Podem unir forces, encara que no pensem igual. I aquest tipus d’acord és molt més fort perquè prové de persones segures de si mateixes que pensen i decideixen lliurement.
Per descomptat, aquest acord requereix un esforç intel·lectual més dur. Requereix obrir-nos a posicions diferents de la nostra, reflexionar junts, trobar punts comuns, cedir tots per assolir un objectiu comú.
Perquè no estem en una guerra en què es requereixi una obediència cega als soldats. La narrativa bèl·lica desactiva el pensament crític. Condemna qualsevol persona que no estigui d’acord. Se sotmet a través de la por.
Aquest enemic, al contrari, està vençut amb intel·ligència. Amb la capacitat de mirar cap al futur i anticipar esdeveniments, per dissenyar plans d’acció eficaços basats en una visió global. I amb la flexibilitat mental necessària per adaptar-se a les circumstàncies canviants. Aplanar la corba del pensament crític és el pitjor que podem fer.
Pensar ens pot salvar
"Dissenyar i implementar les vacunes culturals necessàries per prevenir una catàstrofe, tot respectant els drets de les persones que necessiten la vacuna, serà una tasca urgent i extremadament complexa". va escriure el biòleg Jared Diamond. "Ampliar el camp de la salut pública per incloure la salut cultural serà el repte més gran del proper segle".
Aquestes "vacunes culturals" passen de deixar de veure escombrar la televisió a desenvolupar una consciència crítica contra la manipulació dels mitjans. Passen per la recerca d’un punt comú entre l’interès individual i el col·lectiu. Passen per l’assumpció d’una actitud activa envers la recerca de coneixement. I van pensant. Gratuït si és possible.
Malauradament, el pensament crític sembla que s’ha convertit en l’enemic públic número u, just quan el necessitem més. Al seu llibre "Assaig sobre la llibertat“, El filòsof anglès John Stuart Mill va argumentar que silenciar una opinió és "Una forma peculiar del mal".
Si l’opinió és correcta, ens roben "De l'oportunitat de canviar l'error per la veritat"; i si està equivocat, ens privem d’una comprensió més profunda de la veritat en la seva "Col·lisió amb error". Si només coneixem la nostra opinió sobre el tema, gairebé això: es marceix, es converteix en quelcom que s’aprèn de memòria, no es posa a prova i acaba sent una veritat pàl·lida i sense vida.
En canvi, hem d’entendre que, com va dir el filòsof Henri Frederic Amiel, "Una creença no és certa perquè és útil". Una societat de persones que pensen lliurement pot prendre millors decisions, individualment i col·lectivament. Aquesta societat no necessita ser supervisada per complir amb les normes de sentit comú. De fet, ni tan sols necessita aquestes regles perquè segueix el sentit comú.
Una societat pensant pot prendre millors decisions. És capaç de ponderar diverses variables. Donant veu a les diferències. Preveure problemes. I, per descomptat, trobar millors solucions per a cadascun dels seus membres.
Però per construir aquesta societat, cadascun dels seus membres ha d'assumir la difícil tasca de "Lluita contra un enemic que t'ha establert avançades", com deia Sally Kempton.
l'entrada Quan aplanem la corba del pensament crític? es va publicar primer en Racó de la psicologia.
