Када сам студирао филозофију, неки филозофи су били класификовани као „слободни мислиоци“. Други не. Први је имао мало пажње. Други, детаљан. И то је покренуло аларм у мени. Јер ако нисте слободни мислилац, не мислите.
Ако је мисао везана за правила и мора следити неко писмо, она постаје догматична. И тада престајемо да размишљамо. Ипсо фацто.
Заустављање размишљања је врло опасно. Постајемо подложни манипулацији. Ризикујемо да развијемо екстремне позиције за које ће неко марљиво водити рачуна да их капитализује у своју корист. Тако постајемо аутомати следећи наредбе других.
Лажна дилема: можемо се ујединити чак и ако мислимо другачије
Коронавирус је свет претворио у огроман ријалити шоу поигравао се емоцијама. Строгост и објективност блистају кроз њихово одсуство док смо увучени уопијеност (вишак информација). Што више контрадикторних информација добије наш мозак, то нам је теже уредити се, размислити и утонути у хаос. Тако се смањује наша способност размишљања. И тако страх побеђује у игри.
У ова времена смо говорили означај емпатије и способност да се поставимо на место другог, да прихватимо своју рањивост и прилагодимо се неизвесности. Разговарали смо о алтруизму и јунаштво, посвећености и храбрости. Све похвалне вештине и квалитете, без сумње, али оно о чему се није говорило је критичко мишљење.
Користећи еуфемизме свих врста, имплицитна порука је постала толико јасна да постаје експлицитна: време је да се помогне, а не да се критикује. „Размишљање“ је прописно ограничено и стигматизовано тако да нема сумње да је непожељно, осим у тако малим дозама да је потпуно безопасно и, према томе, потпуно бескорисно.
Ово уверење увело је лажну дилему јер се помагање не коси са размишљањем. Те две ствари се међусобно не искључују, већ напротив. Можемо удружити снаге, чак и ако не размишљамо слично. А ова врста споразума је много јача јер потиче од самопоузданих људи који слободно размишљају и одлучују.
Наравно, овај аранжман захтева оштрији интелектуални напор. Захтева да се отворимо позицијама другачијим од наше, заједно размишљамо, проналазимо заједничке тачке, сви се препуштамо постизању заједничког циља.
Јер ми нисмо у рату у којем се од војника захтева слепа послушност. Ратни наратив искључује критичко размишљање. Осуђује свакога ко се не слаже. Покорава се кроз страх.
Напротив, овог непријатеља савладава интелигенција. Уз могућност гледања у будућност и предвиђања догађаја, дизајнирања ефикасних акционих планова заснованих на глобалној визији. И са потребном менталном флексибилношћу за прилагођавање променљивим околностима. Изравнавање криве критичког мишљења је најгора ствар коју можемо учинити.
Размишљање нас може спасити
„Дизајн и примена културних вакцина потребних за спречавање катастрофе, уз поштовање права оних којима је вакцина бит ће хитан и изузетно сложен задатак“, написао је биолог Јаред Диамонд. „Проширивање поља јавног здравља на културно здравље биће највећи изазов следећег века.“
Ове „културне вакцине“ прелазе од заустављања гледања телевизије до развијања критичке свести против манипулације медијима. Они пролазе кроз потрагу за заједничком тачком између индивидуалног и колективног интереса. Они пролазе кроз претпоставку активног односа према потрази за знањем. И пролазе кроз размишљање. Бесплатно ако је могуће.
Нажалост, чини се да је критичко размишљање постало јавни непријатељ број један, баш када нам је најпотребније. У својој књизи "Есеј о слободи“, Енглески филозоф Јохн Стуарт Милл је тврдио да је прећутавање мишљења „Посебан облик зла“.
Ако је мишљење тачно, опљачкани смо „О могућности да грешку променимо за истину“; а ако је погрешно, лишени смо дубљег разумевања истине у њеном „Колизија са грешком“. Ако само знамо своје мишљење о тој теми, тешко да ово: увене, постане нешто што се научи напамет, не тестира се и на крају постане бледа и беживотна истина.
Уместо тога, морамо то схватити, као што је рекао филозоф Хенри Фредериц Амиел, „Уверење није тачно јер је корисно.“ Друштво слободно мислећих људи може доносити боље одлуке, појединачно и колективно. То друштво не треба надгледати да би се придржавало здраворазумских правила. У ствари, та правила му нису ни потребна јер следи здрав разум.
Друштво које размишља може донети боље одлуке. У стању је да измери више променљивих. Давање гласа разликама. Предвиђање проблема. И, наравно, пронађите боља решења за сваког њеног члана.
Али да би изградили то друштво, сваки од његових чланова мора преузети тежак задатак „Борите се против непријатеља који вам је успоставио предстраже у глави“, како је рекла Салли Кемптон.
Улаз Када изравнамо криву критичког мишљења? се публицо примеро ен Угао психологије.
