Moralister har alltid eksistert og har alltid prøvd å påtvinge sine verdier. Men i dag har sosiale nettverk blitt en grobunn for alle slags moralistiske holdninger. Få publikasjoner slipper unna deres våkne øye, og det er alltid en gruppe som er villig til å irettesette eller fordømme andres handlinger og ord. Alltid klar til å dømme.
Selv om det å forelese moral på sosiale medier er et samtidsfenomen, er motivasjonen bak det nesten like gammel som mennesket. Den greske filosofen Sokrates utforsket dette fenomenet og opplevde det i sitt eget kjød. I Apology of Socrates, skrevet av Platon, kan man se hvordan filosofen forklarerarroganse som skjuler seg bak moralistiske holdninger.
Moral og kunnskap, to sider av samme sak
Den forteller at ved en anledning uttalte oraklet i Delphi at ingen var klokere enn Sokrates. Som svar snakket Sokrates, som mente han var for uvitende til å bli ansett som den klokeste, med andre mennesker som hevdet å være veldig kloke.
Hun intervjuet politikere, dramatikere og andre for å finne at de hadde inkonsekvente oppfatninger om hva et godt liv var, og ofte var de ikke engang i stand til å forklare disse troene eller svare på de stikkende spørsmålene hennes logisk.
Til slutt erkjente Sokrates at han faktisk var den klokere, men bare fordi han var den eneste som kjente igjen hvor lite han visste.
Denne historien er oppsummert i hans berømte aforisme: "Jeg vet bare at jeg ikke vet noe", men én nøkkeldetalj blir ofte oversett: Sokrates snakket om moralsk visdom, ikke bare akademisk kunnskap. Når Sokrates snakket med de forskjellige "ekspertene" og "vise menn", hevdet de ikke bare å være vise menn, men også og fremfor alt moralske autoriteter.
For sofistene hang visdom og moral sammen. For dette oppdaget Sokrates at de som var sikre på sin visdom også var overbevist om sin moralske autoritet. Akkurat som intellektuell arroganse får folk til å overse hull i kunnskapen deres, er de som er overbevist om at de er sanne eksponenter for moral også mindre klar over sine feil og har en tendens til å overse selve moralens kompleksitet. Med andre ord, deres selvrettferdige holdning gjør dem blinde.
Filosof Glenn Rawson uttalte det "Jo mer erfaring folk hevder å ha med de viktigste tingene i livet (som rettferdighet, dyd og den beste måten å leve på), jo mindre kan de rettferdiggjøre påstandene sine. Selv noen menneskers kunnskap om kunst eller vitenskap er tilslørt av deres feilaktige tro på at de til og med er kvalifisert til å fortelle folk hvordan de bør leve." Med andre ord, mange mennesker hevder retten til å stille seg opp som dommere over andres liv bare fordi de har – eller tror de har – viss kunnskap.
Å gi moralske leksjoner innebærer å tro at man er overlegen, å ignorere sine skygger
Selvfølgelig er det noen forskjeller mellom de som utgir seg som moralforkjempere på sosiale medier i dag og en skikkelse som levde i antikkens Hellas. Mye av denne forskjellen skyldes at det er mer lisens på internett til å skape et overdrevet inntrykk av egen moral, fordi de flestes kontakter ikke kjenner dem godt eller vet hvordan de lever.
I praksis gir denne «moralske anonymiteten» frie tøyler til andres dom og samtidig opphøyelsen av en selv. Faktisk har flere studier avslørt at det mest virale innholdet på sosiale nettverk nettopp er det mest «moraliserte» innholdet som refererer til ideer, objekter eller hendelser som vanligvis tolkes i form av felles interesse eller gode. Nyheter og kommentarer som inneholder moralske ord har en tendens til å spre seg mer på Internett.
Dette fenomenet skyldes ikke bare moralsk forargelse, men på grunn av det faktum at fremheving av feil oppførsel er et kraftig middel for å opprettholde eller forbedre en persons omdømme i en viss sosial krets og gjøre medlemskapet klart. Når noen påpeker noe «umoralsk», blir de også med i en gruppe og bekrefter identiteten sin, selv om de ikke er helt klar over det.
Faktisk engasjerer vi oss alle i atferd som hjelper til med å skille inn-gruppen vi identifiserer oss med fra ut-gruppen. På denne måten styrker vi tilhørigheten vår og viser at vi er enige i deres verdier. Imidlertid blir denne atferden mer ekstrem når trusler oppstår, for eksempel et miljø med høy usikkerhet, ulike meninger eller store endringer.
Interessant nok, en studie utført på Yale University avslørte at det å kritisere utgruppen og uttrykke fiendskap på sosiale medier er mye mer effektivt for å fremme engasjement enn bare å uttrykke støtte til inngruppen man tilhører. Behovet for å tilhøre en bestemt gruppe og å styrke sin identitet er hovedårsakene til at folk moralsk irettesetter andre.
Faktisk, til tross for kulturelle forskjeller, deler vi i dag en egenskap med skikkelsene i det gamle Hellas: å sette likhetstegn mellom kunnskap eller meninger med moral, slik at hvis noen uttrykker et annet synspunkt enn vårt, vil han umiddelbart bli dømt for umoralsk oppførsel.
Folk som foreleser moralsk tror at hvis noen ikke holder fast ved sin tro eller avviker for langt fra normene og verdiene som deles av gruppen de tilhører, er de sannsynligvis ikke en god person. Og det er derfor de mener de har rett til å kritisere og dømme ham.
For moralister er det å ha den "riktige" troen en viktig del av dyd, så det å understreke "feil" tro hjelper dem også til å føle seg spesielt dydige. Slik skapes et «moralpoliti», og slik forberedes undertrykkelse.
Men å hevde at noen har handlet umoralsk innebærer – med vilje eller utilsiktet – å plassere seg selv over, å nyte det antatte privilegiet som moralen gir. Det er derfor folk som holder moralske foredrag har en tendens til å irritere oss fordi vi bevisst eller ubevisst forstår at de plasserer seg selv på et høyere nivå uten å vise den minste empati og i mange tilfeller ignorerer gråtonene deres.
I virkeligheten er moral en stor utjevner. Vi er alle en blanding av lys og mørke, så de som setter seg opp som moralske autoriteter er mer sannsynlig å se flekken i den andres øye, mens de ignorerer strålen i sitt eget. Dette er grunnen til at vi bør tenke to ganger – eller tre eller fire – før vi kaster den første steinen.
kilder:
Brady, WJ et. Al. (2020) The MAD Model of Moral Contagion: The Role of Motivation, Attention, and Design in the Spread of Moralized Content Online. Perspektiver på psykologisk vitenskap; 15 (4): 978-1010.
Goldhill, O. (2019) Sokrates' eldgamle filosofi viser hvorfor moralske holdninger på sosiale medier er så irriterende. I: Quartz.
Crockett, MJ (2017) Moralsk forargelse i den digitale tidsalderen. Natur menneskelig adferd; 1: 769-771.
Brady, WJ, et. Al. (2017) Følelser former spredningen av moralisert innhold i sosiale nettverk. Proceedings of National Academy of Sciences; 114: 7313-7318.
Suter, RS, & Hertwig, R. (2011) Tid og moralsk dømmekraft. Cognition; 119: 454-458.
Aquino, K., & Reed, A. II. (2002) Den moralske identitetens selvbetydning. Journal of Personality and Social Psychology; 83 (6): 1423-1440.
Rawson, G. (2005) Sokratisk ydmykhet. I: Filosofi nå.
Inngangen Hvorfor irriterer folk som holder moralske forelesninger oss så mye, ifølge Sokrates? se publicó primero no Corner of Psychology.
