Vi har en tendens til å tro at de fleste hendelser ikke skjer ved et uhell, men har en logisk forklaring. Det er derfor vi ser etter årsaker som forklarer andres og våre handlinger. Vi prøver å finne ut årsakene til deres oppførsel. Denne søken etter årsakssammenheng tar oss bort fra tilfeldigheter og lar oss på den ene siden forstå verden og på den andre siden forutse fremtidige handlinger.
Å tildele årsaker til en handling er et fenomen som kalles "attribusjon". Faktisk hevdet sosialpsykolog Lee Ross at vi alle oppfører oss som "intuitive psykologer" fordi vi prøver å forklare atferd og trekke slutninger om mennesker og de sosiale miljøene de opererer i.
Imidlertid er vi vanligvis ikke "upartiske psykologer", men vi har en tendens til å stille folk til ansvar, og minimere innflytelsen fra konteksten. Deretter gjør vi den grunnleggende attribusjonsfeilen eller mismatch.
Hva er den grunnleggende attribusjonsfeilen?
Når vi prøver å forklare en oppførsel, kan vi ta hensyn til både de interne faktorene til personen og de eksterne faktorene i konteksten som atferden oppstår i. Derfor kan vi grunnleggende tilskrive oppførsel til personens disposisjoner, motivasjoner, personlighetstrekk og karakter, for eksempel: "Han kom sent fordi han er lat", eller vi kan ta hensyn til konteksten og tenke: "Han kom sent fordi det var mye trafikk".
Siden ingen mennesker opptrer isolert fra omgivelsene, er det mest fornuftige å gjøre for å forklare atferd å kombinere påvirkning fra indre og ytre krefter. Bare på denne måten vil vi kunne få en så objektiv som mulig idé om alle faktorene som presser noen til å handle på en bestemt måte.
Uansett er de fleste ofre for en fordom og har en tendens til å overvurdere virkningen av motivasjons- eller disposisjonsfaktorer ved å minimere innflytelsen fra konteksten, dette er kjent som en grunnleggende attribusjonsfeil.
Tenk deg for eksempel en situasjon du sannsynligvis har opplevd: du kjører stille når du plutselig ser en bil i høy hastighet som overhaler alle på en litt hensynsløs måte. Det første som kommer deg i tankene er sannsynligvis ikke akkurat smigrende. Du tror kanskje at han er en hensynsløs eller til og med dopet sjåfør. Men det kan være en person som har en nød-på-liv-død. Imidlertid er den første impulsen vanligvis å dømme om dens karakter, og minimere miljøvariablene som kan bestemme dens oppførsel.
Hvorfor skylder vi på andre?
Ross mente at vi legger mer vekt på interne faktorer rett og slett fordi de er lettere for oss. Når vi ikke kjenner en person eller hans omstendigheter, er det lettere å utlede visse personologiske disposisjoner eller trekk fra hans oppførsel enn å undersøke alle mulige kontekstuelle variabler som kan påvirke ham. Dette fører oss til å holde deg ansvarlig.
Forklaringen er imidlertid mye mer kompleks. Til syvende og sist stiller vi andre til ansvar fordi vi har en tendens til å tro at atferd er fundamentalt avhengig av vår vilje. Troen på at vi er ansvarlige for våre handlinger gjør at vi kan anta at vi er ledere i våre liv, i stedet for å bare være blader beveget av omstendighetens vind. Dette gir oss en følelse av kontroll som vi ikke er villige til å gi opp. I utgangspunktet klandrer vi andre fordi vi vil tro at vi har full kontroll over våre egne liv.
Faktisk ligger den grunnleggende attribusjonsfeilen også i tro på en rettferdig verden. Tenker at alle får det de fortjener, og at hvis de får problemer underveis, er det fordi de "søkte det" eller ikke prøvde hardt nok, minimerer miljøets rolle og maksimerer interne faktorer. I denne forstand fant forskere ved University of Texas at vestlige samfunn har en tendens til å holde individer ansvarlige for sine handlinger, mens østlige kulturer legger større vekt på situasjonsmessige eller sosiale faktorer.
Troen som ligger til grunn for den grunnleggende attribusjonsfeilen kan bli svært farlig fordi vi for eksempel kan klandre voldsofrene for dem, eller vi kan tro at mennesker marginalisert av samfunnet er helt ansvarlige for dens mangler. På grunn av den grunnleggende attribusjonsfeilen kan vi anta at de som gjør "dårlige" er dårlige mennesker fordi vi ikke gidder å vurdere kontekstuelle eller strukturelle faktorer.
Det er derfor ikke tilfeldig at den grunnleggende attribusjonsfeilen forstørres når man søker forklaringer på negativ atferd. Når en hendelse skremmer oss og destabiliserer oss, har vi en tendens til å tro at offeret på en eller annen måte er ansvarlig. Utsikten til å tro verden er urettferdig, og noen ting som skjer tilfeldig, er for skremmende, som en studie utført ved University of Ohio viser. I utgangspunktet klandrer vi ofrene for å hjelpe oss med å føle oss tryggere og bekrefte vårt verdensbilde.
Dette bekreftes av en studie utført av en gruppe psykologer fra universitetene i Washington og Illinois. Disse forskerne ba 380 mennesker om å lese et essay og forklarte at emnet ble valgt tilfeldig ved å snu en mynt, noe som antydet at forfatteren ikke nødvendigvis måtte være enig i innholdet.
Noen deltakere leste en versjon av essayet til fordel for politikk for inkludering av arbeid og andre mot. Deretter måtte de angi hvilken holdning forfatteren til essayet hadde. 53% av deltakerne tilskrev forfatteren den holdningen som korresponderte med essayet: holdninger pro-inklusjon hvis essayet var bekreftende og anti-inklusjon holdninger når essayet var imot slike retningslinjer.
Bare 27% av deltakerne indikerte at de ikke kunne vite posisjonen til forfatteren av studien. Dette eksperimentet avslører en blindhet for omstendigheter og en hastende dom, som får oss til å klandre andre uten å ta hensyn til de formildende omstendighetene.
Feilen er din, ikke min
Interessant nok har den grunnleggende attribusjonsfeilen en tendens til å bli projisert på andre, sjelden oss selv. Dette er fordi vi er ofre for det som er kjent som "skuespiller-observatør-skjevhet".
Når vi observerer en persons oppførsel, har vi en tendens til å tilskrive handlingene deres til deres personlighet eller indre motivasjon, snarere enn til situasjonen, men når vi er hovedpersonene, har vi en tendens til å tilskrive handlingene våre til situasjonsfaktorer. Med andre ord, hvis noen oppfører seg feil, antar vi at de er en dårlig person; men hvis vi oppfører oss feil, er det på grunn av omstendighetene.
Denne attribusjonelle skjevheten skyldes ikke bare det faktum at vi prøver å rettferdiggjøre oss selv og holde egoet trygt, men også det faktum at vi bedre vet konteksten der den aktuelle oppførselen skjedde.
For eksempel, hvis en person støter på oss i en overfylt bar, har vi en tendens til å tro at de er uoppmerksomme eller frekke, men hvis vi presset noen, antar vi at det var fordi det ikke var nok plass fordi vi ikke anser oss selv som en uforsiktig. person eller frekk. Hvis en person sklir på et bananskall, synes vi det er klønete, men hvis vi sklir vil vi skylde på skallet. Det er rett og slett sånn.
Selvfølgelig kan vi noen ganger også være ofre for mismatchen. For eksempel forskere fra Perelman School of Medicine fant at noen redningsmenn føler stor skyld over det store antallet dødsfall som skjer etter en katastrofe. Det som skjer er at disse menneskene overvurderer sin makt og innflytelse fra sine handlinger, og glemmer alle variablene som er utenfor deres kontroll i katastrofale situasjoner.
På samme måte kan vi klandre oss selv for ulykkene som skjer med nære mennesker, selv om vår kontroll over omstendigheter og deres beslutninger i virkeligheten er svært begrenset. Tilskrivningsskjevhet får oss imidlertid til å tro at vi kunne ha gjort mye mer for å unngå motgang, når vi i realiteten ikke har gjort det.
Hvordan kan vi unnslippe den grunnleggende attribusjonsfeilen?
For å dempe effekten av den grunnleggende attribusjonsfeilen må vi aktivere empati og spørre oss selv: "Hvis jeg var i vedkommendes sko, hvordan ville jeg forklare situasjonen?"
Denne endringen av perspektiv vil tillate oss å fullstendig endre følelsen av situasjonen og konklusjonene vi gjør om atferd. Faktisk fant et eksperiment utført ved University of the West of England at verbal perspektivendring hjelper oss å bekjempe denne skjevheten.
Disse psykologene stilte spørsmålene til deltakerne som tvang dem til å snu synspunkter under forskjellige forhold (meg-du, her-der, nå-da). Så de fant ut at folk som fikk denne opplæringen for å endre perspektiv, var mindre sannsynlig å klandre andre og tok mer hensyn til miljøfaktorer for å forklare hva som skjedde.
Derfor må vi bare se atferd i lys av empati, virkelig sette oss i skoene til den andre for å prøve å forstå ham gjennom øynene.
Det betyr at neste gang vi skal dømme noen, må vi huske at vi kan lide av den grunnleggende attribusjonsfeilen. I stedet for å klandre ham eller tro at han er en "dårlig" person, bør vi bare spørre oss selv: "Hvis jeg var den personen, hvorfor skulle jeg gjøre noe slikt?"
Denne endringen av perspektiv vil tillate oss å bli mer empatiske og forståelsesfulle mennesker, mennesker som ikke lever etter å dømme andre, men som har en psykologisk modenhet nok til å forstå at ingenting er svart eller hvitt.
kilder:
Han, J., LaMarra, D., Vapiwala, N. (2017) Å bruke leksjoner fra sosialpsykologi for å transformere kulturen for feilopplysning. Medisinsk utdanning; 51 (10): 996-1001.
Hooper, N. et. Al. (2015) Perspektivtaking reduserer den grunnleggende attribusjonsfeilen. Journal of Contextual Behavioral Science; 4 (2): 69–72.
Bauman, CW & Skitka, LJ (2010) Making Attributions for Behaviors: The Prevalence of Correspondence Bias in the General Population. Grunnleggende og anvendt sosialpsykologi; 32 (3): 269–277.
Parales, C. (2010) El error fundamental en psychology: reflexiones en torno a las contribuciones de Gustav Ichheiser. Colombiansk Revista de Psicología; 19 (2): 161-175.
Gawronski, B. (2007) Fundamental Attribution Error. Encyclopedia of Social Psychology; 367-369.
Alicke, MD (2000) Klanderlig kontroll og skyldpsykologien. Psykologisk Bulletin; 126 (4): 556–574.
Ross, L. & Anderson, C. (1982) Mangler i attribusjonsprosessen: Om opprinnelsen og vedlikeholdet av feilaktige sosiale vurderinger. Konferanse: Dom under usikkerhet: Heuristikk og skjevheter.
Ross, L. (1977) Den intuitive psykologen og hans mangler: Forvrengninger i tilskrivningsprosessen. Fremskritt innen eksperimentell sosialpsykologi; (10): 173-220.
Inngangen Fundamental attribution error: skylden på folk ved å glemme konteksten se publicó primero no Corner of Psychology.
