મૂળભૂત એટ્રિબ્યુશન ભૂલ: સંદર્ભ ભૂલીને લોકોને દોષ આપવો

આપણે એવું વિચારીએ છીએ કે મોટાભાગની ઘટનાઓ આકસ્મિક રીતે થતી નથી, પરંતુ તાર્કિક સમજૂતી છે. તેથી જ આપણે એવા કારણો શોધીએ છીએ જે અન્ય અને આપણી પોતાની ક્રિયાઓને સમજાવે છે. અમે તેમના વર્તનનાં કારણો શોધવાનો પ્રયત્ન કરીએ છીએ. કાર્યકારણ માટેની આ શોધ આપણને તકથી દૂર લઈ જાય છે અને એક તરફ, વિશ્વની સમજણ આપવાની અને બીજી બાજુ, ભવિષ્યની ક્રિયાઓની આગાહી કરવા દે છે.

ક્રિયાને કારણો સોંપવું એ "એટ્રિબ્યુશન" તરીકે ઓળખાતી ઘટના છે. ખરેખર, સામાજિક મનોવૈજ્ાનિક લી રોસે દાવો કર્યો હતો કે આપણે બધા "સાહજિક મનોવૈજ્ાનિકો" તરીકે વર્તે છે કારણ કે અમે વર્તન સમજાવવાનો પ્રયત્ન કરીએ છીએ અને લોકો અને સામાજિક વાતાવરણ જેમાં તેઓ કાર્ય કરે છે તેના વિશે અનુમાન લગાવવાનો પ્રયાસ કરીએ છીએ.

જો કે, આપણે સામાન્ય રીતે "નિષ્પક્ષ મનોવૈજ્ologistsાનિકો" નથી હોતા, પરંતુ લોકોનો જવાબદાર ઠેરવવાનું વલણ છે, સંદર્ભના પ્રભાવને ઘટાડીને. પછી આપણે મૂળભૂત એટ્રિબ્યુશન ભૂલ અથવા મેળ ખાતા નથી.

મૂળભૂત એટ્રિબ્યુશન ભૂલ શું છે?

જ્યારે આપણે કોઈ વર્તણૂકને સમજાવવાનો પ્રયત્ન કરીએ છીએ ત્યારે આપણે વ્યક્તિના આંતરિક પરિબળો અને તે વર્તણૂકના સંદર્ભમાં બાહ્ય પરિબળો બંનેને ધ્યાનમાં લઈ શકીએ છીએ. તેથી, આપણે મૂળભૂત રીતે વર્તનને વ્યક્તિની પૂર્વધારણાઓ, પ્રેરણાઓ, વ્યક્તિત્વના લક્ષણો અને પાત્રને આભારી શકીએ છીએ, જેમ કે: "તે મોડો પહોંચ્યો કારણ કે તે આળસુ છે", અથવા આપણે સંદર્ભને ધ્યાનમાં લઈ શકીએ અને વિચારી શકીએ: "તે મોડો પહોંચ્યો કારણ કે ત્યાં ઘણો ટ્રાફિક હતો".

કોઈ પણ વ્યક્તિ તેના પર્યાવરણથી અલગ થઈને કામ કરતું ન હોવાથી, વર્તન સમજાવવા માટે સૌથી સમજદાર વસ્તુ આંતરિક અને બાહ્ય દળોના પ્રભાવને જોડવાનું છે. ફક્ત આ રીતે જ આપણે બધા પરિબળોમાંથી શક્ય તેટલો ઉદ્દેશ્ય તરીકે વિચાર મેળવી શકીશું જે કોઈને ચોક્કસ રીતે કાર્ય કરવા દબાણ કરે છે.

કોઈ પણ સંજોગોમાં, મોટાભાગના લોકો પૂર્વગ્રહનો શિકાર હોય છે અને સંદર્ભના પ્રભાવને ઘટાડીને પ્રેરક અથવા સ્વભાવ પરિબળોની અસરને વધુ પડતો અંદાજ આપે છે, આને મૂળભૂત એટ્રિબ્યુશન ભૂલ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે.

ઉદાહરણ તરીકે, તમે કદાચ અનુભવી હોય તેવી પરિસ્થિતિની કલ્પના કરો: જ્યારે તમે અચાનક જોશો કે કોઈ reંચી ઝડપે કારને કંઈક અંશે બેદરકારીપૂર્વક આગળ નીકળી જાય છે ત્યારે તમે શાંતિથી ડ્રાઇવિંગ કરી રહ્યા છો. પ્રથમ વસ્તુ જે તમારા મગજને પાર કરે છે તે કદાચ બરાબર ખુશામતખોર નથી. તમે વિચારી શકો છો કે તે અવિચારી અથવા તો ડ્રગ ડ્રાઈવર છે. પરંતુ તે એવી વ્યક્તિ હોઈ શકે છે જેની પાસે જીવન અથવા મૃત્યુની કટોકટી હોય. જો કે, પ્રથમ આવેગ સામાન્ય રીતે તેના પાત્ર વિશે નિર્ણય લેવાનો છે, પર્યાવરણીય ચલોને ઘટાડીને જે તેના વર્તનને નિર્ધારિત કરી શકે છે.

શા માટે આપણે બીજાઓને દોષ આપીએ છીએ?

રોસ માનતા હતા કે અમે આંતરિક પરિબળોને વધારે વજન આપીએ છીએ કારણ કે તે આપણા માટે સરળ છે. જ્યારે આપણે કોઈ વ્યક્તિ અથવા તેના સંજોગોને જાણતા નથી, ત્યારે તેના પ્રભાવથી પ્રભાવિત થઈ શકે તેવા તમામ સંભવિત સંદર્ભ ચલોની ચકાસણી કરવા કરતાં તેના વર્તનથી અમુક વ્યક્તિગત મનોવૈજ્ાનિક લક્ષણો અથવા લક્ષણોનો અંદાજ કા easierવો સરળ છે. આ અમને જવાબદાર રાખવા તરફ દોરી જાય છે.

જો કે, સમજૂતી વધુ જટિલ છે. છેવટે, અમે અન્યને જવાબદાર માનીએ છીએ કારણ કે અમે માનીએ છીએ કે વર્તણૂકો મૂળભૂત રીતે અમારી ઇચ્છા પર આધારિત છે. આપણે આપણી ક્રિયાઓ માટે જવાબદાર છીએ એવી માન્યતા આપણને એવું માની લેવાની પરવાનગી આપે છે કે આપણે સંજોગોના પવનથી ચાલતા પાંદડા હોવાને બદલે આપણે આપણા જીવનના સંચાલક છીએ. આ આપણને અંકુશની ભાવના આપે છે કે આપણે હાર માનવા તૈયાર નથી. મૂળભૂત રીતે, આપણે બીજાઓને દોષ આપીએ છીએ કારણ કે આપણે માનીએ છીએ કે આપણા પોતાના જીવન પર સંપૂર્ણ નિયંત્રણ છે.

હકીકતમાં, મૂળભૂત એટ્રિબ્યુશન ભૂલ પણ રહે છે એક ન્યાયી વિશ્વમાં માન્યતા. એવું વિચારીને કે દરેક વ્યક્તિને તે મળે છે જે તે લાયક છે અને જો તેઓ રસ્તામાં મુશ્કેલીઓનો સામનો કરે છે, કારણ કે તેઓએ "તેને શોધ્યું" અથવા પૂરતો પ્રયત્ન કર્યો નથી, પર્યાવરણની ભૂમિકા ઘટાડે છે અને આંતરિક પરિબળોને મહત્તમ કરે છે. આ અર્થમાં, ટેક્સાસ યુનિવર્સિટીના સંશોધકોએ શોધી કા્યું છે કે પશ્ચિમી સમાજ વ્યક્તિઓને તેમની ક્રિયાઓ માટે જવાબદાર માને છે, જ્યારે પૂર્વીય સંસ્કૃતિઓ પરિસ્થિતિ અથવા સામાજિક પરિબળો પર વધારે ભાર મૂકે છે.

મૂળભૂત એટ્રિબ્યુશન ભૂલની અંતર્ગત માન્યતાઓ ખૂબ જ ખતરનાક બની શકે છે કારણ કે, ઉદાહરણ તરીકે, આપણે તેમના પર હિંસાના ભોગ બનેલાઓને જવાબદાર ઠેરવી શકીએ અથવા આપણે એમ વિચારી શકીએ કે સમાજ દ્વારા હાંસિયામાં ધકેલાયેલા લોકો તેની ખામીઓ માટે સંપૂર્ણપણે જવાબદાર છે. મૂળભૂત એટ્રિબ્યુશન ભૂલને કારણે, આપણે ધારી શકીએ છીએ કે જેઓ "ખરાબ" કરે છે તેઓ ખરાબ લોકો છે કારણ કે અમે સંદર્ભ અથવા માળખાકીય પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવાની તસ્દી લેતા નથી.

આથી કોઈ સંયોગ નથી કે જ્યારે નકારાત્મક વર્તણૂકો માટે ખુલાસો માંગવામાં આવે ત્યારે મૂળભૂત એટ્રિબ્યુશન ભૂલ વધારે છે. જ્યારે કોઈ ઘટના આપણને ડરાવે છે અને આપણને અસ્થિર કરે છે, ત્યારે આપણે એવું વિચારીએ છીએ કે કોઈ રીતે પીડિત જવાબદાર છે. વિશ્વને વિચારવાની સંભાવના અન્યાયી છે અને કેટલીક વસ્તુઓ રેન્ડમલી બની રહી છે તે ખૂબ જ ભયાનક છે, કારણ કે ઓહિયો યુનિવર્સિટીનો અભ્યાસ બતાવે છે. મૂળભૂત રીતે, અમે પીડિતોને દોષિત ઠેરવીએ છીએ કે તેઓ અમને વધુ સુરક્ષિત લાગે છે અને અમારા વિશ્વ દૃષ્ટિકોણની પુષ્ટિ કરે છે.

વોશિંગ્ટન અને ઇલિનોઇસની યુનિવર્સિટીઓના મનોવૈજ્ાનિકોના જૂથ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલા અભ્યાસ દ્વારા આ વાતની પુષ્ટિ થાય છે. આ સંશોધકોએ 380 લોકોને એક નિબંધ વાંચવા કહ્યું અને સમજાવ્યું કે સિક્કો ફેરવીને વિષયને રેન્ડમ પર પસંદ કરવામાં આવ્યો હતો, જે સૂચવે છે કે લેખકે સામગ્રી સાથે સંમત થવું જરૂરી નથી.

કેટલાક સહભાગીઓ શ્રમ સમાવેશ નીતિઓની તરફેણમાં નિબંધનું સંસ્કરણ વાંચે છે અને અન્ય વિરુદ્ધ. પછી તેઓએ સૂચવવું પડ્યું કે નિબંધના લેખકનું વલણ કેવું હતું. 53% સહભાગીઓએ નિબંધને અનુરૂપ વલણ લેખકને આભારી છે: નિબંધ આવી નીતિઓ વિરુદ્ધ હોય ત્યારે નિબંધ હકારાત્મક અને સમાવેશ વિરોધી વલણ હોય તો સમાવિષ્ટ તરફી વલણ.

ફક્ત 27% સહભાગીઓએ સૂચવ્યું કે તેઓ અભ્યાસના લેખકની સ્થિતિ જાણી શકતા નથી. આ પ્રયોગ સંજોગોમાં અંધત્વ અને ઉતાવળિયા ચુકાદાને દર્શાવે છે, જે આપણને સંજોગોને ધ્યાનમાં લીધા વિના અન્યને દોષિત ઠેરવે છે.

દોષ તમારો છે, મારો નથી

રસપ્રદ વાત એ છે કે, મૂળભૂત એટ્રિબ્યુશન ભૂલ અન્ય લોકો પર પ્રદર્શિત થાય છે, ભાગ્યે જ આપણે. આનું કારણ એ છે કે આપણે "અભિનેતા-નિરીક્ષક પક્ષપાત" તરીકે ઓળખાતા શિકાર છીએ.

જ્યારે આપણે કોઈ વ્યક્તિની વર્તણૂકનું અવલોકન કરીએ છીએ, ત્યારે આપણે પરિસ્થિતિને બદલે તેમની ક્રિયાઓને તેમના વ્યક્તિત્વ અથવા આંતરિક પ્રેરણાને આભારી રાખીએ છીએ, પરંતુ જ્યારે આપણે નાયક હોઈએ છીએ, ત્યારે આપણે આપણી ક્રિયાઓને પરિસ્થિતિ પરિબળોને આભારી રાખીએ છીએ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જો કોઈ ગેરવર્તન કરે છે, તો આપણે માની લઈએ છીએ કે તે ખરાબ વ્યક્તિ છે; પરંતુ જો આપણે ખરાબ વર્તન કરીએ છીએ, તો તે સંજોગોને કારણે છે.

આ એટ્રિબ્યુશનલ પૂર્વગ્રહ માત્ર એ હકીકતને કારણે નથી કે આપણે આપણી જાતને ન્યાયી ઠેરવવાનો પ્રયાસ કરીએ છીએ અને આપણા અહંકારને સુરક્ષિત રાખીએ છીએ, પણ એ હકીકતને કારણે પણ કે આપણે જે સંદર્ભમાં વર્તણૂક આવી હતી તે સંદર્ભને વધુ સારી રીતે જાણીએ છીએ.

ઉદાહરણ તરીકે, જો કોઈ વ્યક્તિ ગીચ બારમાં અમારી સાથે અથડાય છે, તો આપણે વિચારીએ છીએ કે તે બેદરકાર અથવા અસભ્ય છે, પરંતુ જો આપણે કોઈને દબાણ કર્યું હોય, તો આપણે માનીએ છીએ કે ત્યાં પૂરતી જગ્યા નહોતી કારણ કે આપણે આપણી જાતને બેદરકાર માનતા નથી વ્યક્તિ અથવા અસભ્ય. જો કોઈ વ્યક્તિ કેળાની છાલ પર લપસી જાય, તો આપણે વિચારીએ છીએ કે તે અણઘડ છે, પરંતુ જો આપણે લપસી જઈએ તો આપણે છાલને દોષ આપીશું. તે ફક્ત તે જ છે.

અલબત્ત, ક્યારેક આપણે અસમાનતાના ભોગ પણ બની શકીએ છીએ. ઉદાહરણ તરીકે, ના સંશોધકો પેરેલમેન સ્કૂલ Medicફ મેડિસિન જાણવા મળ્યું છે કે કેટલાક બચાવકર્તાઓ મોટી સંખ્યામાં દુર્ઘટના બાદ થતા મૃત્યુને કારણે અપરાધ અનુભવે છે. શું થાય છે કે આ લોકો આપત્તિજનક પરિસ્થિતિઓમાં તેમના નિયંત્રણની બહારના તમામ ચલોને ભૂલીને તેમની શક્તિ અને તેમની ક્રિયાઓના પ્રભાવને વધારે પડતો અંદાજ આપે છે.

એ જ રીતે, નજીકના લોકોને થતી કમનસીબીઓ માટે આપણે આપણી જાતને જવાબદાર ઠેરવી શકીએ છીએ, જોકે વાસ્તવમાં સંજોગો અને તેમના નિર્ણયો પર આપણું નિયંત્રણ ખૂબ મર્યાદિત છે. જો કે, એટ્રિબ્યુશનલ પૂર્વગ્રહ આપણને એવું વિચારવા તરફ દોરી જાય છે કે પ્રતિકૂળતા ટાળવા માટે આપણે ઘણું બધું કરી શક્યા હોત, જ્યારે વાસ્તવમાં આપણે એવું નથી કરતા.

મૂળભૂત એટ્રિબ્યુશન ભૂલથી આપણે કેવી રીતે બચી શકીએ?

મૂળભૂત એટ્રિબ્યુશન ભૂલની અસરોને ઘટાડવા માટે આપણે સહાનુભૂતિને સક્રિય કરવાની અને આપણી જાતને પૂછવાની જરૂર છે: "જો હું તે વ્યક્તિના જૂતામાં હોત, તો હું પરિસ્થિતિને કેવી રીતે સમજાવું?"

પરિપ્રેક્ષ્યમાં આ પરિવર્તન આપણને પરિસ્થિતિની સમજ અને વર્તણૂકો વિશેના તારણોને સંપૂર્ણપણે બદલવા દેશે. હકીકતમાં, ઇંગ્લેન્ડની પશ્ચિમ યુનિવર્સિટીમાં હાથ ધરવામાં આવેલા એક પ્રયોગમાં જાણવા મળ્યું છે કે દ્રષ્ટિકોણમાં મૌખિક ફેરફાર આપણને આ પૂર્વગ્રહ સામે લડવામાં મદદ કરે છે.

આ મનોવૈજ્ાનિકોએ સહભાગીઓને પ્રશ્નો પૂછ્યા હતા જેણે તેમને અલગ અલગ પરિસ્થિતિઓમાં (હું-તમે, અહીં-ત્યાં, હવે-પછી) દૃષ્ટિકોણ ઉલટાવી દેવાની ફરજ પાડી હતી. તેથી તેઓએ જોયું કે જે લોકોએ તેમનો પરિપ્રેક્ષ્ય બદલવા માટે આ તાલીમ મેળવી છે તેઓ અન્ય લોકો પર દોષારોપણ કરે તેવી શક્યતા ઓછી હતી અને શું થયું તે સમજાવવા માટે પર્યાવરણીય પરિબળોને વધુ ધ્યાનમાં લીધા.

તેથી, આપણે ફક્ત સહાનુભૂતિના પ્રકાશમાં વર્તણૂકો જોવી પડશે, ખરેખર તેની આંખો દ્વારા તેને સમજવાનો પ્રયાસ કરવા માટે આપણે આપણી જાતને અન્ય વ્યક્તિના જૂતામાં મૂકીશું.

તેનો અર્થ એ છે કે આગલી વખતે જ્યારે આપણે કોઈનો ન્યાય કરવા જઈ રહ્યા છીએ, ત્યારે આપણે યાદ રાખવું જોઈએ કે આપણે મૂળભૂત એટ્રિબ્યુશન ભૂલથી પીડાઈ શકીએ છીએ. તેને દોષ આપવા અથવા તેને "ખરાબ" વ્યક્તિ માનવાને બદલે, આપણે ફક્ત આપણી જાતને જ પૂછવું જોઈએ: "જો હું તે વ્યક્તિ હોત, તો હું આવું કેમ કરીશ?"

પરિપ્રેક્ષ્યમાં આ પરિવર્તન આપણને વધુ સહાનુભૂતિપૂર્ણ અને સમજદાર લોકો બનવા દેશે, જે લોકો અન્યનો ન્યાય કરીને જીવતા નથી, પરંતુ જેમની પાસે છે માનસિક પરિપક્વતા કાળા કે સફેદ કંઈ નથી તે સમજવા માટે પૂરતું છે.

ફોન્ટી:

હાન, જે., લામેરા, ડી., વાપીવાલા, એન. (2017) ભૂલ જાહેર કરવાની સંસ્કૃતિને પરિવર્તિત કરવા માટે સામાજિક મનોવિજ્ fromાનના પાઠ લાગુ કરવા. તબીબી શિક્ષણ; 51 (10): 996-1001.

હૂપર, એન. એટ. અલ. (2015) પરિપ્રેક્ષ્ય લેવાથી મૂળભૂત એટ્રિબ્યુશન ભૂલ ઓછી થાય છે. સંદર્ભિત વર્તણૂકીય વિજ્ .ાનનું જર્નલ; 4 (2): 69-72.

Bauman, CW & Skitka, LJ (2010) બિહેવિયર્સ માટે મેકિંગ એટ્રિબ્યુશન: સામાન્ય વસ્તીમાં પત્રવ્યવહાર પૂર્વગ્રહનો વ્યાપ. મૂળભૂત અને એપ્લાઇડ સોશિયલ સાયકોલ .જી; 32 (3): 269-277.

પેરાલ્સ, સી. (2010) અલ ભૂલ ફંડામેન્ટલ એન મનોવિજ્ :ાન: રીફ્લેક્સિઓન્સ એન ટોર્નો એ લાસ કન્ટ્રિબ્યુશન ડી ગુસ્તાવ ઇચેઇઝર. કોલમ્બિયન રેવિસ્ટા ડી સાયકોલોજિયા; 19 (2): 161-175.

Gawronski, B. (2007) ફંડામેન્ટલ એટ્રિબ્યુશન એરર. સામાજિક મનોવિજ્ ofાનનો જ્cyાનકોશ; 367-369.

Alicke, MD (2000) Culpable નિયંત્રણ અને દોષનું મનોવિજ્ાન. માનસિક બુલેટિન; 126 (4): 556-574.

રોસ, એલ. એન્ડ એન્ડરસન, સી. (1982) એટ્રિબ્યુશન પ્રક્રિયામાં ખામીઓ: ખોટી સામાજિક આકારણીઓની ઉત્પત્તિ અને જાળવણી પર. પરિષદ: અનિશ્ચિતતા હેઠળ ચુકાદો: હ્યુરિસ્ટિક્સ અને પૂર્વગ્રહ.

રોસ, એલ. (1977) ધી સાહજિક મનોવૈજ્ાનિક અને તેની ખામીઓ: એટ્રિબ્યુશન પ્રક્રિયામાં વિકૃતિઓ. પ્રાયોગિક સામાજિક મનોવિજ્ .ાનમાં પ્રગતિ; (10): 173-220.

પ્રવેશદ્વાર મૂળભૂત એટ્રિબ્યુશન ભૂલ: સંદર્ભ ભૂલીને લોકોને દોષ આપવો સે પબ્લિકó પ્રાઇમરો ઇ મનોવિજ્ .ાનનો ખૂણો.