Kun opiskelin filosofiaa, jotkut filosofit luokiteltiin "vapaiksi ajattelijoiksi". Toiset eivät. Entinen sai vähän huomiota. Toinen, yksityiskohtainen. Ja se laukaisi minussa hälytyksen. Koska jos et ole vapaa ajattelija, et ajattele.
Jos ajatus on sidottu sääntöihin ja sen on noudatettava käsikirjoitusta, siitä tulee dogmaattinen. Ja silloin lopetamme ajattelun. IPso tosiasiallisesti.
Ajattelun lopettaminen on erittäin vaarallista. Meistä tulee altis manipuloinnille. On vaarana kehittää äärimmäisiä kantoja, joita joku huolellisesti käyttää hyväksi heidän hyväkseen. Joten meistä tulee automaatteja, jotka noudattavat muiden käskyjä.
Väärä dilemma: voimme yhdistyä, vaikka ajattelemme eri tavalla
Koronavirus on muuttanut maailman valtavaksi tositv leikkii tunteilla. Tiukkuus ja objektiivisuus loistavat heidän poissaolonsa kautta, kun meidät vedetään sisäänvieroitus (ylimääräinen tieto). Mitä enemmän ristiriitaisia tietoja aivomme saavat, sitä vaikeampaa on meidän siivota, ajatella ja uppoutua kaaokseen. Näin ajattelukykymme vähenee. Näin pelko voittaa pelin.
Näinä aikoina olemme puhuneetempatian merkitys ja kyky asettaa itsemme toisen paikalle, hyväksyä haavoittuvuutemme ja sopeutua epävarmuuteen. Puhuimme epäitsekkyydestä ja sankaruussitoutumista ja rohkeutta. Kaikki kiitettävät taidot ja ominaisuudet ovat epäilemättä, mutta kriittistä ajattelua ei ole puhuttu.
Kaikentyyppisiä eufemismejä käyttämällä implisiittinen viesti on tullut niin selväksi, että siitä tulee selkeä: on aika auttaa, ei kritisoida. "Ajattelu" on asianmukaisesti rajattu ja leimattu siten, että ei ole epäilystäkään siitä, ettei se ole toivottavaa, paitsi niin pieninä annoksina, että se on täysin vaaraton ja siksi täysin hyödytön.
Tämä usko on tuonut väärän dilemman, koska auttaminen ei ole ristiriidassa ajattelun kanssa. Nämä kaksi asiaa eivät sulje pois toisiaan, päinvastoin. Voimme yhdistää voimamme, vaikka emme ajattele samanlaisia. Tämän tyyppinen sopimus on paljon vahvempi, koska se tulee luottavaisilta ihmisiltä, jotka ajattelevat ja päättävät vapaasti.
Tietenkin tämä järjestely vaatii kovempaa älyllistä työtä. Se edellyttää, että avaudumme muille kuin meille, ajattelemme yhdessä, löydämme yhteisiä pisteitä, annamme kaikki periksi yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi.
Koska emme ole sodassa, jossa sotilailta vaaditaan sokeaa tottelevaisuutta. Sota-kertomus sulkee kriittisen ajattelun pois. Tuomitsee kaikki, jotka ovat eri mieltä. Se alistuu pelon kautta.
Tämä vihollinen päinvastoin voitetaan älykkyydellä. Kyky katsoa tulevaisuuteen ja ennakoida tapahtumia, suunnitella tehokkaat toimintasuunnitelmat, jotka perustuvat globaaliin visioon. Ja tarvittavalla henkisellä joustavuudella sopeutua muuttuviin olosuhteisiin. Kriittisen ajattelun käyrän tasoittaminen on pahinta mitä voimme tehdä.
Ajattelu voi pelastaa meidät
"Katastrofien ehkäisemiseen tarvittavien kulttuurirokotteiden suunnittelu ja toteuttaminen on samalla kiireellinen ja erittäin monimutkainen tehtävä kunnioittaen rokotteen tarvitsevien oikeuksia." kirjoitti biologi Jared Diamond. "Kansanterveyden alan laajentaminen myös kulttuuriterveyteen on ensi vuosisadan suurin haaste."
Nämä "kulttuurirokotteet" siirtyvät television katselun lakkaamisen lopettamisesta kriittisen tietoisuuden kehittämiseen median manipulointia vastaan. He etsivät yhteistä pistettä yksilöllisen ja kollektiivisen edun välillä. He käyvät läpi oletuksen aktiivisesta asenteesta tiedon etsimiseen. Ja he käyvät läpi ajattelua. Ilmainen, jos mahdollista.
Valitettavasti kriittisestä ajattelusta näyttää olevan tullut julkinen vihollinen numero yksi, juuri silloin kun sitä eniten tarvitsemme. Kirjassaan "Essee vapaudesta“, Englantilainen filosofi John Stuart Mill väitti, että mielipiteen vaientaminen on "Pahuuden erikoinen muoto".
Jos mielipide on oikea, meiltä ryöstetään "Mahdollisuudesta muuttaa virhe totuudesta"; ja jos se on väärin, meiltä puuttuu syvempi ymmärrys hänen totuudestaan "Törmäys virheellä". Jos tiedämme vain mielipiteemme aiheesta, tuskin tämä: se kuihtuu, siitä tulee jotain, joka opitaan sydämeltä, jota ei testata ja joka on lopulta vaalea ja eloton totuus.
Sen sijaan meidän on ymmärrettävä, että kuten filosofi Henri Frederic Amiel sanoi, "Uskomus ei ole totta, koska se on hyödyllinen." Vapaasti ajattelevien ihmisten yhteiskunta voi tehdä parempia päätöksiä yksittäin ja yhdessä. Että yhteiskuntaa ei tarvitse valvoa, jotta se noudattaa järkeä koskevia sääntöjä. Itse asiassa hän ei edes tarvitse näitä sääntöjä, koska hän noudattaa tervettä järkeä.
Ajatteleva yhteiskunta voi tehdä parempia päätöksiä. Se pystyy painottamaan useita muuttujia. Annetaan ääni eroihin. Ongelmien ennakointi. Ja tietysti löytää parempia ratkaisuja jokaiselle jäsenelle.
Mutta tämän yhteiskunnan rakentamiseksi jokaisen sen jäsenen on otettava oma vaikea tehtävä "Taistele vihollista vastaan, joka on vakiinnuttanut päämajasi", kuten Sally Kempton sanoi.
Sisäänkäynti Milloin litistämme kriittisen ajattelun käyrän? se publicó primero fi Psykologian kulma.
