Meillä on taipumus ajatella, että useimmat tapahtumat eivät tapahdu sattumalta, mutta niillä on looginen selitys. Siksi etsimme syitä, jotka selittävät muiden ja oman toimintamme. Yritämme selvittää heidän käyttäytymisensä syyt. Tämä syy -yhteyden etsintä vie meidät pois sattumalta ja antaa toisaalta mahdollisuuden ymmärtää maailmaa ja toisaalta ennakoida tulevia toimia.
Syiden määrittäminen toiminnalle on ilmiö, joka tunnetaan nimellä attribuutio. Itse asiassa sosiaalipsykologi Lee Ross väitti, että me kaikki käyttäydymme kuin "intuitiiviset psykologit", koska yritämme selittää käyttäytymistä ja tehdä johtopäätöksiä ihmisistä ja sosiaalisista ympäristöistä, joissa he toimivat.
Emme kuitenkaan yleensä ole "puolueettomia psykologeja", mutta meillä on taipumus vaatia ihmisiä vastuuseen minimoimalla kontekstin vaikutus. Sitten teemme perustavanlaatuisen virheen tai täsmäytyksen.
Mikä on perustavanlaatuinen virhe?
Kun yritämme selittää käyttäytymistä, voimme ottaa huomioon sekä henkilön sisäiset tekijät että sen kontekstin ulkoiset tekijät, jossa käyttäytyminen tapahtuu. Siksi voimme perustaa käyttäytymisen perusteellisesti henkilön taipumuksiin, motiiveihin, persoonallisuuspiirteisiin ja luonteeseen, kuten: "Hän saapui myöhään, koska hän on laiska", tai voimme ottaa huomioon kontekstin ja ajatella: "Hän saapui myöhään, koska siellä oli paljon liikennettä".
Koska kukaan ei toimi eristyksissä ympäristöstään, järkevin tapa selittää käyttäytyminen on yhdistää sisäisten ja ulkoisten voimien vaikutus. Vain tällä tavalla voimme saada mahdollisimman objektiivisen käsityksen kaikista tekijöistä, jotka saavat ihmisen toimimaan tietyllä tavalla.
Joka tapauksessa useimmat ihmiset ovat ennakkoluulojen uhreja ja he pyrkivät yliarvioimaan motivaatio- tai taipumustekijöiden vaikutuksen minimoimalla kontekstin vaikutuksen. Tätä kutsutaan perustavanlaatuiseksi virheeksi.
Kuvittele esimerkiksi tilanne, jonka olet todennäköisesti kokenut: ajat hiljaa, kun näet yhtäkkiä auton suurella nopeudella ohittavan kaikki hieman holtittomalla tavalla. Ensimmäinen asia, joka tulee mieleesi, ei todennäköisesti ole imartelevaa. Saatat ajatella, että hän on holtiton tai jopa huumeiden kuljettaja. Mutta se voi olla henkilö, jolla on hengenvaara tai kuolema. Ensimmäinen impulssi on kuitenkin yleensä tehdä arvioita sen luonteesta ja minimoida ympäristön muuttujat, jotka voivat määrittää sen käyttäytymisen.
Miksi syytämme muita?
Ross uskoi, että annamme enemmän painoa sisäisille tekijöille yksinkertaisesti siksi, että ne ovat meille helpompia. Kun emme tunne henkilöä tai hänen olosuhteitaan, on helpompi päätellä hänen käyttäytymisestään tiettyjä personologisia taipumuksia tai piirteitä kuin tutkia kaikkia mahdollisia asiayhteyteen liittyviä muuttujia, jotka voisivat vaikuttaa häneen. Tämä saa meidät vaatimaan sinua vastuuseen.
Selitys on kuitenkin paljon monimutkaisempi. Viime kädessä pidämme muita vastuussa, koska meillä on taipumus uskoa, että käyttäytyminen on pohjimmiltaan riippuvaista tahdostamme. Usko siihen, että olemme vastuussa teoistamme, antaa meille mahdollisuuden olettaa, että olemme elämämme johtajia sen sijaan, että olisimme pelkkiä olosuhteiden tuulen liikuttamia lehtiä. Tämä antaa meille hallinnan tunteen, josta emme ole valmiita luopumaan. Pohjimmiltaan syytämme muita, koska haluamme uskoa, että hallitsemme täysin omaa elämäämme.
Itse asiassa perustavanlaatuinen attribuutiovirhe on myös usko oikeudenmukaiseen maailmaan. Ajattelemalla, että jokainen saa ansaitsemansa ja että jos hän joutuu vaikeuksiin matkan varrella, se johtuu siitä, että he "etsivät sitä" tai eivät yrittäneet tarpeeksi kovasti, minimoi ympäristön rooli ja maksimoi sisäiset tekijät. Tässä mielessä Texasin yliopiston tutkijat havaitsivat, että länsimaiset yhteiskunnat pitävät yksilöt vastuullisina teoistaan, kun taas itämaiset kulttuurit painottavat enemmän tilanteellisia tai sosiaalisia tekijöitä.
Perusmäärittelyvirheen taustalla olevista uskomuksista voi tulla erittäin vaarallisia, koska esimerkiksi voimme syyttää heitä väkivallan uhreista tai voimme ajatella, että yhteiskunnan syrjäytyneet ihmiset ovat täysin vastuussa sen puutteista. Perusmäärittelyvirheen vuoksi voimme olettaa, että ne, jotka tekevät "pahaa", ovat huonoja ihmisiä, koska emme vaivaudu ottamaan huomioon asiayhteyteen liittyviä tai rakenteellisia tekijöitä.
Siksi ei ole sattumaa, että perusominaisuusvirhe suurenee, kun etsitään selityksiä negatiiviselle käyttäytymiselle. Kun tapahtuma pelottaa ja epävakauttaa meitä, meillä on taipumus ajatella, että uhri on jollain tavalla vastuussa. Mahdollisuus ajatella maailmaa on epäoikeudenmukainen ja jotkut asiat satunnaisesti tapahtuvat ovat aivan kauhistuttavia, kuten Ohion yliopistossa tehty tutkimus osoittaa. Periaatteessa syytämme uhreja siitä, että he auttoivat meitä tuntemaan olonsa turvallisemmaksi ja vahvistamaan maailmankuvamme.
Tämän vahvistaa tutkimus, jonka teki psykologiryhmä Washingtonin ja Illinoisin yliopistoista. Nämä tutkijat pyysivät 380 ihmistä lukemaan esseen ja selittivät, että aihe on valittu sattumanvaraisesti kääntämällä kolikkoa, mikä tarkoittaa, että kirjoittajan ei välttämättä tarvitse olla samaa mieltä sisällöstä.
Jotkut osallistujat lukivat version esseestä työvoiman osallisuuspolitiikan puolesta ja toiset sitä vastaan. Sitten heidän täytyi osoittaa, mikä esseen kirjoittajan asenne oli. 53% osallistujista katsoi kirjoittajalle esseen vastaavan asenteen: osallisuutta edistäviä asenteita, jos essee oli myönteinen, ja osallisuuden vastaisia asenteita, kun essee vastusti tällaista politiikkaa.
Vain 27% osallistujista ilmoitti, etteivät he voineet tietää tutkimuksen tekijän asemaa. Tämä koe paljastaa sokeuden olosuhteisiin ja hätäisen tuomion, joka saa meidät syyttämään muita ottamatta huomioon lieventäviä olosuhteita.
Vika on sinun, ei minun
Mielenkiintoista on, että perustavanlaatuinen määrittelyvirhe heijastuu yleensä muihin, harvoin itseemme. Tämä johtuu siitä, että olemme uhreja niin kutsutulle "näyttelijä-tarkkailijabiasille".
Kun tarkkailemme henkilön käyttäytymistä, meillä on taipumus liittää hänen tekonsa hänen persoonallisuuteensa tai sisäiseen motivaatioonsa eikä tilanteeseen, mutta kun olemme päähenkilöitä, meillä on taipumus liittää toimintamme tilanteellisiin tekijöihin. Toisin sanoen, jos joku käyttäytyy väärin, oletamme, että hän on huono henkilö; mutta jos käyttäydymme väärin, se johtuu olosuhteista.
Tämä attribuutiopuolue johtuu paitsi siitä, että yritämme perustella itseämme ja pitää egomme turvassa, vaan myös siitä, että tiedämme paremmin kontekstin, jossa kyseinen käyttäytyminen tapahtui.
Jos esimerkiksi joku törmää meihin tungosta sisältävässä baarissa, meillä on taipumus ajatella heidän olevan huomaamattomia tai töykeitä, mutta jos me työnsimme jotakuta, oletamme sen johtuvan siitä, että tilaa ei ollut tarpeeksi, koska emme pidä itseämme huolimattomana henkilö tai töykeä. Jos henkilö luiskahtaa banaaninkuoren päälle, se on mielestämme kömpelöä, mutta jos luiskahdamme, syytämme kuorta. Se on yksinkertaisesti sellainen.
Tietysti joskus voimme myös joutua ristiriidan uhreiksi. Esimerkiksi tutkijat Perelmanin lääketieteellinen korkeakoulu havaitsi, että jotkut pelastajat tuntevat suurta syyllisyyttä katastrofin jälkeen tapahtuneista suurista kuolemista. Tapahtuu kuitenkin niin, että nämä ihmiset yliarvioivat voimansa ja toimintansa vaikutuksen unohtamatta kaikki muuttujat, jotka eivät ole heidän hallinnassaan katastrofitilanteissa.
Samoin voimme syyttää itseämme onnettomuuksista, joita tapahtuu läheisille ihmisille, vaikka todellisuudessa hallitsemme olosuhteita ja heidän päätöksiään on hyvin rajallinen. Kuitenkin attribuutiopuolue saa meidät ajattelemaan, että olisimme voineet tehdä paljon enemmän vastoinkäymisten välttämiseksi, vaikka todellisuudessa emme ole.
Kuinka voimme välttää perustavanlaatuisen virheen?
Jotta voimme lieventää perustavanlaatuisen virheen vaikutuksia, meidän on aktivoitava empatia ja kysyttävä itseltämme: "Jos olisin kyseisen henkilön kengissä, miten selittäisin tilanteen?"
Tämä näkökulman muutos antaa meille mahdollisuuden muuttaa täysin tilannekuvaa ja käyttäytymisestä tekemiämme johtopäätöksiä. Itse asiassa Länsi -Englannin yliopistossa tehdyssä kokeessa todettiin, että näkökulman sanallinen muutos auttaa meitä torjumaan tätä harhaa.
Nämä psykologit esittivät osallistujille kysymyksiä, jotka pakottivat heidät kääntämään näkökulmansa eri olosuhteissa (minä-sinä, täällä-siellä, nyt-silloin). Niinpä he havaitsivat, että ihmiset, jotka saivat tämän koulutuksen muuttaakseen näkemyksiään, eivät todennäköisesti syyttäneet muita ja ottivat ympäristötekijät enemmän huomioon selittääkseen tapahtuneen.
Siksi meidän on vain nähtävä käyttäytyminen empatian valossa ja todella asetettava itsemme toisen asemaan yrittääksemme ymmärtää häntä hänen silmiensä kautta.
Se tarkoittaa, että kun seuraavan kerran tuomitsemme jotakuta, meidän on muistettava, että saatamme kärsiä perustavanlaatuisesta virheestä. Sen sijaan, että syytämme häntä tai luulemme hänen olevan "paha" ihminen, meidän pitäisi vain kysyä itseltämme: "Jos minä olisin tuo henkilö, miksi tekisin sellaista?"
Tämä näkökulman muutos antaa meille mahdollisuuden tulla empaattisemmiksi ja ymmärtäväisemmiksi ihmisiksi, jotka eivät elä tuomitsemalla muita, mutta joilla on psykologinen kypsyys riittää ymmärtämään, ettei mikään ole mustaa tai valkoista.
lähteet:
Han, J., LaMarra, D., Vapiwala, N. (2017) Sosiaalipsykologian oppituntien soveltaminen virheiden paljastamisen kulttuurin muuttamiseen. Lääketieteellinen koulutus; 51 (10): 996-1001.
Hooper, N. et. Al. (2015) Perspektiivi ottaa käyttöön perustavanlaatuisen virheen. Journal of Contextual Behavioral Science; 4 (2): 69–72.
Bauman, CW & Skitka, LJ (2010) Making Attributions for Behaviors: The Prevalence of Correspondence Bias in the General Population. Perus- ja sovellettu sosiaalipsykologia; 32 (3): 269–277.
Parales, C. (2010) El error fundamental en psychology: reflexiones en torno a las contribuciones de Gustav Ichheiser. Kolumbian Revista de Psicología; 19 (2): 161-175.
Gawronski, B. (2007) Perusominaisuusvirhe. Sosiaalipsykologian tietosanakirja; 367 - 369.
Alicke, MD (2000) Syyllinen ohjaus ja syyllisyyden psykologia. Psykologinen tiedote; 126 (4): 556–574.
Ross, L. & Anderson, C. (1982) Puutteita attribuutioprosessissa: Virheellisten sosiaalisten arviointien alkuperästä ja ylläpidosta. Konferenssi: Tuomio epävarmuuden alla: Heuristiikka ja harhaa.
Ross, L. (1977) Intuitiivinen psykologi ja hänen puutteensa: vääristymät attribuutioprosessissa. Edistys kokeellisessa sosiaalipsykologiassa; (10): 173-220.
Sisäänkäynti Perusmäärittelyvirhe: ihmisten syyttäminen kontekstin unohtamisesta se publicó primero fi Psykologian kulma.
