Da jeg studerede filosofi, blev nogle filosoffer klassificeret som "fritænkere". Andre gør det ikke. Førstnævnte fik lidt opmærksomhed. Den anden detaljerede. Og det udløste alarmen i mig. For hvis du ikke er en fritænker, tænker du ikke.
Hvis tanken er bundet til reglerne og skal følge et script, bliver den dogmatisk. Og det er når vi holder op med at tænke. Af selve kendsgerningen.
At stoppe tænkning er meget farligt. Vi bliver modtagelige for manipulation. Vi risikerer at udvikle ekstreme positioner, som nogen flittigt sørger for at kapitalisere til deres fordel. Så vi bliver automater efter andres ordrer.
Det falske dilemma: vi kan forene os, selvom vi tænker anderledes
Coronavirus har gjort verden til en enorm reality show spillet med følelser. Stivhed og objektivitet skinner gennem deres fravær, mens vi trækkes ind iberuselse (overskydende information). Jo mere modstridende oplysninger vores hjerne modtager, jo sværere er det for os at rydde op, tænke og synke ned i kaos. Sådan reduceres vores evne til at tænke. Og sådan vinder frygt spillet.
I disse tider har vi talt omvigtigheden af empati og evnen til at placere os selv på den andres sted, at acceptere vores sårbarhed og tilpasse os usikkerhed. Vi talte om altruisme og heroismeaf engagement og mod. Uden tvivl er alle prisværdige færdigheder og kvaliteter, men hvad der ikke er talt om, er kritisk tænkning.
Ved hjælp af eufemismer af enhver art er et implicit budskab blevet så klart, at det bliver eksplicit: det er på tide at hjælpe, ikke at kritisere. "Tænkning" er behørigt afgrænset og stigmatiseret, så der er ingen tvivl om, at det er uønsket, undtagen i så små doser, at det er fuldstændig harmløst og derfor fuldstændigt ubrugeligt.
Denne tro har indført et falsk dilemma, fordi hjælp ikke er i konflikt med tænkning. De to ting udelukker ikke hinanden, tværtimod. Vi kan slå os sammen, selvom vi ikke tænker ens. Og denne type aftaler er meget stærkere, fordi den kommer fra tillid til mennesker, der tænker og beslutter frit.
Naturligvis kræver dette arrangement en hårdere intellektuel indsats. Det kræver, at vi åbner os for forskellige positioner end vores, vi reflekterer sammen, vi finder fælles punkter, vi alle giver efter for at nå et fælles mål.
Fordi vi ikke er i en krig, hvor det kræves blind lydighed af soldater. Krigsfortællingen slukker for kritisk tænkning. Fordømmer enhver der er uenig. Det sender gennem frygt.
Denne fjende er tværtimod overvundet med intelligens. Med evnen til at se fremtiden og forudse begivenheder, designe effektive handlingsplaner baseret på en global vision. Og med den nødvendige mentale fleksibilitet til at tilpasse sig skiftende omstændigheder. Fladning af den kritiske tænkningskurve er det værste, vi kan gøre.
At tænke kan redde os
"At designe og implementere de kulturelle vacciner, der er nødvendige for at forhindre katastrofe, samtidig med at man respekterer rettighederne for dem, der har brug for vaccinen, vil være en presserende og ekstremt kompleks opgave," skrev biolog Jared Diamond. "Udvidelse af folkesundhedsområdet til også at omfatte kulturel sundhed vil være den største udfordring i det næste århundrede."
Disse "kulturelle vacciner" går fra at stoppe med at se fjernsynet feje til at udvikle en kritisk bevidsthed mod mediemanipulation. De gennemgår søgen efter et fælles punkt mellem individuel og kollektiv interesse. De gennemgår antagelsen om en aktiv holdning til søgen efter viden. Og de går igennem tænkning. Gratis, hvis det er muligt.
Desværre synes kritisk tænkning at være blevet offentlig fjende nummer et, netop når vi har mest brug for det. I hans bog "Essay om frihed“, Den engelske filosof John Stuart Mill hævdede, at det at tavse en mening er "En ejendommelig form for ondskab".
Hvis udtalelsen er korrekt, bliver vi røvet "Af muligheden for at ændre fejlen for sandheden"; og hvis det er forkert, fratages vi en dybere forståelse af sandheden i hendes "Kollision med fejl". Hvis vi kun kender vores mening om emnet, næppe dette: det visner, bliver noget, der huskes, ikke testes og ender med at blive en bleg og livløs sandhed.
I stedet må vi forstå det, som filosofen Henri Frederic Amiel sagde, "En tro er ikke sand, fordi den er nyttig." Et samfund med frit tænkende mennesker kan træffe bedre beslutninger individuelt og kollektivt. At samfundet ikke behøver at være under opsyn for at overholde reglerne om sund fornuft. Faktisk behøver han ikke engang disse regler, fordi han følger sund fornuft.
Et tænkende samfund kan træffe bedre beslutninger. Det er i stand til at veje flere variabler. At give stemme til forskellene. Forudse problemer. Og selvfølgelig find bedre løsninger til hvert af dets medlemmer.
Men for at opbygge dette samfund skal hvert af dets medlemmer påtage sig den vanskelige opgave "Bekæmp en fjende, der har etableret forposter i dit hoved", som Sally Kempton sagde.
Indgangen Hvornår flader vi den kritiske tænkningskurve? se publicó primero da Hjørne af psykologi.
