Vi har altid været vant til sporten, at dem, der spiller dårligere, stadig kan vinde, måske ved hjælp af lidt held. Vi er fordi vi ved, at det eneste, der i sidste ende betyder noget for at vinde, er det kolde nummer.
Den, der scorer flere mål, det være sig med fødderne, hænderne eller med en kølle, den, der får en bedre score, den, der scorer en kortere tid, vinder i sidste ende.
Selv de mest kunstneriske og mindst sammenlignelige sportsgrene som kunstnerisk gymnastik, dykning eller kunstskøjteløb de er tvunget til at stole på talernes tyranni for at udarbejde en rangordning, med den diskrete ulempe at delegere dommen over en forestilling til et menneskeligt øje, som uanset hvor erfaret det aldrig vil være et absolut kriterium.
Og tallet er ligeglad med Kom men kun af Quanto, han er der for at opsummere din præstation og din indsats og sammenligne den direkte med den andens eller de andres tal, for at fortælle dig, om du har vundet, eller hvis du har tabt eller din position i klassementet.
Derfor, hvis det ikke er ligegyldigt, at dette nummer kommer fra en stor teknisk rengøring eller fra en stor hånd med den bind for øjnene, er det naturligt, at vi også kan vinde uden nødvendigvis at vise sig at være overlegen.
Men vi er meget mindre vant til dette, der er sportsgrene, hvor selv den upåklagelige matematiske lov mislykkes. I disse sportsgrene (såsom volleyball, tennis og bordtennis) har et decideret djævelsk sind besluttet ikke at foretage en eneste optælling af de to konkurrenters point, men at opdele kampen i sæt (i tennis er det gået videre ved at dele selv sætene i spillet).
Og så ja, den der vinder flest point (eller spil) vinder sættet, og den der vinder flest sæt vinder spillet, men dette forhindrer dig ikke i at vinde ved at gøre samlet. færre point end modstanderen.
Normalt forbruges dramaet for taberen med et par sæt vundet let og et par sæt for tabt på tråden, modstanderen jublede iøjnefaldende og viden om, at spillet let kunne have taget en mere gunstig retning.
Men det er rimeligt at give chancen for at vinde et spil ved at gøre færre point end modstanderen? Hvordan kan det fastslås, at en spiller (eller et hold) har været den anden overlegen og derfor fortjener at vinde, hvis selv den rå matematik i det hele taget viser ham forkert?
Selvom det virker enkelt at acceptere en sejr, hvor du selv uden overdreven fortjeneste stadig scorer flere point end modstanderen, er det stadig vanskeligere at fordøje en sejr, hvor det i sidste ende er fordelingen af point i løbet af spillet, tæller snarere end det samlede antal point. selv.
Indbegrebet af at vinde med færre point samlet set er Wimbledon -finalen 2019. Federer vinder flest point (218 til 204, 51,7% af det samlede antal) og flest kampe (36 til 32) af Djokovic og generelt er han foran i stort set alle de statistiske poster, men det er serberen, der tager pokalen med hjem.
Det gør dette hovedsageligt takket være evnen til at vinde de tre uafgjort kampe i ulige sæt og annullere to på hinanden følgende matchpoint i den sekstende kamp i det femte sæt på Federers serv. Det sidste faktum det strider absolut mod statistikken, som i sidste ende ser, at schweizerne tager 68,5% af pointene på sin serve med hjem, men ikke en af de to, der ville have bragt ham den niende titel på London -græsset, hvilket vidner måske endda mere end de tre tiebreaks om Djokovics evne til at hæve niveauet i kampens aktuelle øjeblikke (eller hvis du foretrækker Federers tilbagegang i de samme øjeblikke).
Det fedeste eksempel i hukommelsen er kvartfinalen af OL i Tokyo, volleyball til mænd mellem Italien og Argentina.
Azzurri, på papiret lidt favoritter, vinder det første sæt godt (25-21), fører i store strækninger af det andet, men giver i finalen (23-25), de taber også det tredje sæt, der starter dårligt (22-25) men dominerer fjerde sæt (25-14) og bringer spillet til et tiebreak. Her starter Italien bedre og fører op til to tredjedele af sættet, men derefter sætter Argentina et afgørende sæt på 7 point til 2, der lukker sættet (12-15) og derefter spillet. Totalen siger, at Italien har vundet 107 point mod 100 af albiceleste (uhyggeligt 51,7% af totalen også i dette tilfælde), men dørene til semifinalen og historisk bronze der vil følge, åbner de for Argentina.
Også i dette tilfælde afgøres spillet derfor af et par øjeblikke og en håndfuld point i forhold til spillet i alt, dog altid afbalanceret. Især i finalen i femte sæt hæver Argentina lidt niveauet med en særlig skarp serviceomgang og et par værdifulde forsvar, Italien er stadig lidt at se på, og det er nok til at vippe vægten på siden af sydamerikanerne .
Det er derfor tydeligt, at selvom komme, i disse sportsgrene mere end alle de andre tæller quando.
At være overlegen i kampens afgørende trin er bestemt en færdighed, der falder inden for sportens mentale sfære, samt at vide, hvordan man udfører en teknisk gest til perfektion eller er fysisk mousserende. At være i stand til at få det bedste ud af sit repertoire, når det virkelig betyder noget, belønnes derfor med rette af delingen af partituret langt ud over den blotte sum af pointene. Tværtimod er dem, der ser et fald i deres præstationer i de samme afgørende øjeblikke, dømt til at se sig selv slået af simpelthen mere kyniske modstandere.
På den anden side, får ikke et kvalitetsspil lavet på det rigtige tidspunkt også en smule ekstra skønhed i forhold til det samme spil i starten af spillet?
Ville det ikke forventede vindende backhand-svar, du spiller på 40-0, fordi du ikke har noget at tabe, selvom det i sig selv er vidunderligt uanset konteksten, ville det ikke blive endnu mere værdsat, hvis det gav dig den afgørende pause? Selv skønhed værdsætter derfor øjeblikket.
Og så er det i sidste ende rigtigt, at du sætter pris på det endda scoren. Grundlæggende spiller vi, ser og lever sporten i de få øjeblikke der, for ikke at foretage en brutal optælling i slutningen af spillet.
L'articolo Er det rigtigt at vinde ved at få færre point? Fra Sport født.
