Máme tendenci si myslet, že většina událostí se nestane náhodou, ale máme logické vysvětlení. Proto hledáme důvody, které vysvětlují jednání ostatních i naše vlastní. Snažíme se zjistit příčiny jejich chování. Toto hledání kauzality nás odvádí od náhody a umožňuje nám na jedné straně porozumět světu a na straně druhé předvídat budoucí činy.
Přiřazení příčin akci je jev známý jako „přičtení“. Sociální psycholog Lee Ross ve skutečnosti tvrdil, že se všichni chováme jako „intuitivní psychologové“, protože se snažíme vysvětlit chování a vyvozovat závěry o lidech a sociálním prostředí, ve kterém působí.
Nejsme však obvykle „nestranní psychologové“, ale máme tendenci brát lidi k odpovědnosti a minimalizovat vliv kontextu. Poté uděláme zásadní chybu nebo nesoulad v přiřazení.
Co je zásadní chyba přiřazení?
Když se pokoušíme vysvětlit chování, můžeme vzít v úvahu jak vnitřní faktory osoby, tak vnější faktory kontextu, ve kterém se toto chování vyskytuje. Proto můžeme chování zásadně přisuzovat predispozicím, motivacím, osobnostním rysům a charakteru člověka, jako jsou: "Přišel pozdě, protože je líný", nebo můžeme vzít v úvahu kontext a myslet si: "Přijel pozdě, protože tam byl velký provoz".
Protože nikdo nejedná izolovaně od svého prostředí, nejrozumnější věcí, kterou je třeba vysvětlit, je spojit vliv vnitřních a vnějších sil. Jedině tak budeme schopni získat co nejobjektivnější představu o všech faktorech, které někoho tlačí k tomu, aby jednal určitým způsobem.
V každém případě je většina lidí obětí předsudků a má tendenci nadhodnocovat dopad motivačních nebo dispozičních faktorů minimalizací vlivu kontextu, což je známé jako zásadní chyba přičítání.
Představte si například situaci, kterou jste pravděpodobně zažili: jedete potichu, když najednou vidíte auto ve vysoké rychlosti, jak všechny bezohledně předjíždí. První věc, která vám proběhne hlavou, pravděpodobně není zrovna lichotivá. Můžete si myslet, že je bezohledný nebo dokonce zdrogovaný řidič. Ale může to být člověk, který má nouzovou situaci na život nebo na smrt. Prvním impulzem však obvykle je udělat úsudek o jeho charakteru a minimalizovat proměnné prostředí, které by mohly určovat jeho chování.
Proč obviňujeme ostatní?
Ross věřil, že přikládáme větší váhu vnitřním faktorům jednoduše proto, že jsou pro nás jednodušší. Když neznáme člověka nebo jeho okolnosti, je snazší vyvodit z jeho chování určité personologické dispozice nebo rysy, než zkoumat všechny možné kontextové proměnné, které by jej mohly ovlivnit. To nás vede k tomu, abychom vás činili zodpovědnými.
Vysvětlení je však mnohem složitější. Nakonec bereme ostatní k odpovědnosti, protože máme tendenci věřit, že chování zásadně závisí na naší vůli. Víra, že jsme zodpovědní za své činy, nám umožňuje předpokládat, že jsme správci svých životů, místo abychom byli pouhými listy pohnutými větrem okolností. To nám dává pocit kontroly, kterého se nechceme vzdát. V zásadě obviňujeme ostatní, protože chceme věřit, že máme úplnou kontrolu nad svými vlastními životy.
Ve skutečnosti také základní chyba přičítání spočívá v souboru víra ve spravedlivý svět. Myslet na to, že každý dostane to, co si zaslouží, a že pokud se na cestě ocitne v potížích, protože ji „vyhledal“ nebo se dostatečně nesnažil, minimalizuje roli prostředí a maximalizuje vnitřní faktory. V tomto smyslu vědci z University of Texas zjistili, že západní společnosti mají tendenci činit jednotlivce zodpovědnými za své činy, zatímco východní kultury kladou větší důraz na situační nebo sociální faktory.
Víra, která je základním omylem přičítání, se může stát velmi nebezpečnou, protože například můžeme obviňovat oběti násilí nebo si můžeme myslet, že za její nedostatky jsou plně odpovědní lidé na okraji společnosti. Vzhledem k zásadní chybě připisování můžeme předpokládat, že ti, kdo dělají „špatné“, jsou špatní lidé, protože se neobtěžujeme zvažovat kontextové nebo strukturální faktory.
Není proto náhoda, že se při hledání vysvětlení negativního chování zvětšuje základní chyba přiřazení. Když nás událost děsí a destabilizuje, máme tendenci si myslet, že je nějakým způsobem zodpovědná oběť. Vyhlídka na myšlení o světě je nespravedlivá a některé věci, které se dějí náhodně, jsou příliš děsivé, jak ukazuje studie provedená na University of Ohio. V zásadě obviňujeme oběti za to, že nám pomohly cítit se bezpečněji a znovu potvrdit náš pohled na svět.
Potvrzuje to studie provedená skupinou psychologů z univerzit ve Washingtonu a Illinois. Tito vědci požádali 380 lidí, aby si přečetli esej, a vysvětlili, že téma bylo vybráno náhodně házením mince, z čehož vyplývá, že autor nemusí nutně souhlasit s obsahem.
Někteří účastníci si přečetli verzi eseje ve prospěch politik začlenění práce a jiní proti. Poté museli uvést, jaký byl postoj autora eseje. 53% účastníků přisoudilo autorovi postoj, který odpovídal eseji: pro-inkluzivní postoje, pokud esej byl kladný, a anti-inkluzivní postoje, když esej byl proti takovým politikám.
Pouze 27% účastníků uvedlo, že nemůže znát pozici autora studie. Tento experiment odhaluje slepotu vůči okolnostem a unáhlený úsudek, což nás vede k obviňování ostatních, aniž bychom vzali v úvahu polehčující okolnosti.
Chyba je na vás, ne na mně
Zajímavé je, že základní chyba atribuce se obvykle promítá na ostatní, zřídka na nás. Je to proto, že jsme obětí toho, čemu se říká „zaujatost herce a pozorovatele“.
Když sledujeme chování člověka, máme tendenci připisovat jeho činy jeho osobnosti nebo vnitřní motivaci, nikoli situaci, ale když jsme protagonisté, máme tendenci připisovat své činy situačním faktorům. Jinými slovy, pokud se někdo chová špatně, předpokládáme, že je špatný; ale pokud se chováme špatně, je to kvůli okolnostem.
Tato atribuční zaujatost není dána pouze skutečností, že se snažíme ospravedlnit sebe a udržovat své ego v bezpečí, ale také tím, že lépe známe kontext, ve kterém se dané chování vyskytovalo.
Například pokud na nás někdo narazí v přeplněném baru, máme tendenci si myslet, že je nepozorný nebo hrubý, ale pokud jsme na někoho tlačili, předpokládáme, že to bylo proto, že nebylo dost místa, protože se nepovažujeme za nedbalosti osoba nebo hrubý. Pokud člověk uklouzne na slupce od banánu, myslíme si, že je to nemotorné, ale pokud uklouzneme, budeme za to slupku vinit. Prostě to tak je.
Někdy samozřejmě můžeme být také oběťmi nesouladu. Například vědci z Perelmanova lékařská fakulta zjistili, že někteří záchranáři cítí velkou vinu kvůli velkému počtu úmrtí, ke kterým dojde po katastrofě. Stává se, že tito lidé přeceňují svoji moc a vliv svých činů, přičemž zapomínají na všechny proměnné, které jsou v katastrofických situacích mimo jejich kontrolu.
Podobně si můžeme dávat za vinu neštěstí, která se stávají blízkým lidem, i když ve skutečnosti je naše kontrola nad okolnostmi a jejich rozhodováním velmi omezená. Předpojatostní zaujatost nás však vede k myšlence, že jsme mohli udělat mnohem více, abychom se vyhnuli nepřízni osudu, i když ve skutečnosti nemáme.
Jak můžeme uniknout základní chybě připisování?
Abychom zmírnili dopady základní chyby atribuce, musíme aktivovat empatii a položit si otázku: „Kdybych byl v kůži toho člověka, jak bych vysvětlil situaci?“
Tato změna úhlu pohledu nám umožní zcela změnit smysl pro situaci a závěry, které ohledně chování děláme. Experiment provedený na univerzitě v Západní Anglii ve skutečnosti zjistil, že verbální změna úhlu pohledu nám pomáhá v boji proti této zaujatosti.
Tito psychologové kladli účastníkům otázky, které je přinutily obrátit úhel pohledu za různých podmínek (já-ty, tady-tam, teď-potom). Zjistili tedy, že lidé, kteří absolvovali toto školení, aby změnili svůj úhel pohledu, méně pravděpodobně obviňují ostatní a více zohledňují faktory životního prostředí, aby vysvětlili, co se stalo.
Proto musíme prostě vidět chování ve světle empatie, opravdu se vžít do kůže toho druhého a pokusit se mu porozumět jeho očima.
Znamená to, že příště, když se chystáme někoho soudit, si musíme pamatovat, že můžeme trpět zásadní chybou přičítání. Místo toho, abychom ho obviňovali nebo si mysleli, že je „špatný“ člověk, bychom se měli jednoduše zeptat sami sebe: „Kdybych byl tou osobou, proč bych něco takového dělal?“
Tato změna úhlu pohledu nám umožní stát se empatičtějšími a chápavějšími lidmi, lidmi, kteří nežijí souzením druhých, ale kteří mají psychologická dospělost stačí pochopit, že nic není černé ani bílé.
Zdroj:
Han, J., LaMarra, D., Vapiwala, N. (2017) Aplikace lekcí ze sociální psychologie k transformaci kultury odhalení chyb. Lékařské vzdělávání; 51 (10): 996-1001.
Hooper, N. et. Al. (2015) Perspektivní snižování zásadní chyby v přiřazení. Journal of Contextual Behavioral Science; 4 (2): 69–72.
Bauman, CW & Skitka, LJ (2010) Making Attributions for Behaviors: The Prevalence of Correspondence Bias in the General Population. Základní a aplikovaná sociální psychologie; 32 (3): 269–277.
Parales, C. (2010) Základní chyba psychologie v psychologii: reflexe a důsledky Gustava Ichheisera. Kolumbijská Revista de Psicología; 19 (2): 161-175.
Gawronski, B. (2007) Základní chyba přiřazení. Encyklopedie sociální psychologie; 367-369.
Alicke, MD (2000) Převinitelná kontrola a psychologie viny. Psychologický bulletin; 126 (4): 556–574.
Ross, L. & Anderson, C. (1982) Nedostatky v procesu atribuce: O původu a udržování chybných sociálních hodnocení. Konference: Rozsudek pod nejistotou: Heuristika a předsudky.
Ross, L. (1977) Intuitivní psycholog a jeho nedostatky: zkreslení v procesu přičítání. Pokroky v experimentální sociální psychologii; (10): 173-220.
Vchod Zásadní chyba atribuce: obviňování lidí zapomenutím kontextu byl poprvé publikován v Koutek psychologie.
