Ons is geneig om te dink dat die meeste gebeure nie per ongeluk gebeur nie, maar dat dit 'n logiese verduideliking het. Daarom soek ons redes wat die optrede van ander en ons eie verduidelik. Ons probeer om die oorsake van hul gedrag uit te vind. Hierdie soeke na kousaliteit neem ons van die toeval weg en laat ons aan die een kant sin van die wêreld maak en andersyds toekomstige optrede voorsien.
Die toekenning van oorsake aan 'n handeling is 'n verskynsel wat 'attribusie' genoem word. In werklikheid het die sosiale sielkundige Lee Ross beweer dat ons almal ons soos 'intuïtiewe sielkundiges' gedra omdat ons gedrag probeer verduidelik en afleidings maak oor mense en die sosiale omgewings waarin hulle werk.
Ons is egter gewoonlik nie 'onpartydige sielkundiges' nie, maar ons het die neiging om mense aanspreeklik te hou en die invloed van die konteks tot 'n minimum te beperk. Dan maak ons die fundamentele toeskrywingsfout of wanaanpassing.
Wat is die fundamentele toeskrywingsfout?
As ons probeer om 'n gedrag te verduidelik, kan ons beide die interne faktore van die persoon en die eksterne faktore van die konteks waarin die gedrag voorkom, in ag neem. Daarom kan ons gedrag fundamenteel toeskryf aan die persoon se aanleg, motivering, persoonlikheidseienskappe en karakter, soos: "Hy het laat aangekom omdat hy lui is", of ons kan die konteks in ag neem en dink: 'Hy het laat opgedaag omdat daar baie verkeer was'.
Aangesien niemand in isolasie van hul omgewing optree nie, is die verstandigste ding om gedrag te verduidelik, die invloed van interne en eksterne kragte te kombineer. Slegs op hierdie manier kan ons 'n so objektief as moontlik idee kry van al die faktore wat iemand op 'n sekere manier moet laat optree.
Die meeste mense is in elk geval die slagoffer van 'n vooroordeel en is geneig om die impak van motiverings- of ingesteldheidsfaktore te oorskat deur die invloed van die konteks tot 'n minimum te beperk, dit staan bekend as 'n fundamentele toeskrywingsfout.
Stel jou byvoorbeeld 'n situasie voor wat jy waarskynlik ervaar het: jy ry stil as jy skielik 'n motor met 'n hoë snelheid sien wat almal op 'n ietwat roekelose manier verbysteek. Die eerste ding wat in u gedagtes opkom, is waarskynlik nie juis vleiend nie. U dink miskien dat hy 'n roekelose of selfs bedwelmde bestuurder is. Maar dit kan 'n persoon wees wat 'n nood- of lewensgeval het. Die eerste impuls is egter gewoonlik om 'n oordeel te neem oor die karakter daarvan, om die omgewingsveranderlikes wat die gedrag daarvan kan bepaal, tot 'n minimum te beperk.
Waarom blameer ons ander?
Ross het geglo dat ons meer gewig gee aan interne faktore bloot omdat dit vir ons makliker is. As ons nie 'n persoon of sy omstandighede ken nie, is dit makliker om sekere persoonlike ingesteldhede of eienskappe uit sy gedrag af te lei as om al die moontlike kontekstuele veranderlikes wat hom kan beïnvloed, te ondersoek. Dit lei daartoe dat ons u aanspreeklik hou.
Die verduideliking is egter baie meer kompleks. Uiteindelik hou ons ander aanspreeklik omdat ons geneig is om te glo dat gedrag fundamenteel van ons wil afhanklik is. Die oortuiging dat ons verantwoordelik is vir ons dade, stel ons in staat om te aanvaar dat ons die bestuurders van ons lewens is, in plaas daarvan om blare te wees wat deur die wind van omstandighede beweeg word. Dit gee ons 'n gevoel van beheer dat ons nie bereid is om op te gee nie. Eintlik blameer ons ander omdat ons wil glo dat ons volledige beheer oor ons eie lewens het.
Die fundamentele toeskrywingsfout lê eintlik ook in die geloof in 'n regverdige wêreld. As u dink dat almal kry wat hulle verdien en dat as hulle onderweg probleme ondervind, is dit omdat hulle dit 'gesoek' het of nie hard genoeg probeer het nie, die rol van die omgewing verminder en interne faktore maksimeer. In hierdie sin het navorsers aan die Universiteit van Texas bevind dat Westerse samelewings geneig is om individue aanspreeklik te hou vir hul dade, terwyl die Oosterse kulture groter klem lê op situasionele of sosiale faktore.
Die oortuigings wat ten grondslag lê aan die fundamentele toeskrywingsfout kan baie gevaarlik word omdat ons byvoorbeeld die slagoffers van geweld hulle kan blameer, of ons dink dat mense wat deur die samelewing gemarginaliseer word, heeltemal verantwoordelik is vir die tekortkominge daarvan. As gevolg van die fundamentele toeskrywingsfout, kan ons aanvaar dat diegene wat 'sleg' doen slegte mense is, omdat ons nie die kontekstuele of strukturele faktore in ag neem nie.
Dit is dus nie toevallig dat die fundamentele toeskrywingsfout vergroot word wanneer verduidelikings vir negatiewe gedrag gesoek word nie. As 'n gebeurtenis ons bang maak en ons destabiliseer, is ons geneig om te dink dat die slagoffer verantwoordelik is. Die vooruitsig om te dink dat die wêreld onregverdig is en sommige dinge wat lukraak gebeur, is net te skrikwekkend, soos 'n studie aan die Universiteit van Ohio toon. Eintlik blameer ons die slagoffers omdat hulle ons veiliger laat voel het en ons wêreldbeskouing herbevestig.
Dit word bevestig deur 'n studie wat deur 'n groep sielkundiges van die universiteite van Washington en Illinois gedoen is. Hierdie navorsers het 380 mense gevra om 'n opstel te lees en het verduidelik dat die onderwerp lukraak gekies is deur 'n muntstuk om te gee, wat impliseer dat die skrywer nie noodwendig met die inhoud hoef saam te stem nie.
Sommige deelnemers lees 'n weergawe van die opstel ten gunste van beleid vir insluiting van arbeid en ander teen. Dan moes hulle aandui wat die houding van die skrywer van die opstel was. 53% van die deelnemers skryf aan die skrywer die houding toe wat ooreenstem met die opstel: houdings teenoor insluiting as die opstel bevestigend was en teen-insluiting houdings as die opstel teen sulke beleide was.
Slegs 27% van die deelnemers het aangedui dat hulle nie die posisie van die skrywer van die studie kon ken nie. Hierdie eksperiment toon 'n blindheid vir omstandighede en 'n oorhaastige oordeel, wat ons daartoe lei om ander die skuld te gee sonder om die versagtende omstandighede in ag te neem.
Die skuld is joune, nie myne nie
Interessant genoeg is die fundamentele toeskrywingsfout geneig om op ander geprojekteer te word, selde onsself. Dit is omdat ons die slagoffers is van die sogenaamde 'akteur-waarnemer-vooroordeel'.
As ons die gedrag van 'n persoon waarneem, is ons geneig om hul optrede toe te skryf aan hul persoonlikheid of interne motivering, eerder as aan die situasie, maar as ons die protagoniste is, is ons geneig om ons optrede toe te skryf aan situasionele faktore. Met ander woorde, as iemand wangedra, neem ons aan dat hy 'n slegte persoon is; maar as ons ons wangedra, is dit as gevolg van die omstandighede.
Hierdie attribusionele vooroordeel is nie net te wyte aan die feit dat ons onsself probeer regverdig en ons ego veilig hou nie, maar ook die feit dat ons die konteks waarin die betrokke gedrag plaasgevind het, beter ken.
As 'n persoon ons byvoorbeeld in 'n oorvol kroeg raakloop, is ons geneig om te dink dat hy onoplettend of onbeskof is, maar as ons iemand stoot, neem ons aan dat dit was omdat daar nie genoeg ruimte was nie, omdat ons ons nie as 'n onverskillige beskou nie. persoon of onbeskof. As 'n persoon op 'n piesangskil gly, dink ons dit is lomp, maar as ons gly, sal ons die skil blameer. Dit is eenvoudig so.
Soms kan ons natuurlik ook die slagoffers van die wanverhouding wees. Navorsers van die Perelman Skool vir Geneeskunde gevind dat sommige redders baie skuldgevoelens ervaar oor die groot aantal sterftes wat na 'n ramp plaasvind. Wat gebeur, is dat hierdie mense hul mag en invloed van hul optrede oorskat en al die veranderlikes vergeet wat buite hul beheer is in katastrofiese situasies.
Net so kan ons onsself die skuld gee vir die ongelukke wat met nabye mense gebeur, hoewel ons beheer oor omstandighede en hul besluite in werklikheid baie beperk is. Toeskrywingsvooroordeel laat ons egter dink dat ons baie meer kon gedoen het om teëspoed te vermy, terwyl ons dit in werklikheid nie gedoen het nie.
Hoe kan ons die fundamentele toeskrywingsfout ontduik?
Om die gevolge van die fundamentele toeskrywingsfout te versag, moet ons empatie aktiveer en ons afvra: 'As ek in daardie persoon se skoene was, hoe sou ek die situasie verduidelik?'
Hierdie perspektiefverandering sal ons toelaat om die gevoel van die situasie en die afleidings wat ons maak oor gedrag heeltemal te verander. Trouens, 'n eksperiment wat aan die Universiteit van Wes -Engeland gedoen is, het bevind dat mondelinge perspektiefverandering ons help om hierdie vooroordeel te beveg.
Hierdie sielkundiges het vrae aan die deelnemers gestel wat hulle gedwing het om onder verskillende omstandighede standpunte te keer (ek-jy, hier-daar, nou-dan). Hulle het dus gevind dat mense wat hierdie opleiding ontvang het om hul perspektief te verander, minder geneig was om ander te blameer en meer omgewingsfaktore in ag geneem het om te verduidelik wat gebeur het.
Daarom moet ons net gedrag in die lig van empatie sien, en ons werklik in die skoene van die ander sit om hom deur sy oë te probeer verstaan.
Dit beteken dat ons die volgende keer dat ons op die punt staan om iemand te oordeel, moet onthou dat ons moontlik aan die fundamentele toeskrywingsfout kan ly. In plaas daarvan om hom te blameer of te dink dat hy 'n 'slegte' persoon is, moet ons onsself afvra: "As ek daardie persoon was, hoekom sou ek so iets doen?"
Hierdie perspektiefverandering sal ons toelaat om meer empatiese en begripvolle mense te word, mense wat nie leef deur ander te oordeel nie, maar wat 'n sielkundige volwassenheid genoeg om te verstaan dat niks swart of wit is nie.
bronne:
Han, J., LaMarra, D., Vapiwala, N. (2017) Toepassing van lesse uit sosiale sielkunde om die kultuur van openbaarmaking van foute te transformeer. Mediese Opvoeding; 51 (10): 996-1001.
Hooper, N. et. Al. (2015) Perspektief neem verminder die fundamentele toeskrywingsfout. Tydskrif vir kontekstuele gedragswetenskap; 4 (2): 69–72.
Bauman, CW & Skitka, LJ (2010) Kenmerke maak vir gedrag: die voorkoms van korrespondensievooroordeel in die algemene bevolking. Basiese en toegepaste sosiale sielkunde; 32 (3): 269–277.
Parales, C. (2010) El error fundamental en psychology: reflexiones en torno a las contribuciones van Gustav Ichheiser. Colombiaanse Revista de Psicología; 19 (2): 161-175.
Gawronski, B. (2007) Fundamentele toekenningsfout. Ensiklopedie van sosiale sielkunde; 367-369.
Alicke, MD (2000) Strafbare beheer en die sielkunde van skuld. Sielkundige Bulletin; 126 (4): 556–574.
Ross, L. & Anderson, C. (1982) Tekortkominge in die toeskrywingsproses: oor die oorsprong en instandhouding van verkeerde sosiale assesserings. Konferensie: Oordeel onder onsekerheid: Heuristiek en vooroordele.
Ross, L. (1977) Die intuïtiewe sielkundige en sy tekortkominge: vervormings in die toekenningsproses. Vooruitgang in die eksperimentele sosiale sielkunde; (10): 173-220.
Die ingang Fundamentele toeskrywingsfout: blameer mense deur die konteks te vergeet is die eerste keer gepubliseer in Hoek van die sielkunde.
