我们倾向于认为大多数事件不是偶然发生的，而是有一个合乎逻辑的解释。 这就是为什么我们要寻找能够解释他人和我们自己行为的原因。 我们试图找出他们行为的原因。 这种对因果关系的探索使我们远离偶然，一方面让我们了解世界，另一方面让我们预见未来的行动。
为行动分配原因是一种称为“归因”的现象。 事实上，社会心理学家李罗斯声称我们都表现得像“直觉心理学家”，因为我们试图解释行为并推断人们及其运作的社会环境。
然而，我们通常不是“公正的心理学家”，但我们倾向于让人们承担责任，尽量减少上下文的影响。 然后我们做出基本归因错误或不匹配。
什么是基本归因错误？
当我们试图解释一种行为时，我们可以同时考虑这个人的内部因素和该行为发生的环境的外部因素。 因此，我们可以从根本上将行为归因于人的倾向、动机、人格特质和性格，例如： “他迟到是因为他懒惰”， 或者我们可以考虑上下文并思考： “他来晚了，因为车流量大”。
由于没有人会独立于环境而行动，因此解释行为最明智的做法是结合内部和外部力量的影响。 只有这样，我们才能尽可能客观地了解推动某人以某种方式行事的所有因素。
在任何情况下，大多数人都是偏见的受害者，并且倾向于通过最小化上下文的影响来高估动机或性格因素的影响，这被称为基本归因错误。
例如，想象一下你可能经历过的一种情况：你正在安静地开车，突然你看到一辆高速的汽车以一种有点鲁莽的方式超车。 您脑海中闪过的第一件事可能并不完全是讨人喜欢。 你可能认为他是一个鲁莽甚至吸毒的司机。 但它可能是一个有生死攸关的紧急情况的人。 然而，第一个冲动通常是对其特征做出判断，尽量减少可能决定其行为的环境变量。
我们为什么要怪罪别人？
罗斯认为，我们更重视内部因素，因为它们对我们来说更容易。 当我们不了解一个人或他的情况时，从他的行为中推断出某些人的性格或特征比检查可能影响他的所有可能的背景变量更容易。 这导致我们让您承担责任。
然而，解释要复杂得多。 归根结底，我们让他人承担责任，因为我们倾向于相信行为从根本上取决于我们的意志。 我们对自己的行为负责的信念使我们能够假设我们是生活的管理者，而不仅仅是被环境之风吹动的树叶。 这给了我们一种我们不愿意放弃的控制感。 基本上，我们责怪别人是因为我们想相信我们可以完全控制自己的生活。
事实上，基本归因错误也存在于 相信一个公正的世界. 认为每个人都得到了他们应得的，如果他们在前进的道路上遇到困难，那是因为他们“寻找”或不够努力，最小化了环境的作用，最大化了内部因素。 从这个意义上说，德克萨斯大学的研究人员发现，西方社会倾向于让个人对自己的行为负责，而东方文化则更加强调情境或社会因素。
基本归因错误背后的信念可能变得非常危险，因为例如，我们可能会将暴力的受害者归咎于他们，或者我们可能认为被社会边缘化的人对其缺点负有全部责任。 由于基本归因错误，我们可以假设那些“坏”的人是坏人，因为我们不会费心考虑上下文或结构因素。
因此，在寻求对消极行为的解释时，基本归因错误被放大并非巧合。 当一个事件让我们感到害怕并破坏我们的稳定时，我们倾向于认为在某种程度上，受害者应该为此负责。 俄亥俄大学的一项研究表明，认为世界是不公平的，有些事情是随机发生的，这太可怕了。 基本上，我们责怪受害者帮助我们感到更安全并重申我们的世界观。
华盛顿大学和伊利诺伊大学的一组心理学家进行的一项研究证实了这一点。 这些研究人员要求 380 人阅读一篇文章，并解释说该主题是通过掷硬币随机选择的，这意味着作者不一定必须同意内容。
一些参与者阅读了这篇文章的一个版本，支持劳工包容政策，而其他人则反对。 然后他们必须表明论文作者的态度是什么。 53% 的参与者将与文章对应的态度归因于作者：如果文章是肯定的，则为支持包容的态度，如果文章反对此类政策，则为反包容的态度。
只有 27% 的参与者表示他们不知道研究作者的立场。 这个实验揭示了对环境的盲目性和仓促的判断，导致我们不考虑情有可原的情况而责怪他人。
错是你的，不是我的
有趣的是，基本归因错误往往会被投射到他人身上，很少是我们自己。 这是因为我们是所谓的“演员-观察者偏见”的受害者。
当我们观察一个人的行为时，我们倾向于将他们的行为归因于他们的个性或内在动机，而不是情境，但当我们是主角时，我们倾向于将我们的行为归因于情境因素。 换句话说，如果有人行为不端，我们会认为他们是坏人； 但如果我们行为不端，那是由于环境。
这种归因偏差不仅是因为我们试图为自己辩护并保持自我安全，而且还因为我们更了解相关行为发生的背景。
例如，如果一个人在拥挤的酒吧里撞到我们，我们往往认为他们不专心或粗鲁，但如果我们推某人，我们认为这是因为没有足够的空间，因为我们不认为自己是一个粗心大意的人人或粗鲁。 如果一个人在香蕉皮上滑倒，我们认为它很笨拙，但如果我们滑倒了，我们会责怪果皮。 就是这样。
当然，有时我们也可能成为错配的受害者。 例如，研究人员来自 佩雷尔曼医学院 发现一些救援人员对灾难后发生的大量死亡感到非常内疚。 发生的事情是，这些人高估了自己的力量和行为的影响，忘记了在灾难性情况下无法控制的所有变量。
同样，我们可以为亲密的人发生的不幸而责备自己，尽管实际上我们对环境和他们的决定的控制非常有限。 然而，归因偏差使我们认为我们可以做更多的事情来避免逆境，而实际上我们没有。
我们如何避免基本归因错误？
为了减轻基本归因错误的影响，我们需要激活同理心并问自己： “如果我是那个人，我会如何解释这种情况？”
这种视角的改变将使我们能够彻底改变对情境的感知和我们对行为的推断。 事实上，在西英格兰大学进行的一项实验发现，口头上的观点改变有助于我们对抗这种偏见。
这些心理学家向参与者提出问题，迫使他们在不同条件下（我-你、这里-那里、现在-那时）改变观点。 因此，他们发现接受过这种改变观点的培训的人不太可能责怪他人，并且更多地考虑环境因素来解释发生的事情。
因此，我们只需要从同理心的角度看待行为，真正站在对方的角度，试图通过他的眼睛了解他。
这意味着下次我们要判断某人时，我们必须记住，我们可能会遭受基本归因错误的困扰。 与其责怪他或认为他是一个“坏”人，我们应该简单地问自己： “如果我是那个人，我为什么会做出这样的事情？”
这种观点的改变将使我们变得更有同情心和理解力 心理成熟度 足以明白没有非黑即白。
来源：
Han, J.、LaMarra, D.、Vapiwala, N. (2017) 应用社会心理学的经验教训来改变错误披露的文化。 医学教育; 51（10）：996-1001。
胡珀，N.等。 Al. (2015) 透视减少了基本归因错误。 情境行为科学杂志; 4（2）：69–72。
Bauman, CW 和 Skitka, LJ (2010) 为行为做出归因：一般人群中通信偏差的普遍性。 基础和应用社会心理学; 32（3）：269–277。
Parales, C. (2010) El error basic en Psychology: reflexiones en torno a las contribuciones de Gustav Ichheiser。 哥伦比亚心理杂志; 19（2）：161-175。
Gawronski, B. (2007) 基本归因错误。 社会心理学百科全书; 367-369。
Alicke, MD (2000) 有罪控制和责备心理。 心理学报; 126（4）：556–574。
Ross, L. & Anderson, C. (1982) 归因过程中的缺点：关于错误社会评估的起源和维持。 会议：不确定性下的判断：启发式和偏见.
Ross, L. (1977) 直觉心理学家及其缺点：归因过程中的扭曲。 实验社会心理学的进展; (10)：173-220。
入口处 基本归因错误：通过忘记上下文来责备人们 最早发表于 心理学的角落.
