Когда я изучал философию, некоторых философов относили к «свободомыслящим». Другие этого не делают. Первому уделялось мало внимания. Второй, подробный. И это вызвало во мне тревогу. Потому что, если вы не вольнодумцы, вы не думаете.
Если мысль привязана к правилам и должна следовать сценарию, она становится догматической. И тогда мы перестаем думать. ipso facto.
Прекратить думать очень опасно. Мы становимся восприимчивыми к манипуляциям. Мы рискуем развить крайние позиции, которые кто-то будет старательно извлекать из своей выгоды. Итак, мы становимся автоматами, следуя приказам других.
Ложная дилемма: мы можем объединиться, даже если мыслим иначе
Коронавирус превратил мир в огромный Реалити-шоу играл с эмоциями. В их отсутствии сияют строгость и объективность, пока мы втянуты вinfoxication (избыток информации). Чем больше противоречивой информации получает наш мозг, тем сложнее нам привести в порядок, подумать и погрузиться в хаос. Вот как снижается наша способность мыслить. И вот как страх побеждает в игре.
В эти времена мы говорили оважность сочувствия и способность поставить себя на место другого, принять нашу уязвимость и приспособиться к неопределенности. Мы говорили об альтруизме и героизм, приверженности и смелости. Без сомнения, все навыки и качества достойны похвалы, но о критическом мышлении никто не говорил.
Используя всевозможные эвфемизмы, неявное сообщение стало настолько ясным, что стало явным: пора помогать, а не критиковать. «Мышление» было должным образом ограничено и заклеймено, так что нет никаких сомнений в том, что оно нежелательно, за исключением таких малых доз, которые могут быть совершенно безвредными и, следовательно, совершенно бесполезными.
Это убеждение создало ложную дилемму, потому что помощь не противоречит мышлению. Напротив, эти две вещи не исключают друг друга. Мы можем объединить усилия, даже если мы не думаем одинаково. И этот тип согласия намного сильнее, потому что он исходит от уверенных в себе людей, которые думают и решают свободно.
Конечно, такая договоренность требует более серьезных интеллектуальных усилий. Это требует, чтобы мы открылись для позиций, отличных от нашей, мы размышляли вместе, мы находили точки соприкосновения, мы все уступали для достижения общей цели.
Потому что мы не участвуем в войне, в которой от солдат требуется слепое повиновение. Повествование о войне отключает критическое мышление. Осуждает всех, кто не согласен. Он подчиняется страху.
Этот противник, напротив, одолен интеллектом. Обладая способностью смотреть в будущее и предвидеть события, чтобы разрабатывать эффективные планы действий, основанные на глобальном видении. И с необходимой умственной гибкостью, чтобы адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. Сглаживание кривой критического мышления - худшее, что мы можем сделать.
Мышление может спасти нас
«Разработка и внедрение культурных вакцин, необходимых для предотвращения катастрофы, при уважении прав тех, кто нуждается в вакцине, будет неотложной и чрезвычайно сложной задачей», - написал биолог Джаред Даймонд. «Расширение сферы общественного здравоохранения за счет культурного здоровья станет величайшей задачей следующего столетия».
Эти «культурные вакцины» переходят от прекращения просмотра телепередач до развития критического осознания противодействия манипуляциям со СМИ. Они ищут точки соприкосновения между индивидуальными и коллективными интересами. Они проходят через предположение об активном отношении к поиску знаний. И они думают. Если возможно, бесплатно.
К сожалению, критическое мышление, кажется, стало общественным врагом номер один именно тогда, когда оно нам больше всего нужно. В своей книге "Очерк свободы«Английский философ Джон Стюарт Милль утверждал, что замалчивание мнения - это «Своеобразная форма зла».
Если мнение верное, нас ограбили «О возможности изменить заблуждение на истину»; и если это неправильно, мы лишаемся более глубокого понимания истины в ее «Столкновение с ошибкой». Если мы только знаем свое мнение по этому поводу, вряд ли это: оно увядает, становится чем-то, что выучено наизусть, не проверяется и в конечном итоге становится бледной и безжизненной истиной.
Вместо этого мы должны понять, что, как сказал философ Анри Фредерик Амиэль, «Вера неверна, потому что она полезна». Общество свободно мыслящих людей может принимать лучшие решения как индивидуально, так и коллективно. Это общество не нуждается в надзоре, чтобы соответствовать правилам здравого смысла. Фактически, ему даже не нужны эти правила, потому что он следует здравому смыслу.
Думающее общество может принимать более правильные решения. Он может взвешивать несколько переменных. Высказывание различий. Предвидение проблем. И, конечно же, найти лучшие решения для каждого из своих членов.
Но чтобы построить это общество, каждый из его членов должен взять на себя трудную задачу: «Сразитесь с врагом, который создал в вашей голове форпосты», как сказала Салли Кемптон.
Вход Когда мы сгладим кривую критического мышления? был впервые опубликован в Уголок психологии.
