«Глухой к голосу поэзии - варвар», - писал Гете. Мы живем в обществе, которое якобы отошло от варварства, но мы читаем все меньше и меньше стихов. Изменение наших ценностей и приоритетов объясняет это предполагаемое противоречие: мы более информированы, но мы меньше любим читать для удовольствия. Мы понимаем слова, но их самые скрытые значения ускользают от нас.
Поэзия - это, по сути, пища для души. Это вызывает эмоции. Играйте со словами и значениями. Он следует своим правилам. Свободно. Причина ловушки. Он ускользает от ограниченных означающих. Это открывает новые горизонты. Заявите о себе. Поощряйте поток.
Может быть, именно из-за этого все меньше и меньше читают стихов. В связи с этим философ Бьюнг-Чул Хан считает, что у нас развивается фобия поэзии как общества, потому что мы больше не восприимчивы к тому чудесному литературному хаосу, с которым мы должны соединяться эмоционально и эстетически.
Мы используем прагматичный язык, лишенный игривого характера.
Хан считает, что в последнее время мы обеднили роль языка, превратив его в простой передатчик информации и создатель значений. В условиях ежедневной суеты язык стал в высшей степени практичным инструментом, лишенным его означающих. Очевидно, «Язык как средство информации обычно лишен великолепия, он не соблазняет», как указывает Хан.
В современном обществе у нас нет времени останавливаться и наслаждаться стихотворением, которое играет с языком и выводит воображение за пределы практического. Пронизанный ежедневной суетой, «Мы стали неспособны воспринимать формы, которые сияют сами по себе», по словам Хана.
На самом деле, «В стихах наслаждается родным языком. С другой стороны, трудоемкий и информативный язык не приносит удовольствия […] Вместо этого язык играет в стихи. Поэтический принцип возвращает языку радость, радикально порывая с экономией производства смысла. Поэтика не производит » а в обществе, одержимом производством, результатами и целями, нет места, чтобы останавливаться на том, что конечным результатом является удовольствие.
«Поэзия создана для ощущения и характеризуется тем, что она называет изобилием и означающими […] Избыток, изобилие означающих - вот что делает язык волшебным, поэтическим и соблазнительным. Это волшебство поэзии ». С другой стороны, «Информационная культура теряет эту магию […] Мы живем в культуре значения, которая отвергает означающее, форму как поверхностные. Он враждебен радости и форме », Хан объясняет.
В отличие от значения, которое является наиболее важным, означающие относятся к формам и символам. Значение относится к содержанию, концепции или идее, в то время как означающее - это его выражение, способ передачи содержания, концепции или идеи. Тем не мение, «Поэзия - это попытка приблизиться к абсолюту через символы», как написал Хуан Рамон Хименес. В поэзии то, что сказано, так же важно, как и то, как это сказано.
Сегодня мы слишком спешим, чтобы добраться до содержания и уловить идею. Мы хотим разобраться в сути дела. И это заставляет нас забыть об игровом аспекте, основанном на формах и выражениях. По этой причине эмоционально резонирующая поэзия занимает все меньше места в современном обществе.
Познавательная лень и пустота души
Тот факт, что мы читаем все меньше и меньше стихов, объясняется не только нашим отказом от означающих и форм, но также имеет свои корни в растущей культуре политкорректности. В культуре, которая устанавливает все более и более нерушимые правила, стихи являются мятежными и трансгрессивными, потому что они играют с неточностью и двусмысленностью, решительно выступая против простого создания смысла.
Стихи играют с невысказанным. Они открыты для интерпретации. Они входят в зону неопределенности. И это вызывает к нам все большее отвращение. Это заставляет нас чувствовать себя некомфортно, как будто мы идем по минному полю. В этом контексте сами стихи представляют собой акт восстания против по существу продуктивного общества.
Помимо социального дискомфорта, поэзия также требует познавательной работы, которой многие больше не хотят заниматься. В конце концов, большинство читателей привыкли читать и расшифровывать текст, исходя из его в целом ясного и простого синтаксиса. Это означает, что нас учат понимать текст почти сразу и «механически». Мы читаем не зря. Но поскольку стихотворение имеет косвенный синтаксис, многие люди считают его «непонятным».
Его специфический синтаксис, его образы и метафоры меняют наше чувство «непосредственности». Как бы мы ни старались, в чтении текста нет однозначности. Это доставляет нам дискомфорт. Это заставляет нас искать другие ориентиры, часто внутри нас самих.
Перефразируя Октавио Паса, можно сказать, что каждое стихотворение уникально, и каждый читатель должен что-то искать в нем, но часто то, что они находят, - это то, что они несут внутри. Если мы слишком заняты внешностью, одержимы культурой продуктивности и привыкли к в высшей степени прагматичным языком, чтение стихов будет слишком бесполезным и запутанным упражнением. Тогда мы сдаемся. Мы не осознаем, что эта неспособность играть с означающими является выражением игровой неспособности получать удовольствие, выходящее за рамки того, что дано и ожидается в жизни.
источник:
Хан, Б. (2020) Desaparición de los rituales. Гердер: Барселона.
Вход Почему мы читаем все меньше и меньше стихов? был впервые опубликован в Уголок психологии.
